288

УДК 34 С 66

ББК 67.99(2)94

О-75

Рецензенты:

Е.Г. Кузьмина– начальник отдела дознания отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Туле, подполковник полиции С.А. Миненков – заместитель начальника ОМВД России по Узловскому району Тульской области – начальник полиции

В.В. Певцов – заместитель начальника УМВД РФ по г. Орлу – начальник Следственного управления УМВД РФ по г. Орлу, полковник юстиции

Гришин А.В.

О-75 Особенности применения залога в качестве меры пресечения при производстве по уголовным делам : учебное (практиче-

ское) пособие / А.В. Гришин, Ю.Н. Миленин, Е.И. Захарова. – Орел : Орловский юридический институт МВД России, 2013. – 55 с.

В учебном пособии на основе анализа современного российского уголовнопроцессуального законодательства и практики его применения рассмотрен комплекс научно-практических проблем института применения залога в качестве меры пресечения при производстве по уголовным делам.

Учебное пособие призвано оказать помощь практическим работникам, и, в первую очередь, следователям при избрании такой меры пресечения как залог.

Учебное пособие предназначено для сотрудников следственных подразделений органов внутренних дел, курсантов, слушателей, студентов, адъюнктов, преподавателей, всех интересующихся проблемами уголовно-процессуальной деятельности в Российской Федерации. Учебное пособие рассмотрено на заседании кафедры уголовного процесса 13.02.2013г. Протокол №3.

УДК 34 С 66

ББК 67.99(2)94

Гришин А.В., Миленин Ю.Н., Захарова Е.И., 2013

Орловский юридический институт МВД России, 2013

2

3

Введение

Человек, его права и свободы провозглашены Конституцией России1 б высшей ценностью государства. Реализация этого положения потребовала изменения уголовной политики государства, привела к радикальным преобразованиям в сфере уголовного судопроизводства. Процесс реформирования уголовно-процессуального законодательства, в свою очередь, не мог оставить без внимания институт уголовно-процессуального принуждения – важнейший инструмент государства, непосредственно затрагивающий права и свободы человека и гражданина.

Развитие гуманистических и демократических начал в уголовном судопроизводстве требует обращения к тем мерам и средствам принуждения, которые, с одной стороны, преследуя цель реализации назначения уголовного судопроизводства, с другой – в наименьшей степени ограничивали бы права и свободы личности. Такой подход наиболее актуален по отношению к мерам пресечения, так как именно они являются самыми жесткими правовыми средствами в системе процессуального принуждения.

С этой целью в Уголовно-процессуальный кодексе Российской Федерации2 был введен судебный контроль за применением самых строгих мер пресечения, претерпел значительные изменения и дополнения в правовой регламентации залог. Эти преобразования, по замыслу законодателя, должны были расширить сферу применения мер пресечения, альтернативных заключению под стражу. В качестве таковых большинством процессуалистов рассматривается именно залог.

Однако применение в практической деятельности названной меры пресечения затруднено. Причинами такого положения является попрежнему неудовлетворительная, изобилующая пробелами и неясностями законодательная регламентация оснований и условий избрания данной меры пресечения, определения предмета и размера залога, порядка его процессуального оформления и непосредственно применения. Вместе с тем, залог является эффективным средством воздействия на поведение участников уголовного процесса. Применение этой меры пресечения в качестве альтернативы заключению под стражу отвечает и конституционным, и ме- ждународно-правовым требованиям, так как в значительно меньшей сте-

1См.: Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. - 1993. - 25 декабря. - № 237 (с изм., внесѐнными Указами Президента РФ от 09.01.1996 №20, от 10.02.1996 №173, 09.06.2001 №679, от 25.07.2003 №841, Федеральными конституционными законами от 25.03.2004 №1-ФКЗ, от 14.10.2005 №6-ФКЗ, от 12.07.2006 №2-ФКЗ, 30.12.2008 №6-ФКЗ) // СПС Консультант Плюс. Далее пор тексту – Конституция РФ, если не оговорено иное.

2См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 18 декабря 2001 г. // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52. - Ст.4921. (с изменениями и дополнениями на 26.04.2013) // СПС Консультант Плюс. Далее пор тексту – УПК РФ, если не оговорено иное.

4

пени ограничивает права и свободы обвиняемого (подозреваемого) и экономически более выгодно правосудию, государству, обществу. Угроза же утраты материальных ценностей в современных социально-экономических условиях способна скорректировать поведение обвиняемого эффективнее, чем заключение под стражу.

Несмотря на то, что залог вправе применить только суд, в досудебном производстве основным инициатором их избрания остается следователь. Именно он возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. Законодатель, полагаем оправданно, оставил инициативу избрания мер пресечения в досудебном производстве за органами публичного уголовного преследования. Такое положение отвечает выполняемым ими уголовнопроцессуальным функциям. В судебных же стадиях, как известно, указанные меры пресечения применяются судом, как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе.

В связи с этим назрела насущная потребность в определении достаточно четких границ, в рамках которых действует следователь при избрании названных мер пресечения, в исследовании вопросов, вызывающих наибольшее затруднение при их применении, в установлении факторов объективного и субъективного характера, препятствующих выбору следователем залога, а также в поиске путей разрешения проблемных вопросов, возникающих в практике их применения.

5

Глава I. Залог как мера пресечения в российском уголовном процессе

§1.1. Понятие, система и классификация мер пресечения

вроссийском уголовном процессе

Меры пресечения – это особая группа мер процессуального принуждения, представляющая собой процессуальные средства ограничения личной свободы обвиняемого, а в исключительных случаях – подозреваемого с целью предупреждения попыток скрыться от органов предварительного расследования и суда; воспрепятствовать производству по уголовному делу путем угроз свидетелям, уничтожения вещественных доказательств; продолжать преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения приговора1.

Меры уголовно – процессуального пресечения ограничивают (а в ряде случаев и лишают) конституционные права и свободы граждан. Необходимы надежные процессуально-правовые гарантии, которые бы обеспечивали законность и обоснованность их применения. В правовом государстве важно, насколько применение мер процессуального принуждения вызвано действительной необходимостью ограничения прав граждан. Цели уголовного судопроизводства должны достигаться при наименьшем ограничении прав и свобод гражданина. УПК РФ устанавливает важные процессуальные гарантии этого. В частности:

1.установление в законе правила о том, что меры процессуального принуждения могут применяться только по возбуждѐнному уголовному делу.

2.наличие исчерпывающего круга должностных лиц, правомочных применять меры процессуального принуждения, круг лиц, в отношении которых они могут быть применены.

3.меры процессуального принуждения могут быть применены лишь при наличии указанных в законе оснований, под которыми понимаются конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принудительного воздействия.

4.возможность обжалования судебных решений о применении мер процессуального принуждения имущественного характера2.

Действующий закон статьей 98 УПК РФ предусматривает семь мер пресечения, располагая их по степени интенсивности принуждения:

1)подписка о невыезде и надлежащем поведении;

2)личное поручительство;

3)наблюдение командования воинской части;

1См.: Уголовный процесс : учеб. метод. пособие / под ред. Г.П. Химичевой. М., 2004.

С. 176.

2См.: Вандышев В.В. Уголовный процесс : курс лекций. СПб., 2004. С. 77-82.

6

4)присмотр за несовершеннолетним обвиняемым;

5)залог;

6)домашний арест;

7)заключение под стражу.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности совмещения мер пресечения, то есть в отношении подозреваемого или обвиняемого может применяться одновременно лишь одна из предусмотренных ст.98 УПК РФ мер пресечения.

Наличие в уголовном процессе различных видов мер пресечения, на наш взгляд, позволяет по каждому уголовному делу выбрать наиболее оптимальную и эффективную, в наибольшей мере гарантирующую обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

В теории уголовного процесса сложилось разделяемое большинством ученых мнение о том, что предусмотренные российским законодательством меры пресечения представляют собой систему, то есть совокупность конкретных правовых средств, различающихся между собой содержанием принуждения, степенью строгости, действительностью, условиями применения1.

Как указывает В.А. Михайлов, система мер пресечения, как в целом, так и каждая из мер пресечения, должна определяться характером, свойствами совершенных обвиняемым преступлений, видом и строгостью установленных за них санкций, тяжестью угрожающих уголовных наказаний2.

Однако ст.98 УПК РФ, перечисляющая меры пресечения, не говорит об их перечне как о системе. Вместе с тем, как следует из ч.1 ст.110 УПК РФ, возможно изменение меры пресечения на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ. Следовательно, перечень мер пресечения, указанный в ст.98 УПК РФ, представляет собой их систему, в основе которой положен критерий их сравнительной строгости.

Безусловно, самой строгой их предусмотренных российским законодательством мер пресечения является заключение под стражу, поскольку применение этой меры пресечения в максимальных пределах ограничивает права, свободы и личную неприкосновенность человека и гражданина. Поэтому не только УПК РФ (ст.108, 109), но и Конституция РФ (ст.22) устанавливает основания, сроки и механизм ее применения. Избрание этой меры пресечения и продление срока содержания под стражей допускаются только на основании судебного решения.

Менее строгой, чем заключение под стражу, можно назвать такую меру пресечения как домашний арест. Хотя порядок ее избрания аналоги-

1См.: Еникеев З.Д. Проблемы мер пресечения в уголовном процессе : автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1991. С. 11.

2См.: Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М., 1996.

С. 54.

7

чен порядку принятия решения о заключении под стражу, эта мера пресечения не лишает обвиняемого свободы, но существенно ограничивает ее.

Еще в меньшей степени ограничивает права и свободы обвиняемого такая мера пресечения как залог, которая не только требует явки обвиняемого по вызовам следователя, прокурора или в суд и несовершения им новых преступлений, но вынуждает обвиняемого искать и вносить на депозит органа, избирающего эту меру пресечения, деньги, ценные бумаги или ценности.

Меньшей строгость по сравнению с залогом, на наш взгляд, обладают такие меры пресечения как подписка о невыезде и надлежащем поведении, личное поручительство, наблюдение командования воинской части и присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым, поскольку в меньшей степени в сравнении с вышеназванными мерами ограничивают права и свободы лица, к которому они применяются.

Вопрос о составляющих системы мер пресечения в науке уголовного процесса является дискуссионным. Так, например, в процессуальной литературе высказывались мнения о необходимости изменения системы мер пресечения, и в частности, включения в нее таких мер как задержание и наблюдение милиции.

По мнению П.М. Давыдова и П.П. Якимова, задержание – это кратковременный арест лица, подозреваемого в совершении преступления, наказуемого лишением свободы, применяемый при наличии законных оснований и мотивов уполномоченными на то органами с соблюдением установленного процессуального порядка в целях предупреждения уклонения его от следствия и совершения им новых преступлений1. Безусловно, задержание подозреваемого и применение такой меры пресечения как заключение под стражу имеют много общего. И при задержании, и при заключении под стражу лицо, к которому они применяются, лишается свободы. Одинаковы и цели применения этих мер принуждения – предупреждение и пресечение преступной деятельности, воспрепятствование сокрытию от органов расследования, устранение неправомерного противодействия установлению объективной истины по уголовному делу, обеспечение безопасности участников процесса. Однако нам представляется, не следует забывать о том, что различны основания применения этих мер процессуального принуждения, их процессуальный порядок применения (составление протокола при задержании подозреваемого и вынесение постановления в случае избрания меры пресечения), различны органы, которые вправе применять эти меры процессуального принуждения (орган дознания, дознаватель, следователь – задержание подозреваемого и дознаватель, следователь и суд (судья) – меры пресечения), различны субъекты, к которым

1 См.: Давыдов П.М., Якимов П.П. Применение мер процессуального принуждения по Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Свердловск, 1961. С. 59.

8

применяются эти меры (только подозреваемый при применении задержания и обвиняемый, а в исключительных случаях подозреваемый – при применении мер пресечения). Поэтому считать задержание подозреваемого мерой пресечения, как нам кажется, было бы ошибочно.

Предложение о включении в перечень мер пресечения передачи обвиняемого под надзор милиции было внесено авторами теоретической модели Основ уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и союзных республик (Г.Н. Ветрова, Л.Д. Кокорев, П.А. Лупинская, И.Л. Петрухин). В последние годы о необходимости такой меры пресечения пишет Э.К. Кутуев, который предлагает добавить в перечень мер пресечения надзор органов внутренних дел1.

Передача под надзор милиции предполагает невозможность обвиняемого, к которому применена эта мера пресечения, без разрешения следователя, прокурора, судьи или суда выехать из населенного пункта, изменить место жительства или временного пребывания, обязывает обвиняемого не реже двух раз в месяц являться для отметки в орган милиции по месту жительства или пребывания. Для осуществления контроля над поведением обвиняемого последний может быть вызван в орган милиции, работники милиции могут явиться к нему в жилище. По мнению Э.К. Кутуева, введение такой меры пресечения позволило бы избежать при изменении меры пресечения резкого перехода от самой мягкой меры пресечения, каковой является подписка о невыезде, к самой строгой мере пресечения – заключению под стражу, и способствовало бы сокращению применения последней.

Им же было внесено еще одно предложение, касающееся системы мер пресечения, - об объединении в разных частях одной статьи УПК РФ таких мер пресечения как личное поручительство, наблюдение командования воинской части и присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым2. Действительно все эти меры пресечения объединяются одним понятием: поручительство, в которое входят личное, имущественное, общественное, должностное и законное поручительство. Действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено три вида поручительства: личное, должностное и законное3. Личное поручительство предусмотрено ст.103 УПК РФ и частично ст.105 УПК РФ, в которой указано, что присмотр за несовершеннолетними подозреваемыми или обвиняемыми может осуществляться заслуживающими доверия лицами. Должностное поручительство предусмотрено ст.104 УПК РФ в виде наблюдения командования воинской части и ст.105 УПК РФ в части присмотра за несовершеннолетними подозреваемыми или обвиняемыми со

1См.: Кутуев Э.К. Уголовно-процессуальное принуждение: вопросы теории и практи-

ки. СПб., 2004. С. 239.

2Там же. С. 243.

3См.: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. М., 2008. С. 255-256.

9

стороны должностных лиц специализированных детских учреждений. Законное поручительство также предусмотрено ст.105 УПК РФ, но в части присмотра за несовершеннолетними подозреваемыми или обвиняемыми со стороны родителей, опекунов и попечителей.

На наш взгляд, хотя все указанные виды поручительства и связанные с ними меры пресечения имеют общие черты, все же нет необходимости объединять их в одну статью, поскольку рассматриваемые меры пресечения имеют существенные отличия – разный круг лиц, в отношении которых они применяются, различный процессуальный порядок их избрания.

Предложение об изменении системы мер пресечения, и, в частности, о необходимости разбить норму ст.105 УПК РФ на две статьи, разделив присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым родителями, опекунами, попечителями или другими заслуживающими доверия лицами и присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым должностными лицами специализированного детского учреждения, где он находится, было внесено Н.В. Ткачевой1. По мнению указанного автора, норма ст. 105 УПК РФ содержит в себе две разные по степени строгости меры пресечения, хотя в чем конкретно проявляется эта разница, автор практически не разъясняет.

Мы не видим в таком разделении особой необходимости, поскольку, в отличие от утратившего силу УПК РСФСР, предусматривавшего в качестве меры пресечения к несовершеннолетним отдачу под присмотр родителей, опекунов, попечителей, а к несовершеннолетним, воспитывающимся в закрытых детских учреждениях, - отдачу под надзор администрации этих учреждений, действующий уголовно-процессуальный закон, во-пер- вых, отказался от понятия «надзор», предусмотрев возможность применения только присмотра за несовершеннолетними, независимо от того, проживают ли они дома или в специализированных детских учреждениях, а во-вторых, расширил спектр детских учреждений, должностным лицам которых могут быть отданы под присмотр несовершеннолетние, включив в него не только закрытые, но все учреждения, где могут находиться несовершеннолетние.

Обращаясь к истории уголовного процесса, нужно отметить существование в уголовном судопроизводстве различных мер пресечения. Так, Устав уголовного судопроизводства 1864 года предусматривал следующие меры пресечения: подписка о явке к следствию и неотлучке с места жительства, отобрание вида на жительство, отдача под особый надзор полиции, отдача на поруки (имущественное поручительство), взятие залога, домашний арест, взятие под стражу (ст. 77, 416 Устава уголовного судопроизводства). Принятый в 1923 году УПК РСФСР закреплял такие меры

1 См.: Ткачева Н.В. Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, в Уголовном процессе России : монография. Челябинск, 2004. С. 43.

10