11

2

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса ФГКОУ ВО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя».

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Победкин Александр Викторович

Официальные оппоненты: Агутин Александр Васильевич

доктор юридических наук, профессор, НОУ ВПО «Московская академия экономики и права», главный научный

сотрудник Научно-исследовательского центра

Смирнов Павел Алексеевич

кандидат юридических наук, доцент, ФГКОУ ВПО «Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации», ведущий научный сотрудник отдела международного сотрудничества и сравнительного правоведения

Ведущая организация: ФГКОУ ВПО «Орловский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.В. Лукьянова»

Защита состоится «23» сентября 2015 г. в 14:00 ч. на заседании диссертационного совета Д 203.019.03, созданного на базе ФГКОУ ВО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя», по адресу: 117437, г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 12, учебно-лекционный корпус № 2, зал заседаний диссертационного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке университета, а также на официальном сайте ФГКОУ ВО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя»

(http://www.mosu.mvd.ru).

Автореферат разослан «_____» _____________ 2015 года.

3

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Проблемы доказательств в уголовном судопроизводстве на протяжении многих десятилетий остаются остроактуальными как в теории, так и в ходе правоприменительной уголовнопроцессуальной деятельности. Однако многочисленные проблемы до настоящего времени не решены, а ряд новелл Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1 породил новые вопросы.

Теоретические и практические проблемы, связанные с сущностью, использованием в доказывании, процессуальной регламентацией действий с вещественными доказательствами, относятся к числу наиболее сложных. Сложность проблем вещественных доказательств во многом обусловлена особой физической формой сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, что влекло за собой трудности соотнесения понятия вещественных доказательств со всеми общими определениями доказательств, существовавшими на протяжении многих десятилетий, а также распространенные представления об их особой значимости и почти несомненной достоверности.

Особая физическая форма имеющих значение для уголовного дела сведений, содержащихся в вещественных доказательствах, обусловливает и индивидуальную процессуальную регламентацию придания им необходимой процессуальной формы, а также их хранения и принятия решений об уничтожении, утилизации, реализации, переработке.

Потребность в высоком уровне процессуальной регламентации порядка хранения вещественных доказательств в последние годы заметно возросла в связи с увеличением числа преступлений, связанных с посягательством на нетрадиционное для уголовного судопроизводства имущество, либо его использованием, производством в преступных целях. Активно развиваются и технологии хранения информации на материальных носителях, что требует адекватной реакции законодателя в части правил их хранения и использования в уголовном судопроизводстве.

Правила хранения вещественных доказательств непрерывно совершенствуются (ст. 82 УПК с 2012 года изменялась и дополнялась шесть раз; неоднократно принимались подзаконные нормативные правовые акты, касающиеся правил хранения, уничтожения и переработки вещественных доказательств) и, в целом, позволяют достигать назначения уголовного судопроизводства.

Однако, не все проблемы удалось решить, а некоторые, в связи с нормативными новеллами, возникли вновь или обострились.

К числу основных вопросов, предопределяющих правильное применение правил хранения вещественных доказательств, относятся вопросы соотношения вещественных доказательств как предметов (документов) и общей дефиниции доказательств как сведений (ч. 1 ст. 74 УПК). Дефиниция вещественных

1 В дальнейшем, - если не оговорено иное, УПК.

4

доказательств в ч. 1 ст. 81 УПК не позволяет четко разграничить их с иными документами, а, следовательно, и решить ряд вопросов о применимости к некоторым предметам (документам) положений ст. 82 УПК.

В теории уголовного судопроизводства до настоящего времени не сформулировано приемлемое определение хранения вещественных доказательств, в связи с чем неясно, какие конкретно действия охватываются этим понятием.

Нормы, регламентирующие хранение вещественных доказательств, систематизированы слабо. Не все правила хранения таких доказательств аккумулированы в ст. 82 УПК. В то же время в данной статье содержатся положения, регулирующие действия, не обеспечивающие хранение вещественных доказательств, а, напротив, направленные на их уничтожение, утилизацию, переработку, реализацию.

Недостаточно конкретно определены в УПК сроки хранения вещественных доказательств, поскольку поставлены в зависимость от неопределенного срока обжалования постановления о прекращении уголовного дела в стадии предварительного расследования. Соответственно, неясен момент окончания хранения вещественных доказательств по уголовному делу, прекращенному на стадии предварительного расследования. Законодатель не учитывает возможность хранения вещественных доказательств после прекращения уголовного дела, а, следовательно, не регламентирует порядок такого хранения. Для вещественных доказательств, хранящихся не при уголовном деле, сроки хранения не установлены.

Формулировки, использованные в ст. 82 УПК, не дают возможности получить четкое представление об основаниях, не позволяющих хранить вещественные доказательства при уголовном деле, а также о самом порядке такого хранения.

Не исчерпаны резервы повышения уровня защиты имущественных прав личности (прежде всего, законного владельца имущества, признанного вещественным доказательством) посредством совершенствования порядка хранения вещественных доказательств.

Назрела необходимость определиться с порядком хранения предметов, вовлеченных в уголовное судопроизводство на стадии возбуждения уголовного дела, без которого невозможно обеспечить единую уголовно-процессуальную практику.

С учетом изложенного, тема исследования представляется актуальной.

Степень разработанности темы исследования. Процессуальные проблемы вещественных доказательств глубоко исследовались отечественными

И.Н. Долгополова, В.Я. Дорохова, Н.Н. Егорова, Е.В. Елагиной, Н.Н. Звягина, П.В. Козловского, Л.Д. Кокорева, Л.С. Корневой; Н.П. Кузнецова, В.Я. Колдина, Р.В. Костенко, Е.В. Кронова, В.Л. Кудрявцева, Д.А. Лопаткина, С.Г. Мачихина, Р.М. Минулина; Ю.К. Орлова, А.В. Победкина, Н.А. Поповой, А.А. Рясова, Н.А. Селиванова, Д.Ю. Сильченко, Г.К. Смирнова, М.С. Строговича,

5

И.Б. Тутынина, Ф.Н. Фаткуллина, И.Я. Фойницкого, С.В. Унжаковой, А.А. Хакиной, Ю.В. Худяковой, С.А. Шейфера, А.А. Эйсмана и др.

В трудах указанных авторов затрагивались вопросы хранения вещественных доказательств, а отдельные проблемы изучались специально (субъекты хранения вещественных доказательств – Б.Т. Безлепкин; определение судьбы вещественных доказательств – В.Л. Будников; выбор порядка хранения

Д.Т. Арабули, А.В. Слободин). Ряд ученых обращали внимание на общий порядок хранения вещественных доказательств, которые не могут храниться при уголовном деле в ходе досудебного производства и по его окончании (С.И. Данилова, Л.С. Корнева, Р.М. Минулин, Д.Ю. Сильченко, И.Н. Долгополов), либо на порядок хранения их отдельных видов (А.А. Хахина, С.В. Унжакова).

Вещественным доказательствам посвящен ряд диссертационных исследований последних лет: Д.А. Лопаткин «Вещественные доказательства: процессуальные и криминалистические аспекты» (2003); Н.Н. Егоров «Теоретические и прикладные проблемы учения о вещественных доказательствах» (диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук, 2005); Н.А. Попова «Вещественные доказательства: собирание, представление и использование их в доказывании» (2007); А.А. Рясов «Проблемы собирания вещественных доказательств в досудебных стадиях российского уголовного процесса» (2008).

В данных работах затрагивались вопросы хранения вещественных доказательств, однако они не являлись основным предметом проведенных исследований и потому рассматривались фрагментарно (порядок оформления предметов, передаваемых на хранение; правила возвращения предметов, не признанных вещественными доказательствами; криминалистические аспекты хранения вещественных доказательств; хранение предметов на стадии возбуждения уголовного дела).

Наиболее подробно проблемы хранения вещественных доказательств рассмотрены в диссертационном исследовании Ю.В. Худяковой «Вещественные доказательства в уголовном процессе России» (2006). Однако в данной работе они изучались наряду с иными процессуальными проблемами в отношении вещественных доказательств, что не позволило рассмотреть весь спектр актуальных вопросов хранения предметов (документов)-вещественных доказательств. Кроме того, в ст. 82 УПК за последние несколько лет внесен ряд изменений, требующих научной оценки, в то время как Ю.В. Худякова пришла к выводу о необходимости регламентировать сам порядок хранения вещественных доказательств подзаконными нормативными актами.

На основании изложенного, изучение проблем теории и практики хранения вещественных доказательств необходимо продолжать.

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в связи с процессом хранения вещественных доказательств в досудебном производстве по уголовному делу.

6

Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального законодательства, иных отраслей права, подзаконных нормативных правовых актов, регулирующие порядок хранения вещественных доказательств; практика применения указанных нормативных актов.

Целью диссертационного исследования является, во-первых, разработка теоретически значимых положений о понятии и процессуальном порядке хранения вещественных доказательств; во-вторых, формулирование предложений по совершенствованию правовых норм, регламентирующих или обеспечивающих хранение вещественных доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу, а также рекомендаций для использования в уголовнопроцессуальной деятельности.

Для достижения указанных целей решены следующие задачи:

-конкретизировано понятие вещественных доказательств с целью их отграничения от иных документов объемной физической формы;

-выработана дефиниция понятия хранения вещественных доказательств, позволяющая систематизировать в уголовно-процессуальном законе процессуальные действия, совершаемые с вещественными доказательствами, с учетом отечественного и зарубежного опыта;

-выявлено основание применения различного порядка хранения вещественных доказательств;

-выработаны предложения по обеспечению хранения предметов и документов в ходе проверки сообщения о преступлении и по ее окончании;

-изучен и оптимизирован порядок хранения вещественных доказательств при уголовном деле;

-разработана система рекомендаций по совершенствованию законодательства и подзаконных нормативных правовых актов, регламентирующих хранение отдельных видов вещественных доказательств, физическая форма которых не позволяет хранить их при уголовном деле;

-выявлены недостатки уголовно-процессуальной формы в части обеспечения имущественных прав участников уголовного судопроизводства, затрагиваемых правоотношениями по хранению вещественных доказательств, и выработаны предложения по ее совершенствованию.

Методологической основой исследования выступил метод материалистической диалектики, позволивший исследовать проблему хранения вещественных доказательств в развитии и тесной взаимосвязи с иными проблемами уголовно-процессуального и иных отраслей права, философскими, логическими проблемами.

Хранение вещественных доказательств, регламентированное действующим УПК, изучалось с учетом отечественного исторического опыта, перспектив совершенствования законодательства и подзаконных нормативных правовых актов во взаимосвязи с проблемами назначения уголовного судопроизводства, уголовно-процессуальных гарантий, доказательств и доказывания, возбуждения уголовного дела с привлечением научных знаний в области уголовного и гражданского права, на основе философских закономерностей, в том числе общего и особенного, противоречий как источника развития.

7

Кроме того, в диссертационном исследовании использованы как общенаучные (анализ и синтез, дедукция и индукция, логический, структурнофункциональный, социологический, статистический, контент-анализ и др.), так и частно-научные (сравнительно-правовой, формально-юридический, историкоправовой, др.) методы научного познания.

Нормативно-правовую и теоретическую основу диссертационного исследования составляют положения Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального, уголовного, гражданского законодательства России, постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подзаконные нормативно-правовые акты, имеющие отношение к предмету исследования. Использован ряд нормативных актов, действовавших ранее (Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г., Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1922 г., Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 25 мая 1923 г., Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. и т.д.). Использованы отдельные положения уголовно-процессуального законодательства зарубежных государств.

Входе исследования диссертант опирался на труды отечественных процессуалистов, исследовавших уголовно-процессуальные проблемы доказательств и доказывания, уголовно-процессуальных гарантий, возбуждения уголовного дела, предварительного расследования; общей теории права и гражданского права.

Эмпирической основой диссертационного исследования являются данные анкетирования, интервьюирования 200 дознавателей и следователей органов внутренних дел, Следственного комитета Российской Федерации, дознавателей таможенных органов в г. Москве, г. Туле, г. Рязани, г. Тамбове, г. Орле, а также в Московской, Тульской, Рязанской, Тамбовской, Орловской областях; результаты изучения 186 уголовных дел, оконченных и находящихся в производстве на стадии предварительного расследования, материалов проверок сообщений о преступлений по ним в период с 2010 г. по 2015 г. в указанных городах и субъектах Российской Федерации.

Вдиссертационном исследовании использованы опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, а также иных федеральных судов общей юрисдикции и арбитражных судов за 2008-2015 г.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что на основе комплексного рассмотрения проблем хранения вещественных доказательств на досудебных стадиях уголовного судопроизводства в качестве основного предмета исследования с учетом общих проблем уголовнопроцессуального доказывания сформулированы и обоснованы теоретически значимые положения, рекомендации по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики на основе вывода о хранении вещественных доказательств как процессуальной деятельности, обеспечивающей сохранность свойств и признаков предмета, свидетельствующих о его относимости, и являющейся средством обеспечения допустимости вещественных доказательств.

8

Сформулировано определение хранения вещественных доказательств, позволяющее отграничить процессуальные действия, охватываемые данным понятием, от действий, направленных на выведение вещественных доказательств из уголовного судопроизводства. С учетом предложенной дефиниции разработаны предложения по систематизации уголовно-процессуальных норм, регламентирующих процессуальные действия, совершаемые с вещественными доказательствами.

Предложены меры по совершенствованию нормативного определения вещественных доказательств с целью приведения его в соответствие с общим понятием доказательства (ч. 1 ст. 74 УПК), включения в него всех возможных их видов, что позволит разграничить вещественные доказательства и ряд иных документов, имеющих объемную физическую форму.

Выработано основание, определяющее выбор порядка хранения вещественного доказательства, выявлены действия, охватываемые хранением вещественных доказательств при уголовном деле, а также составляющие особый порядок их хранения.

Обоснован ряд рекомендаций по обеспечению хранения предметов на стадии возбуждения уголовного дела, а также до придания им статуса вещественных доказательств.

Доказано, что действующая редакция уголовно-процессуальных норм, регламентирующих хранение вещественных доказательств, не позволяет в полной мере обеспечивать имущественные права участников уголовного судопроизводства и, прежде всего, законного владельца имущества, признанного вещественным доказательством. В этой связи сформулирован комплекс предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Хранение вещественных доказательств – это реализуемая в рамках правоотношений деятельность должностного лица, осуществляющего производство по уголовному делу, а также иных участников уголовного судопроизводства, включающая комплекс процессуальных действий, направленных на сохранение самого предмета, его признаков и свойств, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, начинающаяся с момента приобретения предметом статуса вещественного доказательства и завершающаяся его лишением.

Хранение вещественных доказательств включает процессуальные отношения, возникающие при принятии решения о порядке хранения, в ходе проверки и обеспечения условий хранения, передачи вещественных доказательств на хранение участникам уголовного судопроизводства, содействующим хранению; а также контроля за хранением вещественных доказательств.

В этой связи хранением вещественных доказательств не являются их уничтожение, реализация, переработка, утилизация; а также реализация решения о судьбе вещественных доказательств на основании итогового решения по делу.

9

2. Хранение вещественных доказательств обеспечивает сохранность свойств и признаков предмета, свидетельствующих о его относимости, а также является средством обеспечения допустимости вещественных доказательств.

3. Нормативную дефиницию вещественных доказательств необходимо привести в соответствие с понятием доказательств (ч. 1 ст. 74 УПК), отразив в ней подход к вещественным доказательствам как к сведениям. Кроме того, действующая редакция п. 3. ч. 1 ст. 81 УПК не позволяет четко отграничить вещественные доказательства от иных документов.

Вэтой связи п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК целесообразно изложить в следующей редакции:

«3) иные предметы и документы, которые содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, обусловленные физическими свойствами предмета, местом и иными обстоятельствами его обнаружения или использования, самим фактом существования».

4. Хранение вещественных доказательств при уголовном деле означает, что они передаются вместе с уголовным делом (находятся в самом уголовном деле либо приложены к нему, либо переданы для хранения в специальное помещение). Хранение вещественных доказательств в особом порядке заключается в передаче вещественного доказательства на хранение законным владельцам, иным физическим или юридическим лицам и не предполагает передачу вещественных доказательств вместе с уголовным делом

Выбор порядка хранения вещественных доказательств (при уголовном деле или особый порядок) зависит от их физических характеристик (объемности), позволяющих (или не позволяющих) обеспечить следование вещественных доказательств за уголовным делом.

Вэтой связи в ст. 82 УПК необходимо внести ч. 11 следующего содержания: «Вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, а также, если их форма и (или) объем не позволяют поместить их в уголовное дело или обеспечить передачу вместе с уголовным делом.

5. Поскольку проверка сообщения о преступлении является формой уголовно-процессуального доказывания, в УПК следует предусмотреть возможность придания предметам (документам), отвечающим признакам вещественного доказательства, на стадии возбуждения уголовного дела статуса вещественного доказательства и, тем самым, обеспечить применение к ним уголовно-процессуальных норм, регламентирующих порядок хранения вещественных доказательств.

6. В целях обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства в ч. 1 ст. 82 УПК необходимо внести изменения, в соответствии

скоторыми:

1. Хранение вещественных доказательств должно осуществляться в рамках процессуальных отношений вплоть до фактической передачи их для уничтожения, утилизации или переработки, а также обращения в частную, государственную или муниципальную собственность на основании итогового решения по уголовному делу;

10

2. Передача, уничтожение, утилизация, переработка вещественных доказательств на основании постановления следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела допускается не ранее чем по истечении 10 суток с момента уведомления о принятом решении заинтересованных лиц, а в случае обжалования постановления в указанный срок – после вступления в законную силу решения по жалобе.

7. Особый порядок хранения вещественных доказательств должен обеспечивать не только сохранность вещественных доказательств, но и максимально гарантировать соблюдение имущественных прав участников уголовного судопроизводства и иных лиц.

В ст. 82 УПК необходимо предусмотреть, что вещественные доказательства могут быть переданы законному владельцу, если это не повлечет ущерб доказыванию, как в случае возможности хранения вещественных доказательств при уголовном деле, так и при необходимости особого порядка хранения.

При невозможности обеспечить хранение вещественного доказательства при уголовном деле следует нормативно предусмотреть обязанность следователя (дознавателя) рассмотреть вопрос о возможности передачи предметов на хранение законному владельцу.

Возвращение предметов, признанных вещественными доказательствами, законному владельцу для дальнейшего использования по своему усмотрению может применяться только в тех случаях, когда такое возвращение позволит избежать нанесение вреда законному владельцу, соразмерного стоимости вещественного доказательства.

8. Наименование субъекта, содействующего хранению вещественных доказательств, – «владелец» – требует замены на наименование «законный владелец», во всех нормах ст. 82 УПК, предусматривающих возвращение вещественных доказательств для их хранения (п. 11, пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 82 УПК).

Во всех положениях ст. 82 УПК, предусматривающих уничтожение или реализацию имущества (пп. «в» п. 1, пп. «б» и пп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 82 УПК), согласие владельца имущества как условие его уничтожения или реализации без судебного решения должно быть заменено на согласие «собственника имущества либо иного физического или юридического лица, наделенного правомочием по распоряжению имуществом».

9. Термин «возвращение» в УПК целесообразно использовать только к тем ситуациям, при которых имущество, являющееся вещественным доказательством,

возвращается законному владельцу для использования по его усмотрению. В этой связи пп. «б» п. 1, пп. «а» п. 2, пп. «б» п. 4, пп. «а» п. 41, пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 82

УПК необходимо дополнить словами «или передаются законному владельцу на ответственное хранение».

Теоретическое значение исследования состоит в обобщении и систематизации научных идей и взглядов на проблемы хранения вещественных доказательств, сделанных на этой основе выводах и сформулированных рекомендациях, которые смогут послужить импульсом к дальнейшему теоретическому осмыслению изученных проблем.