11

11

Сформулированные в работе теоретические положения могут быть использованы также при исследовании уголовно-процессуальных гарантий, доказательств и доказывания, стадии возбуждения уголовного дела, окончания предварительного расследования и др.

Практическое значение исследования заключается в разработке предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части хранения вещественных доказательств в ходе досудебного производства и по его окончании.

Ряд рекомендаций, выработанных в ходе исследования, могут найти применение в деятельности следователя и дознавателя, руководителя следственного органа, начальника органа дознания и начальника подразделения дознания.

Отдельные выводы и предложения могут быть использованы в ходе преподавания дисциплин «Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс)», «Актуальные проблемы уголовного процесса», «Предварительное следствие в органах внутренних дел», «Дознание в органах внутренних дел».

Апробация и внедрение в практику результатов диссертационного исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены в 6 работах, 4 из которых опубликованы в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.

Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс ФГКОУ ВО «Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя», ФГКОУ ВПО «Барнаульский юридический институт МВД России»; в практическую деятельность Следственного управления УМВД России по Калужской области, Следственного управления УМВД России по Тамбовской области.

Ряд выводов и предложений прошли апробацию на научно-практических конференциях (VIII Московская научно-практическая конференция «Студенческая наука», 19-20 ноября 2013 года, Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя; VIII Всероссийская научно-практическая конференция курсантов, слушателей, студентов, аспирантов и молодых ученых, май-июнь 2013 года, Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя; Межвузовская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы борьбы с преступностью», 25 марта 2014 года, Тульский филиал Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации).

Структура диссертационной работы обусловлена кругом исследуемых проблем и состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении аргументируется актуальность темы исследования, оценивается степень ее разработанности, обозначаются объект, предмет, цели, задачи, методологическая, нормативно-правовая, теоретическая и эмпирическая основы работы, излагается научная новизна исследования, формулируются положения, выносимые на защиту, раскрывается теоретическое и практическое

12

значение исследования, приводятся сведения об апробации и внедрении в практику результатов диссертационного исследования, а также о его структуре.

Первая глава «Хранение вещественных доказательств как уголовнопроцессуальная деятельность» состоит из трех параграфов.

Впервом параграфе «Понятие вещественных доказательств и их соотношение с иными видами доказательств в уголовном судопроизводстве»

проанализированы положения нормативных правовых актов, действовавших в России ранее, мнения о них ученых в части эволюции содержания и формы понятия вещественных доказательств. Диссертант приходит к выводу, что необходим качественно новый, универсальный подход к определению вещественных доказательств, который должен учитывать специфику вещественных доказательств, заключающуюся в их сущностных признаках, объединять форму и содержание, соответствовать современному пониманию доказательств как сведений и исключить эклектичное сочетание общего понятия вещественных доказательств с попытками перечисления их видов.

Вэтих целях анализируются две группы признаков вещественных доказательств, относящихся к их содержанию (сведения) и форме (процессуальная форма).

Сведения, необходимые для установления предмета доказывания, для вещественного доказательства (в отличие от иного документа) проистекают либо из физических свойств предмета, либо из обстоятельств его обнаружения (включая место обнаружения), либо из самого факта его существования. Эти сведения приобретают статус доказательств, если они устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, восприняты, осознаны субъектом собирания доказательств, преобразованы им в необходимую процессуальную форму.

Вэтой связи содержание вещественных доказательств – это преобразованные в процессуальную форму вещественного доказательства сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, обусловленные физическими свойствами предмета, местом и иными обстоятельствами его обнаружения или использования, самим фактом существования.

Специфичность формы сведений в вещественных доказательствах и в некоторых иных документах обуславливает и особый порядок их хранения, основной задачей которого является сохранение физических свойств и (или) признаков предмета, которые могут быть самыми разнообразными. Сведения, отображенные в предмете (документе)-вещественном доказательстве, неотделимы от него, сам предмет (документ) является сведением, обладающим свойством относимости. Хранение вещественных доказательств подчинено задаче сохранения относимости как свойства доказательства.

Вдиссертации приводятся аргументы в пользу того, что процессуальная форма вещественного доказательства выражается в наличии самого предмета, протокола его осмотра и постановления о признании предмета вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу.

Рассматривая соотношение вещественных доказательств с некоторыми видами иных документов, диссертант приходит к выводу о необходимости их

13

четкого разграничения в уголовно-процессуальном законе путем, прежде всего, совершенствования понятия вещественных доказательств, которое охватывало бы все их возможные виды.

Предлагается редакция п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК следующего содержания: «иные предметы и документы, которые содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, обусловленные физическими свойствами предмета, местом и иными обстоятельствами его обнаружения или использования, самим фактом существования». Предложенные изменения позволят подчеркнуть, что вещественные доказательства – это сведения, которые составляют содержание любого доказательства (ч. 1 ст. 74, ст. 76-80 УПК), а также обозначить специфику вещественных доказательств, отличающую этот вид доказательств от иных доказательств и, прежде всего, от иных документов.

Во втором параграфе «Понятие и задачи хранения вещественных доказательств» с учетом лингвистического, нормативного и исторического аспектов вырабатывается понятие хранения вещественных доказательств.

Хранение, с лингвистической точки зрения, – это содержание в условиях, исключающих постороннее воздействие, с сохранением (сбережением) индивидуальных особенностей предмета. Однако в УПК термину «хранение» придается иное эклектичное содержание (в него вкладываются, в том числе, и действия, противоречащие сохранению предмета: уничтожение, утилизация, переработка, реализация).

Диссертант проследил становление системы норм, регламентирующих порядок хранения вещественных доказательств. Доказано, что эклектика в статьях уголовно-процессуального закона, регламентирующих хранение вещественных доказательств, заложена УПК РСФСР 1922 г. и сохраняется до настоящего времени: ст. 81 и ст. 82 УПК, с одной стороны, включают нормы, регламентирующие действия, направленные не на сохранение свойств и признаков вещественного доказательства, а на выведение его из сферы уголовного судопроизводства как до принятия итогового решения по делу, так и после, а с другой – ряд действий, направленных именно на такое обеспечение, хранением не охватывается.

Так, несмотря на название ст. 82 УПК («Хранение вещественных доказательств»), уничтожение, утилизация, переработка и реализация вещественных доказательств до вынесения итогового решения по делу не могут считаться хранением вещественных доказательств. При уничтожении и утилизации вещественное доказательство перестает существовать; при переработке исключается их относимость; при реализации теряется допустимость сведений, содержащихся в них. В то же время пребывание при уголовном деле документов-вещественных доказательств в течение всего срока хранения уголовного дела (ст. 81 УПК), являясь, по сути, хранением, нормами, регламентирующими хранение вещественных доказательств (ст. 82 УПК), не охватывается.

Диссертант доказывает, что из всех действий, которые предусмотрены ст. 81 и ст. 82 УПК, на сохранение направлены только хранение при уголовном деле (до и после итогового решения по делу) и хранение в особом порядке,

14

включающее передачу предметов на сохранение различным субъектам. Действия, противоречащие сущности хранения вещественных доказательств, необходимо исключить из ст. 81 и ст. 82 УПК в отдельные статьи с соответствующим содержанию наименованием: «Статья 811. Меры, применяемые в отношении вещественных доказательств при вынесении приговора, а также определения и постановления о прекращении уголовного дела» и «Статья 821. Меры, применяемые к вещественным доказательствам, в случае невозможности обеспечения их хранения». В последней статье следует предусмотреть действия по уничтожению, утилизации, переработке, реализации вещественных доказательств, совершаемые до вынесения приговора, постановления о прекращении уголовного дела.

Поскольку наличие предмета является неотъемлемым признаком процессуальной формы вещественного доказательства, его несохранение, в том числе, в результате нарушений правил хранения, ведет к недопустимости вещественного доказательства. Следовательно, хранение вещественного доказательства обеспечивает сохранность не только свойств и признаков, определяющих относимость предмета к уголовному делу, но и является средством, обеспечивающим допустимость доказательства.

Хранение вещественных доказательств – это деятельность, имеющая ряд признаков:

1)цель хранения – сохранение вещественного доказательства (самого предмета, сведений и их свойств, отображенных в нем);

2)содержание хранения – действия, предусмотренные УПК и объединенные единой целью;

3)субъекты хранения – субъект, обеспечивающий хранение (должностное лицо, ведущее производство по уголовному делу), и субъект, содействующий хранению (физическое или юридическое лицо, которым предметы переданы на хранение).

В диссертации сформулировано научное определение, согласно которому хранение вещественных доказательств – это реализуемая в рамках правоотношений деятельность должностного лица, осуществляющего производство по уголовному делу, а также иных участников уголовного судопроизводства, включающая комплекс процессуальных действий, направленных на сохранение самого предмета, его признаков и свойств, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, начинающаяся с момента приобретения предметом статуса вещественного доказательства и завершающаяся его лишением.

На основании данного определения сформулированы предложения по совершенствованию ст. 5 УПК за счет включения в нее понятия хранения вещественных доказательств.

В третьем параграфе «Способы хранения вещественных доказательств как критерий их классификации» анализируются распространенные классификации доказательств в целях выявления их практической значимости для целей хранения вещественных доказательств.

15

Диссертант приводит аргументы в пользу необходимости выработки единого основания, позволяющего определить порядок хранения вещественных доказательств. Подход, используемый законодателем сегодня (индивидуальное определение порядка хранения для отдельных видов вещественных доказательств), не исчерпывает всех их возможных видов.

Вработе делается вывод, что содержание вещественных доказательств не является тем критерием, который определяет порядок хранения вещественных доказательств.

Универсальным основанием, которое удовлетворяет требованиям охвата всех классифицируемых явлений и позволяет определить порядок хранения вещественных доказательств, являются физические особенности (объемность) вещественных доказательств. По данному основанию все вещественные доказательства делятся на хранящиеся при уголовном деле и в особом порядке.

Уголовное дело, в большинстве своем, состоит из расположенных в определенной последовательности и скрепленных между собой листов, содержащих процессуальные документы, отражающие ход и результаты процессуальных действий (решений). Листы уголовного дела наиболее оптимальны для использования в делопроизводстве и расположение среди них предметов (документов) с принципиально иными физическими характеристиками может повлечь их порчу или уничтожение, а также затруднить работу с уголовным делом. Вещественные доказательства, характеристика которых не соответствует листу уголовного дела, но объемность которых позволяет хранить их вместе с уголовным делом, прикладываются к нему, т.е. при передаче уголовного дела следуют на ним. В камере хранения вещественных доказательств хранятся предметы (документы), объемность которых не позволяет хранить их в уголовном деле или в качестве приложенных к нему, но не препятствует при передаче уголовного дела следовать за ним.

Хранение при уголовном деле означает возможность передачи вместе с уголовным делом предметов (документов), помещенных в уголовное дело или приложенных к нему, а также находящихся в камере хранения вещественных доказательств. Предметы, которые не могут храниться в указанных местах, а значит, не могут следовать за уголовным делом, хранятся в особом порядке. Иначе говоря, при уголовном деле нельзя хранить только те вещественные

доказательства, которые в силу своей объемности этого не позволяют. Диссертант предлагает в ст. 82 УПК внести ч. 11 следующего содержания:

«Вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, а также, если их форма и (или) объем не позволяют поместить их в уголовное дело или обеспечить передачу вместе с уголовным делом».

Вторая глава «Процессуальный порядок хранения вещественных доказательств на досудебном производстве» состоит из трех параграфов.

Впервом параграфе «Хранение предметов, документов в ходе проверки сообщения о преступлении» рассмотрена возможность процессуальной регламентации хранения предметов, документов в ходе проверки сообщения о преступлении.

16

Диссертант приводит дополнительные аргументы в пользу точки зрения о проверке сообщения о преступлении как полноценном уголовно-процессуальном доказывании.

Ряд последних законодательных новелл также свидетельствуют об осознании законодателем необходимости развития процессуальной формы доказывания на стадии возбуждения уголовного дела и исключают основание для сомнений относительно познавательной сущности проверки сообщения о преступлении как уголовно-процессуального доказывания. В целях совершенствования процессуальной формы доказывания в ходе проверки сообщения о преступлении предлагается внести изменения в ч. 12 ст. 144 УПК, направленные на безоговорочное признание доказательствами сведений, полученных на стадии возбуждения уголовного дела.

Внастоящее время перечень следственных и иных процессуальных действий, проверочных мероприятий, которые могут осуществляться в ходе проверки сообщения о преступлении, вполне достаточен для установления относимости предмета к обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

С учетом изложенного аргументируется необходимость закрепления за обнаруженными предметами процессуального статуса вещественного доказательства на стадии возбуждения уголовного дела с момента установления их относимости. До придания предмету статуса вещественного доказательства предлагается применять порядок хранения вещественных доказательств по аналогии.

ВУПК предлагается внести следующие изменения и дополнения:

1)часть 2 статьи 81 УПК изложить в следующей редакции: «Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу или к материалам проверки сообщения о преступлении, о чем выносится соответствующее постановление….».

2)статью 82 УПК дополнить частью «22» в следующей редакции: «Предметы и документы до решения вопроса об их признании вещественными доказательствами хранятся в порядке, установленном для хранения вещественных доказательств».

Во втором параграфе «Хранение вещественных доказательств при уголовном деле в ходе досудебного производства и по его окончании»

анализируется процессуальный порядок хранения предметов (документов) в уголовном деле, в качестве приложенных к нему, а также в камере хранения вещественных доказательств.

Отмечается, что процессуальная регламентация работы с вещественными доказательствами, которые хранятся при уголовном деле, т.е. могут передаваться вместе с уголовным делом, несовершенна, поскольку не затрагивает порядка размещения вещественных доказательств в уголовном деле, приложения их к делу, а также помещения вещественных доказательств в камеру хранения. Сроки хранения вещественных доказательств при уголовном деле (ч. 1 ст. 82 УПК) определяются со ссылками на несуществующие сроки (срок обжалования постановления о прекращении уголовного дела). Обойдены вниманием

17

законодателя вопросы гарантий сохранности вещественных доказательств (их упаковки, порядка передачи на хранение в камеру хранения и т.д.).

Вцелях правильного определения порядка хранения вещественных доказательств, а также определения их судьбы, предлагается нормативно предусмотреть обязанность указания в постановлении о признании предмета вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу видовой принадлежности вещественного доказательства, предусмотренной ч. 1 ст. 81 УПК, а также порядка хранения, применяемого к данному вещественному доказательству (хранить при уголовном деле или в особом порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 82 УПК). Необходимо также узаконить практику оформления конкретного порядка хранения вещественного доказательства (путем передачи в камеру хранения вещественных доказательств, законному владельцу, в специально оборудованное помещение и т.д.) отдельным постановлением, а саму передачу вещественного доказательства на хранение – протоколом. В этой связи предлагаются необходимые изменения в ст. 81 УПК.

Поскольку порядок вступления в силу постановлений следователя (дознавателя) и судебных решений различен, сроки хранения вещественных доказательств для досудебного производства должны быть установлены самостоятельными нормами. Учитывая, что право на обжалование процессуальных действий и процессуальных решений прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя является принципом уголовного процесса (ст. 19 УПК), реализация решения о судьбе вещественных доказательств, предусмотренного в постановлении следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела, без предоставления права обжалования данного решения, недопустима.

Вдиссертации отмечено, что вещественные доказательства должны храниться до вступления в силу решения суда по гражданскому делу в случае, когда на момент принятия итогового уголовно-процессуального решения спор по установлению собственника уже начат в порядке гражданского судопроизводства,

ане просто подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, как это предусмотрено в ч. 1 ст. 82 УПК.

Вцелях защиты имущественных прав собственника имущества, сделан вывод о необходимости распространения процессуального порядка хранения вещественных доказательств до фактической передачи имущества для уничтожения, переработки, утилизации либо в государственную, муниципальную или частную собственность.

С учетом вышеизложенного, ч. 1 ст. 82 УПК предложено изложить в следующей редакции:

«1. Вещественные доказательства должны храниться до фактической передачи их для уничтожения, утилизации или переработки, а также обращения в частную, государственную или муниципальную собственность на основании постановления следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела или вступившего в законную силу приговора, постановления (определения) суда о прекращении уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Если спор о праве на имущество, являющееся вещественным

18

доказательством, рассматривается в порядке гражданского судопроизводства, вещественные доказательства хранятся до фактической передачи их для уничтожения, утилизации или переработки, а также обращения в частную, государственную или муниципальную собственность на основании вступившего в законную силу решения суда. Передача, уничтожение, утилизация, переработка вещественных доказательств на основании постановления следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела допускается не ранее чем по истечении 10 суток с момента уведомления о принятом решении заинтересованных лиц, а в случае обжалования постановления в указанный срок – после вступления в законную силу решения по жалобе. Передача вещественного доказательства для уничтожения, утилизации, переработки, обращения в частную, государственную или муниципальную собственность, а также для помещения в специально оборудованное помещение, на ответственное хранение законному владельцу или в иное место, оформляется протоколом. Протокол должен соответствовать требованиям ст. 166 УПК и содержать подробные сведения о вещественном доказательстве».

Впараграфе также сформулированы предложения по унификации порядка упаковки предметов, хранящихся при уголовном деле, а также нормативному установлению сроков передачи вещественных доказательств в камеру хранения вещественных доказательств.

Втретьем параграфе «Хранение вещественных доказательств, которые не могут храниться при уголовном деле, в ходе досудебного производства и по его окончании» анализируется особый порядок хранения вещественных доказательств, т.е. хранения их не при уголовном деле (законным владельцем, а также иным физическим или юридическим лицом).

Вдиссертации подчеркивается, что особый порядок хранения вещественных доказательств должен обеспечивать не только сохранность вещественных доказательств, но и максимально гарантировать соблюдение имущественных прав участников уголовного судопроизводства и иных лиц.

Вэтой связи в ст. 82 УПК предложено внести изменения, согласно которым вещественные доказательства могут быть переданы законному владельцу, если это не повлечет ущерб доказыванию, как в случае возможности хранения вещественных доказательств при уголовном деле, так и при необходимости особого порядка хранения.

Кроме того, при невозможности обеспечить хранение вещественного доказательства при уголовном деле следует нормативно предусмотреть обязанность следователя (дознавателя) рассмотреть вопрос о возможности передачи предметов на хранение законному владельцу.

Вдиссертации доказано, что терминология, используемая в ст. 82 УПК, не позволяет получить ясное представление о том, для чего предмет передается законному владельцу (владельцу): для использования по своему усмотрению либо для хранения. Предложено использовать термин «возвращение» только к тем ситуациям, при которых вещественное доказательство выводится из сферы уголовного судопроизводства, а имущество возвращается законному владельцу для использования по его усмотрению. Для этого пп. «б» п. 1, пп. «а» п. 2, пп. «б»

19

п. 4, пп. «а» п. 41 пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 82 УПК необходимо дополнить словами «или передаются законному владельцу на ответственное хранение».

Диссертант полагает, что возвращение предметов, признанных вещественными доказательствами, законному владельцу для дальнейшего использования по своему усмотрению может применяться только в тех случаях, когда такое возвращение позволит избежать нанесение вреда законному владельцу, соразмерного стоимости вещественного доказательства.

Вцелях обеспечения прав лица, правомерно владеющего имуществом, наименование субъекта, содействующего хранению вещественных доказательств,

–«владелец» – требует замены на наименование «законный владелец», во всех

нормах ст. 82 УПК, предусматривающих возвращение вещественных доказательств для их хранения (п. 11, пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 82 УПК).

Во всех положениях ст. 82 УПК, предусматривающих уничтожение или реализацию имущества (пп. «в» п. 1, пп. «б» и пп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 82 УПК), согласие владельца имущества как условие его уничтожения или реализации без судебного решения должно быть заменено на согласие «собственника имущества либо иного физического или юридического лица, наделенного правомочием по распоряжению имуществом».

Вдиссертации обосновано предложение предусмотреть обязанность следователя (дознавателя) проверять условия предполагаемого хранения вещественных доказательств у законного владельца имущества, иных физических или юридических лиц, которым имущество может быть передано на хранение.

Взаключении формулируются основные выводы и предложения по результатам исследования.

Вприложениях приведены обобщенные результаты опроса должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, изучения уголовных дел, а также проект федерального закона о внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

I. В изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации:

1.Головкин О.Е. Понятие вещественного доказательства: требуется совершенствование // Вестник Волгоградской академии МВД России. — 2013, № 3 (26). — С. 146–149 (0,5 п.л.).

2.Головкин О.Е. Хранение вещественных доказательств по действующему уголовно-процессуальному закону: необходимо системное совершенствование // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. — 2014, № 2 (ч. 2). — С. 56–64 (0,6 п.л.).

3.Головкин О.Е. О совершенствовании сроков хранения вещественных доказательств // Вестник ВГУ. Серия Право. — 2014, № 4. — С. 207–212 (0,4 п.л.).

4.Головкин О.Е. Процессуальная регламентация хранения предметов (документов) в ходе проверки сообщения о преступлении // Научный вестник

20

Омской академии МВД России. — Омск: ОНиРИО Омской академии МВД России. — 2015, № 2 (57). — С. 39–42 (0,5 п.л.).

II. В иных научных изданиях:

5.Головкин О.Е. Хранение вещественных доказательств: необходима дефиниция // Актуальные проблемы борьбы с преступностью: материалы межвузовской научно-практической конференции (Тула, 25 марта 2014 года). — М.: РПА Минюста России, 2014. — С. 78–85 (1 п.л.).

6.Головкин О.Е. Совершенствование порядка хранения вещественных доказательств: материалы VIII Всероссийской конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. Май-июнь 2013 года. — М.: Моск. ун-т МВД России, 2014. — С. 108–110 (0,2 п.л.).