Батрова Т.А. Судебные правовые позиции относительно отдельных актов деятельности ОВД. Ч. 4

расследования, задержки в получении показаний и продолжительность времени для завершения первоначального расследования. Так в деле «Ванфули (Vanfuli)

против Российской Федерации» (жалоба N 24885/05)28, обратил внимание на то,

что расследование по жалобе заявителя на жестокое обращение было надлежа-

щим образом начато более через год после обжалуемых событий, из чего был сделан закономерный вывод о том, что национальные власти упустили возмож-

ность собрать соответствующие вещественные доказательства, установить лич-

ности и допросить всех возможных свидетелей по данному делу, а также назна-

чить медицинскую экспертизу предположительно причастных сотрудников ми-

лиции. В результате у ЕСПЧ возникли сомнения относительно того, что после-

дующее расследование могло бы устранить причиненный вред. Было также от-

мечено, что следственные органы регулярно игнорировали свои обязанности и проявили удивительное отсутствие усердия в последующем производстве по делу в такой степени, что надзирающий прокурор был вынужден давать одно и то же указание об установлении личности бывших сокамерников заявителя по крайней мере пять раз и одно и то же указание об установлении камер, в кото-

рых содержался заявитель не менее трех раз, и одно и то же указание об устра-

нении противоречий в свидетельских показаниях по крайней мере три раза, что привело к почти двухгодичной задержке при выполнении первого указания и почти к трехгодичной задержке в отношении каждого из последних двух указа-

ний (§79-80).

Расследование должно быть независимым. Независимость расследования предполагает не только отсутствие иерархической или институциональной свя-

зи, но и независимость с практической точки зрения (см., например, Постанов-

ление Европейского Суда от 28 июля 1998 г. по делу "Эрги против Турции" (Ergi v. Turkey), § 83 - 84, Reports 1998-IV). В частности, оно не должно прово-

диться должностными лицами того же подразделения, сотрудники которого

28 См.: Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2013. N 4. С. 9, 64 - 80.

21

были причастны к предполагаемому жестокому обращению (см. Постановление ЕСПЧ по делу "Бунтов против Российской Федерации", § 124).

Жертве должна быть предоставлена возможность эффективно участво-

вать каким-либо образом в расследовании. Наконец, после расследования должно быть вынесено мотивированное решение, которое может убедить заин-

тересованных лиц в том, что принцип верховенства права соблюдается29.

При оценке доказательств ЕСПЧ, как правило, применяет стандарт доказы-

вания «вне всякого разумного сомнения», в силу чего, если рассматриваемые события относятся к сфере исключительной компетенции властей, подобное доказывание может строиться на совокупности достаточно надежных, четких и последовательных предположений или аналогичных неопровергнутых факти-

ческих презумпций30.

В отношении задержанных лиц ЕСПЧ подчеркивал, что лица, содержа-

щиеся под стражей, находятся в уязвимом положении, и власти обязаны обес-

печить их физическое благополучие31. В силу этого в свете ст. 3 Конвенции, ко-

гда рассматриваемые события известны лишь властям государства, появление любых телесных повреждений во время нахождения лица в руках представите-

лей государства приводит к возникновению строгих презумпций о фактах. Если лицо жалуется, что получило травмы в результате жестокого обращения во время содержания под стражей, государство-ответчик обязано представить до-

статочное и убедительное объяснение происхождения травм32. При отсутствии такого объяснения ЕСПЧ вправе сделать выводы, которые могут быть неблаго-

приятными для государства-ответчика (см. с дополнительными отсылками

29См. Постановление ЕСПЧ по делу «Келли и другие против Соединенного Королев-

ства» (Kelly and Others v. United Kingdom) от 4 мая 2001 г. (жалоба N 30054/96), § 118.

30См.: Постановление ЕСПЧ по делу «Аблязов (Ablyazov) против Российской Федерации» от 30.10.2012 (жалоба N 22867/05). § 48 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2015. N 5(155).

31См.: Постановление ЕСПЧ по делу «Бобров против Российской Федерации»

(Bobrov v. Russia) от 23 октября 2014 г. (жалоба N 33856/05), § 33

32См. Постановление ЕСПЧ по делу «Рибич против Австрии» (Ribitsch v. Austria) от 4 декабря 1995 г., § 34, Series A, N 336; Постановление Большой Палаты ЕСПЧ по делу «Крян-

гэ против Румынии» (Creanga v. Romania) от 23 февраля 2012 г., жалоба N 29226/03, § 89.

22

упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты ЕСПЧ по делу «Буйид против Бельгии», § 83)33. Важно учитывать, что подобный подход применим,

даже если заявитель посетил отдел полиции по своей воле, в качестве адвоката34.

Что касается применения силы в ходе задержания, ЕСПЧ должен устано-

вить, было ли оно строго необходимым и пропорциональным, и несут ли власти государства-ответчика ответственность за причинение телесных повреждений.

Для ответа на этот вопрос ЕСПЧ должен принять во внимание имеющиеся те-

лесные повреждения и обстоятельства, в которых они были причинены. Начи-

ная с момента документального подтверждения жестокого обращения, на вла-

сти возлагается обязанность по предоставлению доказательств, способных про-

демонстрировать, что применение силы было одновременно пропорциональ-

ным и необходимым.

33См.: Постановление ЕСПЧ по делу «Шлычков (Shlychkov) против Российской Федерации» от 09.02.2016 (жалоба N 40852/05) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2016. № 11(173).

34См.: Постановление ЕСПЧ от 05.04.2016 по делу "Казан (Cazan) против Румынии" (жалоба N 30050/12) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2016. № 9(171).

23

Заключение

В повседневной практике деятельности сотрудников полиции необходи-

мо учитывать существующие судебные правовые позиции относительно квали-

фикации действий сотрудников как противоречащих запрету на применение пыток, жестокого бесчеловечного и унижающего человеческое достоинство об-

ращения. Обращение признается ЕСПЧ «бесчеловечным», если оно было умышленным, длилось часами беспрерывно и причиняло либо фактические фи-

зические травмы, либо сильные физические и психологические страдания, а «унижающим достоинство», если оно вызывало у жертв чувство страха, стра-

дания и униженности, которые оскорбляли и унижали их. Для того, чтобы об-

ращение рассматривалось как «унижающее достоинство», испытываемые стра-

дания и унижение в любом случае должны выходить за пределы неизбежного элемента страдания или унижения, связанного с применением данной формы правомерного обращения. Установление в качестве цели применения жестокого обращения получение информации, наказание или запугивание позволяет ква-

лифицировать его как пытку. При этом ЕСПЧ обращает внимание на необхо-

димость реализации индивидуального подхода к оценке складывающейся ситу-

ации и своевременного и эффективного реагирования на факты подобного об-

ращения с гражданами.

24

Список использованных источников

1.Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрании законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.

2.Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. // Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

3.О полиции: Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2011. N 7. Ст. 900.

4.Устав патрульно-постовой службы полиции, утвержденного Приказом МВД России от 29.01.2008 N 80 (ред. от 12.02.2015) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2008. № 27.

5.Постановление ЕСПЧ по делу Бунтов (Buntov) против Российской Федерации от 05.06.2012 (жалоба N 27026/10), § 120 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. № 6.

6.Постановление ЕСПЧ от 05.04.2016 по делу "Казан (Cazan) против Румынии" (жалоба N 30050/12) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2016. № 9(171).

7.Постановление ЕСПЧ по делу «Шлычков (Shlychkov) против Российской Федерации» от 09.02.2016 (жалоба N 40852/05) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2016. № 11(173).

8.Постановление ЕСПЧ по делу «Фартушин (Fartushin) против Российской Федерации» от 08.10.2015 (жалоба N 38887/09) § 45 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2016. № 7(169).

9.Постановление ЕСПЧ по делу «Лолаев (Lolayev) против Российской Федерации» от 15.01.2015 (жалоба N 58040/08) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2015. N 6. 131 – 144.

10.Постановление ЕСПЧ по делу «Аблязов (Ablyazov) против Российской Федерации» от 30.10.2012 (жалоба N 22867/05). § 48 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2015. N 5(155).

25

11.Постановление ЕСПЧ по делу «Лялякин (Lyalyakin) против Российской Федерации» от 12.03.2015 (жалоба N 31305/09). § 69. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2015. N 7. С. 108 - 120.

12.Постановление ЕСПЧ по делу «Ванфули (Vanfuli) против Российской Федерации» (жалоба N 24885/05) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2013. N 4. С. 9, 64 - 80.

13.Постановление ЕСПЧ по делу «Гуцановы (Gutsanovi) против Болгарии» от 15.10.2013 (жалоба N 34529/10) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2014. № 2.

14.Постановление ЕСПЧ по делу «Александра Дмитриева (Aleksandra Dmitriyeva) против Российской Федерации» (жалоба N 9390/05) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. № 7.

15.Постановление ЕСПЧ по делу «Барабанщиков (Barabanshchikov) против Российской Федерации» от 08.01.2009 (жалоба N 36220/02) // Российская хроника Европейского Суда. 2010. № 4.

16.Постановление ЕСПЧ по делу «Имакаева (Imakayeva) против Российской Федерации» от 09.11.2006 (жалоба N 7615/02). § 164 // Российская хроника Европейского суда. Приложение к "Бюллетеню Европейского суда по правам человека". Специальный выпуск. 2008. N 2. С. 19 - 47.

17.Постановление ЕСПЧ по делу «Яллох против Германии» (жалоба 54810/00) от 11 июля 2006 г. //Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2007. № 2. С. 21 – 24.

18.Постановление ЕСПЧ по делу «Кэмпбелл Козанс против Соединенного

Королевства» (Campbell and Cosans v. United Kingdom) от 25 февраля 1982 г., §

26 // URL: http://europeancourt.ru/uploads/ECHR_Campbell_and_Cosans

_v_the_United-Kingdom_25_02_1982.pdf

19.Ireland v. The United Kingdom (Application no. 5310/71) // URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57506

20.Raninen v. Finland (152/1996/771/972) judgment of 16 December 1997, §

55 // URL: http://freecases.eu/Doc/CourtAct/4542738

26

21. Решение Юрлинского районного суда (Пермский край) № 2-116/2017 2-

116/2017~М-105/2017 М-105/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-116/2017.

22.Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска (Мурманская область) № 2А-2502/2017 2А-2502/2017~М-1868/2017 М-1868/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2А-2502/2017

23.Решение Пуровского районного суда (Ямало-Ненецкий автономный округ) № 12-370/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 12-370/2017

24.Решение Пятигорского городского суда (Ставропольский край) № 2- 5355/2016 2-5355/2016~М-5625/2016 М-5625/2016 от 30 ноября 2016 г. по делу

№2-5355/2016.

25.Решение Центрального районного суда г. Барнаула (Алтайский край)

№2-4978/2015 2-4978/2015~М-4445/2015 М-4445/2015 от 22 июля 2015 г. по делу № 2-4978/2015

26.Решение Калининского районного суда г. Челябинска (Челябинская область) № 2-6134/2015 2-6134/2015~М-6249/2015 М-6249/2015 от 16 декабря 2015 г. по делу № 2-6134/2015

27

СУДЕБНЫЕ ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ ОТНОСИТЕЛЬНО ОТДЕЛЬНЫХ АСПЕКТОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ

Научно-практическое пособие

Часть IV

СУДЕБНЫЕ ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ ПО ВОПРОСУ ОБРАЩЕНИЯ С ГРАЖДАНАМИ

Редактор Е.Г. Барбаш

Подписано в печать 29.03.2018 г. Заказ № _____

Формат 60 90/16. Бумага типографская № 1. Объем (п/л) – 9,25 Тираж 29 экз.

Участок оперативной полиграфии Рязанского филиала Московского университета МВД России имени В. Я. Кикотя 390043, г. Рязань, ул. Красная, 18.

28