МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ БАШКИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

УНИВЕРСИТЕТ

Институт Права

Кафедра гражданского процесса

Курсовая работа

Место исполнительного права в системе права Российской Федерации

Выполнила студентка 4 курса дневного

Отделения группы “Е” Хабибуллина А.Я.

Проверил: Мурзабулатов У.М.

Уфа-2012 год

Место исполнительного права в системе права Российской Федерации

Содержание

1. Введение………………………………………………………………………2

2. Теории, определяющие место исполнительного права в системе российского права……………………………………………………………….4

2.1 Исполнительное право- стадия гражданского и арбитражного процесса.………………………………................................................................7

2.2 Исполнительное право – часть административного права ……………...12

2.3. Исполнительное право – самостоятельная отрасль права…….….……..15

3. Взаимосвязь исполнительного права с другими отечественными

юридическими науками ………………………………………………….……20

4. Заключение……………………………………………………………..……23

5. Список использованной литературы…………………………..…………..26

1. Введение

Данная тема посвящена изучению места исполнительного права в системе российского права, является дискуссионной и ею занимается большое число российских ученых.

История знала периоды, когда принудительное осуществление кредитором своих претензий проводилось личными силами и средствами самого кредитора, позже с ведением судебного признания права кредитора на должника стали налагаться различные санкции : продажа в рабство, захват имущества без участия публичных органов, содержание в темнице, и, как крайняя мера – убийство должника.

На Руси исполнением судебных решений занимались отроки, мечники, приставы, согласно Русской Правде. Они вызывали в суд ответчика и свидетеля, производили по определению суда различные взыскания. Позже осуществление исполнительных функций перешло к государству.

Вопрос о природе отношений, возникающих в исполнительном производстве, месте исполнительного производства в системе права Российской Федерации является спорным и это определенным образом воздействует на эффективность исполнительного производства.

Целью данной работы является исследование теорий, определяющих место исполнительного производства в отечественном праве.

Поставленная цель решается следующими задачами:

1.) Выявить теории подлежащие рассмотрению в данной работе;

2.) Рассмотреть положения, подтверждающие верность данной теории:

3.) Рассмотреть положения, отвергающие правильность данной теории;

4.) Найти связь с другими отраслями российского права;

Объектом исследования является рассмотрение теорий, определяющих место исполнительного права в системе российского права.

Работа имеет традиционную структуру и включает в себя введение, основную часть состоящую из 2 глав, заключение и библиографический список.

В введении обоснована актуальность выбора темы, поставлена цель и задачи исследования, охарактеризованы методы исследования и источники информации.

Глава первая раскрывает основные положения, которые содержат в себе теории, определяющие место исполнительного права в системе отечественного права.

Глава вторая подробно описывает связь исполнительного права с другими юридическими науками.

Таким образом, актуальность данной темы определила выбор темы работы “Место исполнительного права в системе права Российской Федерации ”, круг вопросов и логическую схему их построения.

Источниками для написания работы по теме “ Место исполнительного права в системе права Российской Федерации ” послужили базовая учебная литература, результаты практических исследований видных отечественных и зарубежных авторов, статьи и обзоры в специализированных периодических изданиях, посвященных тематике “ Заключение внешнеторгового контракта по Венской Конвенции 1980 года”, справочная литература и прочие актуальные источники информации.

2. Теории, определяющие место исполнительного права в системе российского права

В современной процессуальной науке существуют различные точки зрения о месте исполнительного производства в системе права Российской Федерации.

Эти мнения можно разделить на три группы, которые рассматривают исполнительное производство в качестве:

1.) Стадии гражданского и арбитражного процесса;

2.)Части административного права (административного процессуального права);

3.) Самостоятельной отрасли права;

Для решения вопроса о месте исполнительного права в системе права сначала нужно определиться с сущностью исполнительного права. Я думаю, что она состоит в принятии предусмотренных законом принудительных мер, направленных на осуществление признанного вступившим в законную силу решением юрисдикционного органа правомерным требования правообладателя ( взыскателя) к обязанному лицу (должнику), имеющего своим предметом совершение обязанным лицом каких-либо действий в пользу правообладателя. От четкого выявления сущности правоотношений в исполнительном производстве в значительной степени зависит вопрос о месте правового регулирования исполнительного производства в системе российского права.

Как и любая другая отрасль права, исполнительное право имеет собственный предмет правового регулирования, специфический метод правового регулирования, свою нормативную базу и особые принципы, составляющие нормативно установленные основополагающие начала исполнительного производства, в которых выражается его специфика и на основании которых можно составить общее представление о данной отрасли. Оно регулирует деятельность специальных субъектов – участников исполнительного производства, которые отличаются от участников гражданского судопроизводства и арбитражного процесса как по составу, так и по осуществляемым функциям.

Предметом правового регулирования исполнительного права являются общественные отношения, складывающиеся в процессе исполнительного производства. Исполнительное право является процессуальной отраслью права и, как любая процессуальная отрасль права, характеризуется тем, что регулирует правоотношения в их динамике. Поэтому в предмет его регулирования обязательно входят не только юридические связи между участниками правоотношений, но и процессуальная деятельность по реализации этих связей. Основу предмета правового регулирования исполнительного права составляет совокупность отношений, складывающихся между органами принудительного исполнения, с одной стороны, и взыскателем, должником и иными участниками исполнительного производства – с другой.

Если же говорить, что исполнительное производство является составной частью гражданского и арбитражного процессов, то этим можно объяснить сохраняющиеся существенные гарантии прав должника в стадии исполнения. Если исполнение рассматривать как часть административного права, то тогда главной целью является реализация положений соответствующего юрисдикционного акта без соблюдения тех гарантий, которые свойственны судебной процессуальной форме.

Представители российской юридической науки в разное время по-разному определяли место исполнительного права в системе российского права.

Юристы в начале двадцатого века полагали, что исполнительное производство носит внепроцессуальный характер, так как оно бесспорно, или характеризовали его как "полицейское право". Ведь спор разрешен судом в ходе состязательного процесса и исполнение не охватывается понятием судебной власти. Поэтому правомерен вопрос о целесообразности рассмотрения норм исполнительного законодательства в качестве комплексной отрасли, имеющей определенную юридическую целостность и специфику.

Ряд специалистов относят стадию исполнения к правосудию. Например, ученые-юристы Л.Ф. Лесницкая, А.В. Цихоцкий считают, что исполнение судебных решений представляет собой реализацию актов применения права, а не процесс реализации нормы права. Если же судебное решение не заменяет норму права, а лишь продолжает ее действие, тогда и вынесение решения, и его принудительное исполнение - этапы единого процесса реализации норм материального права.

Сегодня актуален вопрос о полностью внепроцессуальном характере исполнительного производства как совокупности системы определенных производств по исполнению юрисдикционных актов, относящихся к сфере ведения органов исполнительной власти.

В пользу самостоятельного и внепроцессуального характера исполнительного производства говорят наличие принципиальных положений, правовое положение субъектов, характер их деятельности и норм, регулирующих ее.

¹

Исполнительное право- стадия гражданского и арбитражного процесса.

Первая точка зрения считается традиционной. В современной науке из сторонников такой позиции можно назвать следующих ученых: М.С. Шакарян, А.К. Сергун, А.Т. Боннера, Л.Ф. Лесницкй, Д.М. Чечота, С.М. Пелевин, А.В. Цихоцкий, Ю.Л. Мареева, И.Б. Морозова, Е.Г. Натахина и др.

Ниже я хотела бы привести аргументы, которые приводят сторонники

данной точки зрения.

Считается, что единство исполнительного права и гражданского и

арбитражного процесса обусловлено единством таких принципов как

диспозитивность, состязательность, равенство всех перед законом,

равноправия сторон, национального языка исполнительного производства, но

эти принципы характерны для всех отраслей права, некоторые же принципы

исполнительного производства общеправовые, такие как законность. Но есть

и такие принципы гражданского и арбитражного процесса, которые в

исполнительном праве не действуют – принцип состязательности, устности.

Также в исполнительном производстве действуют специфические

принципы, не характерные для гражданского и арбитражного

процессуального права – неприкосновенность личности должника,

неприкосновенность минимума средств существования должника и членов

его семьи, пропорциональности распределения взыскиваемых сумм между

взыскателями. Это свидетельствует о существенных различиях

исполнительного производства и гражданского и арбитражного процесса.

Тем не менее, сказать что исполнительное право не входит в гражданский и

арбитражный процесс потому, что не действует вся совокупность принципов

судопроизводства, однозначно нельзя. Ведь и в процессе есть такие

институты, где не применяется вся совокупность принципов, к примеру, в

институте судебного приказа принцип состязательности проявляется только

в том случае, когда ответчик не согласен с вынесенным приказом и обжалует

его.

Различен субъектный состав исполнительного права и гражданского и

арбитражного процессуального права. Субъектами исполнительного

производства являются взыскатель и должник, и они есть всегда, тогда, как в

процессе может и не быть ответчика, истца. В исполнительном производстве

возможно предъявление исполнительного листа, а значит требования о

принудительном взыскании к должнику лицом, к которому в процессе

предъявлялись соответствующие притязания. На стадии исполнения нет

свидетелей, зато есть ответственные хранители, оценщики.

В исполнительном производстве суд как обязательный субъект отношений, складывающихся по поводу принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов, отсутствует, поскольку не возникает обязанности суда с возбуждением исполнительного производства привести решение или иной юрисдикционный акт в исполнение.

Суд выполняет ряд процессуальных обязанностей, которые затрагивают сферу исполнительного производства. Однако эти действия суда осуществляются в рамках гражданского или арбитражного судопроизводства, и они определяются гражданско-процессуальными или арбитражно-процессуальными нормами, а не нормами исполнительного производства. Например, взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным субъектом

отношений, возникающих в исполнительном производстве. Суд не дает

каких-либо поручений судебному приставу-исполнителю, а лишь принимает

в ходе исполнительного производства некоторые определения.

Можно также отметить, что каждой отрасли права присуща своя функция,

свой режим правового регулирования. Одна и та же норма не может

регулировать два различных вида общественных отношений. Поэтому одно и

тоже предписание не может быть одновременно включено в две различные

отрасли права. Следовательно, исполнительное производство не может быть

одновременно частью гражданского и арбитражного процессуального права.

Нормы исполнительного права не могут одновременно регулировать

гражданские процессуальные и арбитражные процессуальные отношения.

Также законодательство об исполнительном праве не является

комплексным. Скорее гражданское процессуальное и арбитражное

процессуальное законодательство выступает комплексным по отношению к

исполнительному производству. Таким образом, нормы отрасли,

регулирующей исполнительное производство, содержатся в различных

нормативных актах, в том числе Гражданский Процессуальный Кодекс и

Арбитражный Процессуальный Кодекс.

Стал традиционным подход к исполнительному производству как

завершающей стадии гражданского и арбитражного процессов. Такая

позиция была доминирующей среди авторов в дореволюционный и

советский период развития отечественного права. Сохранилась она и на

сегодняшний день. Я думаю, что говорить о том что это последняя ,

заключительная стадия нельзя. Например, ситуация, при которой решение

суда вступает в законную силу немедленно и в связи с этим подлежит

немедленному исполнению Впоследствии решение может быть пересмотрено

в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства или

производства по вновь открывшимся обстоятельствам и отменено

вышестоящими инстанциями.

Вместе с тем не может быть исполнительное производство обязательной

стадией судопроизводства, так как вовсе не исключается возможность

добровольного исполнения судебного акта.

Авторы, утверждающие, что исполнительное производство является

подразделением системы гражданского процессуального права, не

учитывают сложности, многогранности и богатого содержания отношений,

связанных с защитой прав и охраняемых законом интересов граждан и

организаций. То обстоятельство, что гражданские процессуальные

отношения и отношения, возникающие при исполнении юрисдикционных

актов, в том числе и судебных решений, являются разнородными с точки

зрения исследования системы гражданского процессуального права, совсем

не исключает объединения и изучения их в другой целостной системе. Но это

будет другая целостная система, имеющая свои цели, свой состав

компонентов и способ их связи.

В гражданском процессуальном кодексе исполнительному производству посвящен раздел VII «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов» ст. 428- 446². Важен тот факт, что в этих статьях содержатся частые ссылки на ФЗ «Об исполнительном производстве»³, а некоторые из них, такие как, например ст.436, ст.437, играют номинальную роль.

Правильность вышеизложенных доводов подтверждается всем ходом

развития общественных отношений, связанных с принудительным

исполнением судебных актов и актов иных органов, и права, регулирующего

эти отношения.

Исполнительное право – часть административного права

В вопросе о месте исполнительного права в системе отечественного права

есть и другие точки зрения. Последователи данной концепции исходят из

того, что исполнительное право является подотраслью административного

права или административного процессуального права, а отношения,

возникающие в исполнительном производстве, являются соответственно

административными или административно-процессуальными.

Федеральная служба судебных приставов относится к органам

государственной власти и управления, а судебный пристав-исполнитель –

это должностное лицо исполнительного органа власти. Образование единой

службы судебных приставов и вынесение исполнительного производства из

судебной системы, включение его в систему исполнительной власти

приводит отдельных исследователей к выводу о том, что "...исполнительное

производство в России уже нельзя рассматривать как стадию гражданского и

арбитражного процесса, регулируемую процессуальным правом, это скорее

совокупность норм процессуального и административного права".

Судебный пристав-исполнитель наделен властными полномочиями по

отношению ко всем другим участникам исполнительного производства.

Властный характер отношений, возникающих в исполнительном

производстве, наличие специфических мер и санкций - все это относит

указанные отношения к категории административно-правовых.

Круг участников исполнительного производства и, соответственно,

участников процесса по жалобе об обжаловании действий (бездействия),

решений судебного пристава-исполнителя иной, по сравнению с

первоначальным процессом. Отдельные авторы, исходя из исследования

особенностей защиты публично-правовых интересов граждан в судах общей

юрисдикции, именно по этому основанию относят правоотношения,

возникающие в исполнительном производстве к административным.

Но, в свою очередь, предметом административного права является

совокупность общественных отношений, складывающихся в процессе

организации и деятельности исполнительной власти. Цель и соответственно

предмет исполнительного производства не в организации исполнительной

власти, а в исполнении судебных и несудебных исполнительных документов.

Исполнительное производство становится неотъемлемой частью механизма

защиты нарушенных прав и интересов, а не звеном или подсистемой

административного права, цель и предмет правового регулирования которого

заключаются совершенно в ином.

Не позволяет рассматривать исполнительное производство составной частью административного права и второй системообразующий элемент любой отрасли права - метод правового регулирования.

В исполнительном производстве достаточно сильны диспозитивные начала

правового регулирования, что совершенно не характерно для

административно-правовой сферы, которая характеризуется императивными

началами. Например, диспозитивность метода в исполнительном

производстве предполагает возможность совершения

действий (либо их несовершения) по усмотрению лиц, участвующих в

исполнительном производстве. Так, взыскатель может отказаться от

взыскания (п. 3 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве)⁴.

Исполнительная деятельность возможна в административных правоотношениях, но безотносительно к исполнительному производству, так как в административном праве необходимо соблюдение и исполнение специальных административно-правовых режимов (чрезвычайного положения, особого и военного положения, режима секретности ), исполнение административных пресечений (административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, административное задержание гражданина и др.). В этих примерах осуществляется исполнительная деятельность уполномоченных законом субъектов, но исполнительное производство в непосредственном его понимании отсутствует.

Исполнительное право – самостоятельная отрасль права

Однако существует и иная позиция другой группы ученых, которые утверждают, что исполнительное производство — это не стадия гражданского процесса, а самостоятельная отрасль права.

М. К. Юковым по данной проблеме была высказана и обстоятельно обоснована именно эта точка зрения⁵. По его мнению, производство по исполнению судебных решений и решений иных юрисцикционных органов — это не стадия гражданского и арбитражного процесса. Он считал, что отношения, возникающие в связи с исполнением решений юрисдикционных органов, являются предметом регулирования самостоятельной отрасли права - исполнительного права и пришел к мнению, что эта отрасль права имеет юридическую целостность, свой обособленный предмет и особый метод правового регулирования, собственные принципы и общие положения.

За выделение исполнительного в качестве самостоятельной отрасли выступал так же М. А. Гурвич, который указывал на разнородность отношений, возникающих при осуществлении правосудия по гражданским делам и в исполнительном производстве, в частности, на то, что они имеют различный субъектный состав⁶.

По тому же вопросу сходные позиции занимал и И.М. Зайцев утверждавший, что существенно меняется субъектный состав участников при исполнении юрисдикционных актов. Здесь основными процессуальными фигурами становятся взыскатель и должник. Судебный исполнитель и суд могут привлекать понятых, хранителей арестованного имущества, различные государственные учреждения, кооперативные и общественные организации. В исполнительном производстве уже не фигурируют лица, участвующие в деле, свидетели, переводчики. Сторонами в исполнительном производстве являются взыскатель и должник. Ими могут быть не только лица, ранее участвующие в гражданском процессе в качестве истца и ответчика, но и многие другие граждане и организации.

С другой стороны тот же И. М. Зайцев⁷ возражал против исключения норм, регулирующих принудительное исполнение судебных решений, из гражданского процессуального права. Он писал, что авторы, исключающие исполнение решений из состава правосудия, не учитывают:

1.) единства конечных целей исполнительного производства и судопроизводства;

2.) активного участия суда при исполнении решений;

3.) гражданского процессуального режима принудительного исполнения судебных решений.

Важным аргументом в пользу рассматриваемой точки зрения является то, что отношения, возникающие при исполнении судебных актов и актов иных органов, и гражданские процессуальные и арбитражные процессуальные отношения разнородны по своей правовой природе и содержанию. Так, исполнение судебных постановлений и иных актов, предусмотренных законом, — это правоприменительная деятельность специальных субъектов исполнительного производства — судебных приставов-исполнителей. В отличие от судебной деятельности судебный пристав-исполнитель не решает спор о праве, о правах и обязанностях, а исполняет те требования, которые были ранее определены в судебном процессе, нотариальном производстве, процессе рассмотрения трудового спора в комиссии по трудовым спорам, иным путем. Задача судебного пристава-исполнителя, — не изменяя существа требований, принудительно исполнить их с помощью особого механизма исполнительного производства.

Поэтому сторонники данной теории призывают отделять судебную деятельность от деятельности судебного пристава-исполнителя, так же, как обычно разграничивается деятельность судебного пристава-исполнителя и нотариуса, комиссии по трудовым спорам, административного органа, налагающего взыскание, органа, осуществляющего контрольные функции. Деятельность суда и других перечисленных субъектов в большей степени можно определить как праворазрешительную, а деятельность судебного пристава-исполнителя — как правоприменительную. Хотя в то же время, исходя из существующих взглядов, суд, например, также осуществляет правоприменительную деятельность.

Если обобщить все выше перечисленное, то в пользу самостоятельного и внепроцессуального характера исполнительного производства свидетельствует так же наличие многих специфических черт, в частности его принципиальных положений, правовое положение субъектов, характер их деятельности и норм, регулирующих ее. Исполнительное производство не состязательно по своему характеру, иной характер носят принципы, права и обязанности его участников. Исполнительное производство в основном устанавливает правила специальной юридической правореализационной деятельности для обязательных субъектов. Диспозитивность характерна только для действий взыскателя — она заключается в его праве возбудить или не возбудить исполнительное производство, в возможности выбора правовых средств воздействия на должника при каких-либо сбоях процесса исполнения, в праве отказаться от взыскания, заключить мировое соглашение. Выбор вариантов поведения для должника практически ограничен, поскольку он обязан исполнить юридический акт — исполнительный документ. Практически принудительное исполнение не является единым производством, это целая система определенных производств по исполнению конкретных юридических актов.

Определенный интерес представляет и тот факт, что суды как общей юрисдикции, так и арбитражные суды зачастую считают исполнительное производство только стадией процесса и активно вмешиваются в действия судебного пристава-исполнителя, дублируя его действия и тем самым только усложняя процесс исполнения.

Можно привести пример из практики: юридическое лицо, является должником, по исполнительному листу, выданному на основании решения суда, которое вступило в силу полгода назад. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и наложен арест на имущество. Однако позднее должник получает определение суда о наложении еще одного ареста - в рамках обеспечительных мер по этому делу. Должник обжалует данное определение, ссылаясь на то, что возбуждено исполнительное производство и судебным приставом-исполнителем уже предпринимаются меры по исполнению решения, а суд дублирует действия пристава, вторгаясь в его компетенцию.

При рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящий суд данное определение оставляет в силе, указывая, что обеспечительные меры возможны на любой стадии арбитражного процесса, а исполнительное производство является частью арбитражного процесса.

Эффективность исполнительного производства зависит от самостоятельности судебного пристава-исполнителя. Поэтому следует приветствовать дальнейшее разграничение судебной и исполнительной деятельности. Не отрицая необходимости различных форм надзора и контроля за деятельностью судебного пристава, в том числе исполнительного, целесообразно было бы передать некоторые полномочия, остающиеся в настоящее время в компетенции суда, в ведение судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава. Подобные решения будут находиться в контексте дальнейшего развития законодательства об исполнительном производстве и повлияют на повышение эффективности его норм.

Таким образом, можно характеризовать исполнительное производство как юридическую деятельность, происходящую вне рамок судебного процесса, судебной власти и требующую целостного правового регулирования. Исполнительное производство в доктриальном, нормотворческом и правоприменительном аспекте следует понимать как относящееся к сфере действия органов исполнительной власти со всеми вытекающими отсюда последствиями. Такой вывод определяет в концептуальном плане правовую политику в данной сфере и взаимоотношения системы принудительного исполнения с властью судебной.

Таким образом, на мой взгляд, исполнительное производство - процессуальная отрасль права, предмет правового регулирования которой составляют процессуальные отношения, складывающиеся по поводу принудительно-исполнительной деятельности судебного пристава-исполнителя, облеченные в особую процессуальную форму.

Изложенные обстоятельства позволяют придти к выводу что исполнительное право – самостоятельная отрасль права.