duiunov_vk_khlebushkin_ag_kvalifikatsiia_prestuplenii_zakono

вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

Пример. С, совместно с другим лицом, в целях распития спиртных напитков зашел в подъезд дома, постучали в дверь квартиры и попросили у Л. рюмку и воду, предложив ему распить с ними спиртное, на что последний согласился. После совместного употребления спиртных напитков С. и другое лицо стали требовать у Л. спиртное или деньги на его приобретение, а когда тот отказался, начали его избивать. Испугавшись,

Л. пообещал им приобрести спиртное и повел их к другому дому, где зашел в квартиру знакомого и находился там до ухода С. и другого лица. Действия С. были квалифицированы по п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК как вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

В случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия в зависимости от характера примененного насилия должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой.

Пример. А., Б. и Ш., увидев К., пригласили его в свою автомашину. Потерпевший сел па заднее сиденье. Под предлогом возврата долга Ш. потребовал от потерпевшего передачи 500 рублей. На отказ К. Ш. ударил его кулаком в лицо. А. и Б.

присоединились к требованиям Ш., стали угрожать потерпевшему расправой и насилием, опасным для жизни и здоровья. А., требуя передачи денег, разогретым прикуривателем причинил К. ожог в области живота. Потерпевший согласился отдать деньги и попросил подъехать к его дому. В пути следования они напали па потерпевшего с целью хищения его золотого кольца, угрожая при этом применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Б. нанес К. несколько ударов по различным частям тела. А. сняп с пальца потерпевшего кольцо стоимостью 940 рублей. Позже виновные вытолкнули К. из машины и в целях убийства продолжили его избиение.

От полученных травм потерпевший скончался. Действия А. были квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105; п. «в» ч. 2 ст. 162 (в ред. 1996 г.); и п. «в» ч. 3 ст. 163 УК (в ред. 1996 г.).

351

2. Сложной является и проблема отграничения вымогательства от преступления,

предусмотренного ст. 179 УК — принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения, т.к. объективные признаки данных преступлений во многом совпадают, что видно уже при сопоставлении диспозиций названных норм.

Б.В. Волженкин, рассматривая данную проблему, указал следующее: признаки вымогательства отсутствуют, если принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения не направлено на изменение отношений собственности, и, наоборот,

вымогательством, а не принуждением к совершению сделки буде требование передать безвозмездно имущество или право на имущество, сопровождаемое соответствующими угрозами. Кроме того, к квалифицируемым по ст. 179 УК случаям относятся принуждение лишь к возмездным сделкам, когда принуждающий выражает готовность взять на себя соответствующие имущественные обязательства по сделке.

При принуждении к совершению сделки отсутствуют такие признаки вымогательства, как безвозмездность и корыстная цель.

Т.Д. Устинова приводит следующие критерии отграничения названных преступлений: цель вымогательства — получение имущества либо права на имущество, которые потерпевший передает преступнику, и при его совершении собственность переходит в незаконное обладание преступника без предоставления какого-либо эквивалента. При принуждении к совершению сделки или к отказу от ее совершения не происходит безвозмездного изъятия чужого имущества. Как правило,

это деяния, которые связаны с принуждением к совершению возмездной сделки — например, выполнении тех или иных работ, оказания услуг, перевозки, кредитования.

Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством

без цели хищения (ст. 166 УК)

Квалификация по признакам объекта. Основным объектом данного преступления является собственность, причем преимущественно в той ее части, которая связана с владением и пользованием транспортным средством, поскольку в ст. 166 УК прямо

352

оговаривается отсутствие цели хищения. Дополнительным объектом могут выступать личная неприкосновенность, здоровье или свобода. Предмет преступления: 1) автомобиль; 2) иное транспортное средство. Под иными транспортными средствами следует понимать механические транспортные средства (троллейбусы, трактора, мотоциклы, другие самоходные машины с двигателем внутреннего сгорания или электрическим двигателем, катера, моторные лодки).

Не являются предметом данного преступления мопеды, велосипеды, гребные лодки, гужевой транспорт и т.п. (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»; далее — постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25).

Пример. П.Р., П.Д., Б. и В. О. договорились добраться из района платного тяжа в район автодорожного моста. В.Д., зная, что его катер неисправен и будучи в состоянии алкогольного опьянения, отказался везти последних на имеющемся у него катере и не давал своего согласия на его управление П.Р. Опасаясь, высказанных осужденными в его адрес угроз применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, ВД. стал убегать от них. По требованию П.Р., В. О. и Б. догнали и вернули ВД. к катеру, за рулем которого уже сидел П.Р. ВД. запрыгнул в отходящий от берега катер, когда в нем уже сидели все осужденные. Суд квалифицировал действия осужденных по ч. 4 ст. 166 УК, поскольку в данной статье говорится не о механических, а вообще о транспортных средствах, то предметом данного преступления могут быть не только механические транспортные средства, охватываемые примечанием к ст. 264 УК, но и любые другие транспортные средства за исключением тех, которые подпадают под понятие судов воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава (ст. 211 УК).

Квалификация по признакам объективной стороны. Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без

353

намерения присвоить его целиком или по частям (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25).

Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается также совершение поездки под управлением владельца или собственника транспортного средства в результате применения к нему насилия или угрозы применения насилия (в соответствии с п. «в» ч. 2 либо ч. 3 или 4 ст. 166 УК), поскольку в таком случае указанное лицо лишается возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25).

Пример. Судебная коллегия Верховного Суда РФ, признавая правильным осуждение К. по ч. 4 ст. 166 УК, указала, что К. и С., угрожая пистолетом, высказывая словесные грозы убийством, заставил водителя — потерпевшего Р. — отвезти осужденных в нужном им направлении. Угрозу своей жизни Р. воспринял реально. Что касается довода жалобы о том, что Р. сам управлял своим автомобилем и это не образует состава преступления, то данный факт не может служить основанием для отмены приговора, поскольку потерпевший перевозил К. и С. на своем автомобиле не по своей воле, а под принуждением осужденных, что влечет за собой уголовную ответственность.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25).

354

Квалификация по признакам субъективной стороны. Преступление характеризуется прямым умыслом и обязательным негативным признаком — отсутствием цели хищения. В связи с этим Верховный Суд РФ рекомендовал судам при рассмотрении дел о хищении транспортного средства выяснять, какие исследованные в судебном заседании обстоятельства подтверждают умысел лица, совершившего завладение указанным транспортным средством, на обращение его в свою пользу или пользу других лиц. Если суд установит, что указанные неправомерные действия лица совершены лишь для поездки на угнанном автомобиле (транспортном средстве) или в иных целях без корыстных побуждений, содеянное при наличии к тому оснований подлежит правовой оценке как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения по соответствующей части ст. 166 УК, при условии, если такая квалификация содеянного не ухудшает его положение (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25).

Квалификация по признакам субъекта. Субъектом преступления является вменяемое физическое лицо, достигшее 14-летнего возраста.

Квалифицирующие признаки неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения в основном аналогичны квалифицирующим признакам иных преступлений против собственности, которые были рассмотрены выше. Некоторыми особенностями характеризуется оценка следующих квалифицирующих признаков.

1. При неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении в форме (виде) соисполнительства (ч. 2 ст. 34 УК) и квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК без ссылки на ст. 33 УК, независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25). Однако факт присутствия лиц в транспортном средстве сам по себе соучастия не образует.

355

Пример. С. был признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК. Окружной военный суд переквалифицировал содеянное С. на ч. 1 ст. 166 УК, указав в определении, что по смыслу закона угон может расцениваться, как совершенный группой лиц лишь тогда, когда каждый из участников преступления совершает действия, образующие его объективную сторону, чего по настоящему делу не усматривается. Как следует из материалов дела, С., обнаружив припаркованный автомобиль, предложил двум другим лицам покататься, с чем последние согласились. После того, как С. проник в указанное транспортное средство и завел двигатель, в него также сели данные лица, которые от начала и до окончания поездки находились в автомобиле в качестве пассажиров и никакой помощи С. в его угоне не оказывали. При таких обстоятельствах содеянное С. не могло рассматриваться, как преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

2. При квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, по ч. 3 ст. 166 УК по признаку причинения особо крупного ущерба, следует исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных, например, с ремонтом найденного автомобиля, поврежденного во время угона. Если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба следует исчислять исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления. В таких случаях дополнительной квалификации действий лица по ст. 168 УК не требуется (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25).

Наряду с изложенными общими правилами квалификации преступления, предусмотренного ст. 166 УК, следует учитывать также ряд правил, касающихся квалификации отдельных случаев совершения данного преступления.

1. Уничтожение или повреждение транспортного средства. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения и

356

последующее его умышленное уничтожение или повреждение подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 166 УК и, при наличии к тому оснований, ст. 167 УК, если эти деяния причинили владельцу транспортного средства значительный ущерб, а действия виновного лица не квалифицированы как угон транспортного средства без цели хищения по признаку причинения потерпевшему особо крупного ущерба (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25).

2.Угон с последующим предложением владельцу вернуть транспортное средство за вознаграждение. В тех случаях, когда лицо неправомерно завладело автомобилем или другим транспортным средством, намереваясь впоследствии возвратить его владельцу за вознаграждение, действия его надлежит квалифицировать по соответствующей статье УК, предусматривающей ответственность за хищение (например, кража — ст. 158 УК) (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25).

3.Угон транспортного средства для совершения другого преступления. Неправомерное завладение транспортным средством с целью облегчить совершение другого преступления, если у лица отсутствовала цель обратить транспортное средство в свою пользу или в пользу другого лица, надлежит квалифицировать по ст.

166и по совокупности по соответствующим статьям Особенной части УК, предусматривающим ответственность за совершение иных преступлений (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25).

4.Угон с изъятием имущества, находящегося в транспортном средстве. Если лицо, совершившее угон транспортного средства без цели хищения, наряду с этим похищает находящееся в нем имущество, содеянное подлежит квалификации по ст.

166и соответствующим статьям УК, предусматривающим ответственность за хищения (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. №

25).

357

5.Завладение транспортным средством в целях последующего разукомплектования и присвоения его частей подлежит квалификации как хищение (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25).

6.Завладение транспортным средством в целях последующего обращения транспортного средства в свою пользу или в пользу других лиц также подлежит квалификации как хищение (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25).

358

Глава 14. Квалификация преступлений в сфере экономической деятельности

Квалификация незаконного предпринимательства (ст. 171 УК)

Квалификация по признакам объекта. Объектом данного преступления является установленный порядок осуществления экономической деятельности, а именно — предпринимательской деятельности.

Квалификация по признакам объективной стороны. При квалификации необходимо, прежде всего, устанавливать, обладает ли совершенное лицом деяние признаками предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск.

Соответственно, однократные действия, направленные на получение прибыли, не образуют состава анализируемого преступления.

Пример. М. был признан виновным в незаконном предпринимательстве о осужден по ч. 1 ст. 171 УК по одному эпизоду выполнения ремонтно-строительных работ без лицензии. Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила данное решение по следующим основаниям. Суд признал, что руководимое М. объединением однократно выполнила ремонтно-строительные работы, требующие специального разрешения, получив определенную прибыль. При таких обстоятельствах отсутствует обязательный признак предпринимательской деятельности — систематическое получение прибыли.

После изменений, внесенных в рассматриваемую статью Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», с объективной стороны данное преступление выражается в осуществлении предпринимательской деятельности со следующими нарушениями:

1. Без регистрации.

359

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Юридическое лицо подлежит государственной регистрации (ст. 49 и 51 ГК РФ).

Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации будет иметь место в тех случаях, когда в едином государственном реестре для юридических лиц и едином государственном реестре для индивидуальных предпринимателей отсутствует запись о создании такого юридического лица или приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо содержится запись о ликвидации юридического лица или прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем»; далее — постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23).

2. Без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна.

При решении вопроса о наличии в действиях лица признаков осуществления предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, следует исходить из того, что отдельные виды деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, могут осуществляться только на основании специального разрешения (лицензии). Право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23).

Если юридическое лицо, имеющее специальную правоспособность для осуществления лишь определенных видов деятельности (например, банковской, страховой, аудиторской), занимается также иными видами деятельности, которыми

360