Император Николай II и его политический курс: Проблемы, дискуссии и уроки российской трагедии http://www.Hrono.Ru/proekty/romanov/2rc45.Php.
Не так давно в журнале «Нескучный сад» была опубликована беседа со священником Василием Секачевым об императоре Николае II —«Одиночество государя». Думается, что соображения отца Василия особенно интересны еще и потому, что он является кандидатом исторических наук и научным сотрудником Института Европы Российской Академии наук. Как и многие другие исследователи, отец Василий Секачев высоко оценивает человеческие качества государя Николая II, его христианские добродетели. Более того, по мнению отца Василия, к делу управления страной государь подходил как подлинно христианскому, жертвенному служению. Однако, подчеркивает священник-историк, император не имел своей «команды». По-настоящему близких ему по духу людей вокруг него были единицы. Так что из числа ближайших соратников государя всех надо было бы разогнать, кроме Победоносцева. Только вот заменить их было некем. И потому государь и его окружение жили, как бы, в одном мире, а большая часть страны — совершенно в другом. В первом, где находился государь, были любовь, радость, мир, упование на Бога. А в другом — разделение, гордыня, безверие[i].
Точка зрения иерея Василия Секачева во многом напоминает нам первую в постсоветской России научную монографию об эпохе императора Николая II известного историка А. Н. Боханова, «Сумерки монархии». В ней автор также подчеркивал миролюбие и внутреннее благородство государя Николая II, его нежелание применять силу против своих подданных[ii]. Вместе с тем уже в этой, вышедшей в свет полтора десятилетия назад, работе А. Н. Боханов выделял и другие, более глубокие причины крушения монархии в 1917 г.: «Николай II был таким, каким был и пытался сохранить то, что было обречено временем. Он боготворил идеалы теоретического «православного самодержавия», которого никогда не было в действительности. Та система власти, которая существовала под скипетром Романовых, так и не смогла выработать приемлемую для всех общественных слоев формулу сосуществования»(3).
Как видим, здесь император Николай предстает в виде «рыцаря печального образа», носителя высоких идеалов и добродетелей, которым уже не находится места в этом «прекрасном и яростном мире». Но можно ли согласиться с подобными оценками об «одиночестве государя»?
Надо отметить, что в литературе о последнем монархе династии Романовых проводилась и совершенно иная мысль. Речь шла о том, что в России «не было почвы для революции, русский народ не бунтовал, а работал и сражался на фронте, но государство разлагалось благодаря разложению правящего класса. Императору Николаю II пришлось нести бремя правления в годы, когда верхние слои населения из творческих обратились в разрушительные элементы. Перед революцией Россия представляла трагическую картину: Царь и Народ — здоровые начала государства, разъединенные прогнившей общественной прослойкой — правящим классом»[iv]. Так считал автор известной в Русском Зарубежье книги о государе Николае II Иван Павлович Якобий.
Схожую точку зрения недавно высказывал и американский автор Л. Геретц: «Усилия Николая II и императрицы Александры войти в духовное общение с русским народом обходилось им очень дорого. Они вызывали отвращение у большинства русской аристократии и способствовали изоляции Императорской Семьи от мощного социального слоя, который, очевидно, являлся главной поддержкой трона, а также вступили в прямую конфронтацию с секулярным (позитивистским) либерализмом, который управлял общественным мнением в России. Падение Императора Николая II было, несомненно, результатом столкновения между монархией и русской элитой. Поскольку причиной этого конфликта явились глубокие различия в философском подходе, можно утверждать, что Император потерял свой трон и жизнь из-за своего религиозного мировоззрения и народной ориентации»[v].
Все приведенные нами подходы и точки зрения отчасти отражают весьма существенные аспекты противоречивой и очень сложной российской действительности начала ХХ. столетия. Однако мы сделали бы в данном случае и некоторые уточнения.
Прежде всего, не стоило бы преувеличивать степень народной поддержки как российского самодержавия, так и лично императора Николая II в первые полтора десятилетия ХХ века. Достаточно только вспомнить итоги выборов в Учредительное собрание конца 1917 г. Намного больше всех голосов на них собрали эсеры. Немалое число сторонников оказалось и у других левых партий. А ведь все они были злейшими врагами и государя, и монархической власти в целом. В этой связи весьма уместным нам представляется напоминание священника Василия Секачева о том, как встретили отречение государя Николая II в марте 1917 г. солдаты в действующей армии на германском и австрийском фронте: «Ликование на фронте было повсеместное, как на Пасху — это вы в любых воспоминаниях прочтете. Между тем шла Крестопоклонная неделя Великого поста. То есть люди искали земной радости без Креста»[vi].
Вместе с тем, вероятно, не стоило бы настаивать на неизбежности крушения монархической государственности в России начала ХХ столетия. Скорее можно отметить настоятельную необходимость некоторых существенных изменений в ее рамках, которая назревала уже в течение нескольких десятилетий. Показательны в данном контексте соображения известного американского историка, автора книги «Николай и Александра», Роберта Мэсси: «Хотя Николай и являлся средоточием власти в системе, явно клонившейся к закату, было совсем не обязательно, чтобы она подверглась полному разрушению. Имелись возможности реформировать самодержавие в соответствии с реалиями современного мира. Судьба дала гемофилию и Распутина. Это было ударом, от которого ни Николай, ни имперская Россия уже не смогли оправиться»[vii]. Иначе говоря, в таком понимании лишь форс-мажорные обстоятельства в виде болезни наследника и «феномен Распутина» помешали монарху проводить более здравую и последовательную политику.
Во всяком случае, было бы неверным утверждать, как это не раз делалось многими политическими деятелями, а также историками, будто одиночество государя было его собственным выбором в том смысле, что он сам избрал себе удел лишь хорошего семьянина, но не активного государственного деятеля. Такое впечатление возникало из-за закрытости государя для внешних или чуждых по отношению к нему лиц, а также в силу его самообладания даже в самые критические моменты, например, при отречении от престола в марте 1917 г.
На самом деле император очень усердно трудился на своем поприще самодержавного монарха, лично просматривая все важнейшие документы, выслушивая все значимые мнения, а главное — всегда испрашивая в таинствах и молитвах благословения Божия.
Наиболее показательным поступком государя в этом отношении нам представляется принятие им на себя верховного главнокомандования в 1915 г. в ходе войны с Германией. С политической точки зрения это был крайне ответственный и рискованный шаг, совершенно не обязательный для монарха. От которого, кстати, императора отговаривали многие из его окружения. К тому же такое решение повлекло за собой длительные отлучения государя от любимой семьи, что для императора Николая II было весьма тяжелой жертвой. Но такое решение было для самодержца необходимым и естественным, ибо оно стало его вкладом в обеспечение государственных интересов России.
Между прочим, именно деятельность государя в качестве Верховного главнокомандующего может быть одним из самых сильных аргументов против широко распространенной тенденции относить все достижения его царствования на счет министров или советников императора, а неудачи и катастрофы ставить ему в вину лично. Так что экономический рост записывают обычно в заслугу С. Ю. Витте, социальные и политические реформы — П. А. Столыпину, развитие системы образования и повышение уровня грамотности народа — К. П. Победоносцеву и т. д. Государю же при таком видении событий остается нести вину за поражение в войне с Японией, «Кровавое воскресенье», «Ленский расстрел» и даже чуть ли не за собственное свержение в марте 1917 г.
Кроме того, надо признать, что император взял на себя в 1915 г. всю ответственность за исход войны отнюдь не в благоприятных обстоятельствах. Первоначальный патриотический подъем в народе уже прошел, русские войска откатились далеко на восток, ясных перспектив победы над врагами не просматривалось. В таких условиях государь сделал очень многое для исправления неблагоприятного положения, работая с теми генералами и советниками, которые были налицо (многие из них участвовали чуть позднее в заговоре по его отстранению от власти). И усилия императора были высоко оценены беспристрастными наблюдателями. Например, Уинстоном Черчиллем, который считал, что в результате предпринятых усилий Россия уже стояла очень близко от победы в войне: «Несомненно, что ни к одной стране судьба не была столь жестока, как к России. Ее корабль пошел на дно, когда был виден порт»[viii].
Совсем другие оценки преобладали к концу войны в общественном мнении самой России, в том числе и в правящих кругах. Они совпадали в том смысле, что ни сам государь, ни его политика не встречали должного понимания, не говоря уже о поддержке. Причины такого предвзятого и даже откровенно враждебного отношения и монарху и его политическому курсу не представляют никакой загадки. Характерное объяснение негативного восприятия деятельности императора мы обнаруживаем в дневнике Е. А. Святополк-Мирской - супруги князя П. Д. Святополк-Мирского, одно время занимавшего высокий пост министра внутренних дел: «Но что же можно с таким человеком сделать? (С государем — С. У.), — Всех своих министров в дураках оставил, потихоньку от них меняет то, что сообща решили»[ix].
Замечание Е. А. Святополк-Мирской затрагивает на самом деле значимую проблему, ставшую для Российского самодержавия в начале ХХ в. одной из самых тяжелых и неразрешимых. Речь шла об отсутствии де-факто последовательного политического курса высшей государственной власти. Такое положение порождало множество противоречий, нерешенных вопросов, политических интриг и неожиданных поворотов в движении Российского государственного корабля. Отсюда же и частая смена министров, других высокопоставленных лиц, рост недоверия к личности государя, а то и откровенное неприятие всего, что было связано с правящим императором и всей династией Романовых.
Причины такого положения достаточно многочисленны. И они, несмотря на сложившиеся в среде «общественности» негативные стереотипы по отношению к государю, лишь частично были связаны с его личностью. На наш взгляд, император Николай II во многом был заложником сложившегося задолго до него порядка вещей, жертвой неэффективности прочно утвердившейся системы власти.
Очевидно, что такая система все в большей степени оказывалась неспособной давать свои ответы на вызовы и проблемы, появлявшиеся по мере стремительно развивавшихся трансформаций в тогдашней России и всем окружением ее мире. Между тем и сам государь, и практически вся династия Романовых, находились внутри определенной системы координат, которая считалась тогда незыблемой. Отметим только некоторые существенные черты данного круга ценностей, которые все больше входили в противоречия с реальной жизнью. Это, в частности, особое, исключительное положение личности монарха над всеми государственными институтами и даже церковными установлениями. Это также корпоративная замкнутость и неприкосновенность всего «дома Романовых». Затем, особая включенность династии Романовых в семью европейских монархов (британских, германских, австрийских, голландских, датских, шведских и т. д.).
Кроме того, характерной чертой для правившей в России династии стало отсутствие у нее общественной и политической силы, которая была бы ее опорой, поскольку считалось, что государь есть отец для всех подданных. По сути, вокруг самодержавия не было и настоящей «руководящей группы», если использовать известный термин Антонио Грамши. В этом смысле обычное для советской исторической науки определение Российской монархии или «буржуазно-помещичьей» является скорее удобным политическим ярлыком, нежели сущностной характеристикой.
Наконец, Российское самодержавие не имело и последовательной стратегии консервативной модернизации, которая была ей объективно столь необходима. То, что делали государь и его самые верные и талантливые сотрудники, либо ограничивалось простым охранительством (К. П. Победоносцев, В. К. Плеве и др.), либо представляло собой более или менее эмпирические либеральные преобразования (П. Д. Святополк-Мирский, С. Ю. Витте, П. А. Столыпин и прочие).
Несомненно, государь Николай II был благородной и светлой личностью, много потрудившейся для своего Отечества. Но ни он, ни его ближайшие предшественники, не имели основательно разработанной, реалистичной стратегии развития страны на длительную перспективу. И это была не только трагедия государя, но и трагедия всей России.
Примечания
1. Одиночество государя // Нескучный сад. 2007. № 1—2. С. 39—45.
2. См.: Боханов А. . Сумерки монархии. М., 1993. С. 260—261.
3. Боханов А. Н. Сумерки монархии. М.,1993. С. 279.
4. Якобий И. П. Император Николай II и революция // Император Николай II и революция. М., 2005. С. 62.
5. Геретц Л. Прославление Царя-мученика Николая II. Исторические аспекты // Протоиерей Александр Шаргунов. Православная монархия и новый мировой порядок. Приложение. М., 1999. С. 173.
6. Одиночество государя // Нескучный сад. 2007. № 1—2. С. 46.
7. Мэсси Р. Николай и Александра. М., 1990. С. 10.
8. Цит. по: Пушкарев С. Николай и Александра // Новый журнал. Нью-Йорк. 1986. № 93. С. 308.
9. Дневник Е. А. Святополк-Мирской // Исторические записки. Т. 77. М., 1965. С. 226.
II Романовские чтения. Центр и провинция в системе российской государственности: материалы конференции. Кострома, 26 - 27 марта 2009 года / сост. и науч. ред. А.М. Белов, А.В. Новиков. - Кострома: КГУ им. Н.А. Некрасова. 2009.
Революция – политическая деятельность различных сил, целью которой является борьба за власть, применяются различные формы борьбы, в том числе радикальные уличные, запрещенные законом, – вооруженная восстание, погромы (помещичьих усадеб). В России начала 20 века не были разрешены уличные формы борьбы – митинги, демонстрации, вооруженное восстание. В России до 1905 г. существовал авторитарный политический режим, не допускавший политической оппозиции, формирование оппозиционных партий, участия в политической жизни.
Причины революции:
Незавершенность процесса модернизации России. Не была проведена политическая реформа. Существовало самодержавие. Не было парламента, представлявшего интересы различных политических и социальных сил.
Отсутствие демократических свобод, политических прав и свобод граждан, называвшихся «подданными». Не было прав на создание партий, политическую оппозицию, обсуждение вопросов политической жизни в печати.
Сохранялся административно-полицейских надзор за подданными.
Отсутствие конституции, т.е. не были гарантированы права человека.
Отсутствие равенства людей перед законом и судом.
Нерешенность рабочего вопроса: продолжительный рабочий день, тяжелые условия труда, высокие штрафы, низкая зарплата, у рабочих не было права на стачки, издание своих газет, создание профсоюзов, защищающих интересы рабочих.
Нерешенность аграрного вопроса: малоземелье крестьян, отсутствие свободных денег, сохранение выкупных платежей; сохранение помещичьего землевладения
Противоречия между капиталистической модернизацией (развитием крупной промышленности) и сохранением докапиталистических форм хозяйства (помещичье землевладение община, малоземелье, аграрное перенаселение, кустарная промышленность – мелкие промыслы).
Мировой экономический кризис 1899 – 1903 гг., тяжело сказавшийся на экономике России: закрывались предприятия, росла безработица, росли цены на товары и продукты.
Неудачная русско-японская война 1904 – 1905 гг. усилила недовольство политикой правительства.
Политика русификации нерусских народов; высокие налоги.
Правительство оттягивало проведение реформ.
Социально-политические силы, участвовавшие в революции.
Консерваторы, правительственные силы: правительство, дворянство, высшие чиновники. Программа:
- сохранение самодержавия,
- создание представительного органа с законосовещательными функциями,
- защита интересов дворянства,
- расширение социальной опоры самодержавия за счет крупной буржуазии и крестьянства.
2. Либералы: высокообразованная интеллигенция, либерально настроенные дворяне и буржуазия. Программа:
- конституционная монархия, введение конституции, политических прав и свобод, проведение реформ во всех сферах.
3. Радикалы, демократы, левые: радикальная интеллигенция, рабочий класс и крестьянство. Программа: свержение самодержавия, уничтожение помещичьего землевладения, созыв учредительного собрания, решение рабочего, крестьянского, национального вопросов радикально-демократическим путем. Отстаивали революционную модель преобразований «снизу».
Задачи революции:
Свержение самодержавия. Установление демократической республики.
Введение политических прав и свобод
Ликвидация сословного неравноправия.
Уничтожение помещичьего землевладения и наделение крестьян землей.
Сокращение продолжительности рабочего времени до 8 часов.
Признание права рабочих на стачки и создание профсоюзов.
Установление равенства народов России.
Характер революции: буржуазно-демократический.
Пролог революции: события в Петербурге начала января 1905 г. 3 января в столице началась стачка на Путиловском заводе. К стачке примкнули рабочие других заводов. Была составлена петиция (обращение рабочих к царю). В ее составлении приняли участие а). лидеры рабочей организации в Петербурге «Собрание русских фабрично-заводских рабочих г. Санкт-Петербурга», в частности Гапон; б). меньшевики (они внесли в петицию политические требования). Петиция содержала просьбу рабочих:
- улучшить материальное положение;
- созыв Учредительного собрания на основе всеобщего равного и тайного голосования;
- введение демократических свобод;
- неприкосновенность личности.
7 января Петербург был объявлен на военном положении. Больницам было отдано распоряжение подготовиться к массовому приему раненых. 7 января Гапона пригласили на встречу с министром юстиции. От него потребовали объяснений. Гапон вручил копию петиции. Он объяснил, что рабочие не требуют немедленного удовлетворения своих требований. Гапон позвонил министру финансов Коковцову и просил не допустить кровопролития. Связь прервали. Попытку остановить расстрел предприняли представители интеллигенции. В делегацию, направленную к министрам, вошли писатели, ученые. Среди них был Максим Горький. Министр внутренних дел Святополк-Мирский отказался принять делегацию.
9 января. Шествие рабочих (140 тыс.) во главе с Гапоном к Зимнему дворцу. Рабочие, их жены и дети шли с иконами, царскими портретами. С пением молитв. Царь находился в Царском селе. Войска окрыли огонь. Было убито около 1000 и ранено около 2000 человек – расстрел рабочих – Кровавое воскресенье. Оно стало началом революции. Власти хотели запугать рабочих. Но расстрел рабочих вызвал обратную реакцию – массовые стачки протеста по всей стране, в них участвовало в январе – 440 тыс.. В январе – апреле 1905 г. в стачках приняло участие 810 тыс. человек. В ¾ стачек были выдвинуты политические требования. Такой мощный размах стачечного движения свидетельствовал о начале революции.
Крестьянское движение развивалось вслед за рабочим. Крестьяне громили имения, уничтожали инвентарь.
Этапы революции:
1 этап. 9 января 1905 – сентябрь 1905 г. Начало и развитие революции вширь и вглубь.
Январь 1905 г. – массовые стачки протеста против расстрела рабочих в Петербурге.
Январь – март 1905 г. в стачках приняли участие 800 тыс. рабочих. Такого размаха стачечного движения Россия еще не знала (в 1901 – 1904 гг. в стачках приняли участие ок. 459 тыс. человек; за три месяца число стачек было в 2 раза больше, чем за предшествующие 4 года). Высокий уровень стачечного движения свидетельствовал о начале революции. 70% стачек носили политический характер. Политические лозунги – «Долой самодержавие», «Да здравствует республика» - вносили левые партии – РСДРП и Партия социалистов-революционеров (эсеры).
Май 1905 г. стачка в Иванове-Вознесенске. Для руководства стачкой рабочие создали Совет рабочих уполномоченных (позднее советы стали называться Совет рабочих депутатов). Ленин увидел в Совете форму политической власти рабочих и призвал создавать советы во всех городах и крупных поселках. Осенью 1905 г. было создано 55 советов, в том числе в Петербурге и Москве. Рабочие получили опыт создания советов, который они использовали в 1917 г.
Июнь 1905 г. – восстание матросов на броненосце «Потемкин-Таврический» Черноморского флота. Повод к восстанию – матросов кормили пищей из несвежих продуктов. Причина восстания – грубое отношение к матросам. Матросы арестовали офицеров, захватили руководство кораблем. Вывели корабль в Черное море. Когда стало кончаться топливо, матросы увели корабль в нейтральный порт Румынии и сдались румынским властям. Но по требованию русского правительства Румыния выдала России корабль и матросов.
С весны 1905 г. развивалось крестьянское движение. Формы борьбы - разгром помещичьих усадеб. Крестьяне создали свой Крестьянский союз. Требования: созыв Учредительного собрания, отмена частной собственности на землю (под влиянием эсеров).
Под влиянием революции правительство пошло на уступки:
- 18 февраля 1905 г. Николай II подписал рескрипт на имя министра внутренних дел Булыгина о создании комиссии по разработке проекта законосовещательной Государственной Думы.
6 августа 1905 г. издан Манифест об учреждении Государственной думы (с законосовещательными правами). Булыгинская дума не обладала правом законодательной инициативы. Дума имела право разрабатывать проекты законов, вносимые министрами. Избирательный закон предусматривал создание 3 избирательных курий (групп избирателей):
- землевладельческой
- городской
- крестьянской.
Создание законосовещательной Думы не удовлетворило общество. Избирательный закон был основан на идее лояльности крестьян к монарху. Николай II надеялся, что крестьяне в Думе
Второй период революции – октябрь – декабрь 1905 года – высший подъем революции.
События:
Стачечное движение:
7 – 25 октября 1905 г. Всероссийская октябрьская политическая стачка. Требования стачечников: 8-часовой рабочий день, демократические свободы, созыв Учредительного собрания (Учредительное собрание – выборный законодательный орган, имеющий право разработать программу реформ и внести изменения в политическую систему) и др. Требования носили радикальный политический характер. В стачке приняли участие свыше 1, 5 (до 2 мил.) человек. Стачку начали железнодорожники в Москве. Они обратились в рабочим всех железных дорог России поддержать их стачку. Встали все ж/д. Железнодорожников поддержали рабочие крупных промышленных предприятий, служащие почты, телеграфа, студенты. Замерла хозяйственная жизнь страны. Стачка распространилась на всю страну. В городах создавались советы рабочих депутатов.
Меры правительства по преодолению политического кризиса в октябре 1905 г.
Правительство не имели сил ввести военную диктатуру (не было подходящего человека на роль диктатора, не было надежных войск в Петербурге). Николай II под влиянием Всероссийской октябрьской политической стачки пошел на уступки:
- 17 октября 1905 г. издан Манифест. Он вошел в историю под названием Манифест 17 октября 1905 г. Основные положения Манифеста:
1. Дарование свободы совести. Слова, собраний. Союзов, неприкосновенности личности.
2. Расширение избирательных прав граждан.
3. Создание Государственной Думы с законодательными правами: «никакой закон не может иметь силы без одобрения Государственной думы».
Издание этого Манифеста означало введение в России конституционной монархии.
Декабрь 1905 г. (10 – 19 декабря) – вооруженное восстание в Москве под руководством социал-демократов и эсеров. Цель –захват власти в городе. Участвовали 8 тыс. рабочих, из них 2 тыс. были вооружены (оружие закупили социал-демократы). Восставшие соорудили баррикады, брали под свой контроль отдельные районы города. Правительство перебросило из Петербурга два полка (Семеновский и Лефортовский), которые разбили баррикады (преимущественно расстреляли из артиллерийских орудий), арестовали многих участников восстания. Это восстание напугало многих частных лиц. Общество не было заинтересовано в беспорядках в городах. Оно потребовало наведения порядка в стране.
Третий период революции – 1906 год – 3 июня 1907 г. – период спада революции: сокращение числа стачек. Деятельность 1 и 2 Думы.
Последствия революции:
Политические:
Создание законодательной Государственной думы – нижней палаты парламента (по Манифесту 17 октября 1905 г.). Государственная дума – выборный законодательный орган (орган народного представительства).
Государственный совет преобразован из законосовещательного органа в законодательный – верхняя палата парламента (по закону 20 февраля 1907 г.).
Введение политических свобод – совести, слова, собраний, союзов, объявлялось о неприкосновенности личности (по манифесту 17 октября 1905 г.).\
Утверждение новой редакции «Основных законов Российской империи».
Создание многопартийной политической системы (легализованы были союзы: Союз 17 октября, Союз русского народа). Не были легализованы РСДРП, партия эсеров, кадеты.
Мужчины старше 25 лет получили избирательные права (кроме военных).
Экономические:
С 1906 г. началось проведение столыпинской аграрной реформы.
С 1906 г. в 2 раза уменьшены выкупные платежи, а с 1907 г. отменены выкупные платежи.
Социальные:
Созданы профсоюзы (для рабочих).
Повышена заработная плата рабочих.
Снижена продолжительность рабочего времени до 9-10 часов.
Идеологические:
Отмена цензуры (временное).
Политическая реформа 1905 – 1907 гг.
С февраля до октября 1905 г. Николай II соглашался на создание только законосовещательной думы. Но в условиях октябрьской политической стачки Николаю II пришлось согласиться на ограничение самодержавие законодательной Думой.
Хронология проведения реформы.
18 февраля 1905 г. – рескрипт на имя Булыгина (см. выше).
6 августа 1905 г. – Манифест, объявлявший о создании законосовещательной Государственной думы (в народе ее назвали Булыгинской).
17 октября 1905 г. – Манифест (ввел политические свободы, Дума получила законодательные права).
История подготовки и издания Манифеста. 9 октября 1904 г. С.Ю. Витте предложил Николаю II свою записку, содержавшую программу реформ: создание Совета министров во главе с председателем (премьер-министром); Совет министров проводит реформы; Витте согласился возглавить Совет министров.
В условиях Всероссийской октябрьской политической стачки правительство искало выход из политического и социального кризиса. Рассматривались два варианта выхода из кризиса: 1. проведение реформ; 2. введение военной диктатуры. Однако Николай не нашел желающего взять на себя диктаторские полномочия. Не было надежных войск для расстрела рабочих демонстраций и подавления возможного вооруженного восстания в столице. После совещаний с министрами и лицами, которым он доверял, Николай принял решение издать манифест, объявлявший о реформах.
Под руководством Витте был подготовлен вариант манифеста, предусматривавший введение политических свобод и предоставление Думе законодательных прав. По предложению Николая близкие доверенные лица разработали еще два варианта манифеста, не предусматривавшие придания Думе законодательных прав. Николай склонялся к подписанию более ограниченного по содержанию манифеста. Но Вите заявил, что если Николай не подпишет его вариант манифеста, он не согласится стать премьер-министром. Других кандидатур на должность премьер-министра в условиях острого политического кризиса у Николая не было. Как писал один из современников: Витте приставил Николая к стенке, и тот согласился принять условия Витте. 17 октября 1905 г. был подписан и издан Николаем II Виттевский вариант манифеста. Витте гордился тем, что спас монархию от крушения в октябре 1905 г.
19 октября 1905 г. был создан Совет министров во главе с Витте. Премьер-министр был вторым лицом в государстве. Он имел право направлять, координировать, контролировать деятельность министерств, разрабатывать программу реформ. Первым премьер-министром России стал Витте (до апреля 1906 г.)
11 декабря 1905 г. – избирательный закон (Положение о выборах в государственную думу). Он расширил избирательные права. Выборы проходили по 4 куриям:
- землевладельческой (преимущественно проходили дворяне, купцы)
- городской
- рабочей
- крестьянской.
Не получили избирательные права:
- женщины
- молодежь до 25 лет
- военнослужащие.
Избирательный закон не предусматривал проведение всеобщих, прямых равных выборов при тайном голосовании. Тем не менее Государственная дума, созванная на основании этого закона, была лево-либеральной по составу.
20 февраля 1906 г. изданы два закона – о Государственной думе и Государственном совете.
Гос. Совет (создан при Александре I с законосовещательными функциями) преобразован в законодательный орган власти. Получил право законодательной инициативы, право обсуждения законопроектов. Стал верхней палатой российского парламента. Председатель Гос. Совета назначался императором.
Система формирования Гос. Совета:
50% его членов назначались императором;
50% избирались корпоративами: дворянскими собраниями, торгово-промышленными организациями, университетами, Академиями наук, РПЦ. (народные низы не участвовали в его создании).
Государственная дума получила права:
- законодательной инициативы
- обсуждения законопроектов
- направлять запросы министрам.
Дума избиралась на основе закона от 11 декабря 1905 г. (куриальная система). Срок работы Думы одного созыва – 5 лет. Депутаты обладали депутатской неприкосновенностью. Председатель Думы избирался депутатами Думы путем голосования. В думе могли быть созданы комиссии для разработки проектов законов.
Таким образом, Дума и Совет получили равные законодательные права, но они по-разному формировались. Совет всегда занимал более правые позиции, чем Дума.