Вопрос 22. Понятие государственного органа. Система государственных органов рф

СООТНОШЕНИЕ ПОНЯТИЙ "ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ"

И "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОРГАН" В ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ РОССИИ

НА ПРИМЕРЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

М.М. ЛУКИН

Лукин Михаил Михайлович, аспирант кафедры конституционного, муниципального и международного права юридического факультета Северо-Восточного федерального университета имени М.К. Аммосова (г. Якутск).

Статья посвящена некоторым противоречиям в понятийном аппарате конституционного права Российской Федерации. В ней приведен анализ имеющихся концепций относительно соотношения понятий "орган государственной власти" и "государственный орган", в том числе проанализирована судебная практика. Подчеркивается исключительное значение установления четкого соотношения между указанными понятиями в конституционном праве Российской Федерации.

Ключевые слова: орган государственной власти; государственный орган; Центральный банк Российской Федерации; Банк России.

Correlation of concepts "agency of state power" and "state agency" in the legal system of Russia (as exemplified by the Central Bank of the Russian Federation)

M.M. Lukin

Lukin Mikhail Mikhajlovich, postgraduate student of the Chair of Constitutional, Municipal and International Law of the Law Faculty of the North-Eastern University in Yakutsk.

The article is devoted to some inconsistencies in the terminology of the constitutional law of the Russian Federation. It provides an analysis of existing conceptions of relations between concepts "body of state power" and "state body", including jurisprudence analyzed. Stresses the paramount importance of establishing a clear correlation between these concepts in the constitutional law of the Russian Federation.

Key words: body of state power; state body; Central Bank of the Russian Federation.

Сегодня в правовой системе России одновременно используются два термина, определяющие государство в лице его органов. Отсутствие консенсуса в научном сообществе относительно смысловой нагрузки терминов "орган государственной власти" и "государственный орган" создает почву для противоречий в правоприменительной практике, связанной с этой коллизией.

Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Непосредственным логическим продолжением нормы ст. 10 Конституции Российской Федерации является норма ч. 1 ст. 11 Конституции Российской Федерации: "Государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации". Некоторые исследователи, а также судебная практика иногда толкуют указанные статьи буквально, вместе с тем расширительное толкование данных статей Конституции Российской Федерации является основой для целостного понимания сложившейся в Российской Федерации системы органов государственной власти/государственных органов.

Так, С.А. Авакьян <1> считает, что "...сложность отнесения органов к ветвям власти привела к тому, что в нормативных актах некоторые из них названы просто государственными органами. В связи с этим в отдельных учебниках административного права предлагают выделять органы государственной власти и государственные органы, не входящие в обозначенные в Конституции РФ системы власти. Но это не может быть решением проблемы, наоборот, вызывает дополнительные трудности. Ведь у государственного органа, не названного органом государственной власти, все равно есть властные функции, он действует от имени государства и т.д. При наличии категории "государственный орган" потенциально существует такая опасность: можно создать органы, формально поставленные вне отношений, вытекающих из системы разделения властей, не относящиеся к органам исполнительной власти, а действующие параллельно с ними и вместе с тем не находящиеся в сфере парламентского контроля...". Автор отмечает, что "не случайно предлагается выделить такие разновидности государственной власти: 1) учредительная (принятие Конституции РФ народом или Конституционным собранием); 2) народная (принятие народом на референдуме законов или решение других вопросов государственного значения - если речь не идет о новой Конституции); 3) президентская; 4) законодательная; 5) исполнительная; 6) судебная; 7) прокурорская; 8) избирательная; 9) финансово-банковская; 10) контрольная (контрольно-надзорная, если подразумевать при этом такие надзорные органы, как горный надзор, атомный надзор и др., связывая прокурорский надзор с отдельной ветвью власти)...". Кроме этого, С.А. Авакьян отмечает, что, "кстати, даже при всех таких вариациях неясно, куда отнести некоторые органы, например Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и аналогичных уполномоченных в субъектах в субъектах РФ..." <2>.

--------------------------------

<1> Авакьян С.А. Конституционное право России. Учебный курс: Учеб. пособие: В 2 т. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Норма; ИНФРА-М, 2013. С. 399 - 400.

<2> Там же.

Согласно точке зрения авторского коллектива учебного пособия "Система органов государственной власти России" <3> (Б.Н. Габричидзе, Н.Д. Эриашвили, В.Н. Белоновский, А.Г. Чернявский, С.М. Кузнецов, Е.Н. Хазов, В.Н. Галузо) термины "государственный орган" и "орган государства" в целом совпадают. Однако авторы не дают четкого ответа на вопрос о соотношении понятий "орган государственной власти" и "государственный орган", а их определения понятий "орган государственной власти" и "государственный орган" практически идентичны. Также хочется отметить, что авторский коллектив указывает, что "Конституция РФ выделяет четыре основные группы разновидностей органов государственной власти: 1) органы законодательной (представительной) власти; 2) органы исполнительной власти; 3) органы судебной власти; 4) органы прокуратуры...".

--------------------------------

<3> Система органов государственной власти России: Учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальностям "Юриспруденция", "Политология", "Государственное и муниципальное управление" / Б.Н. Габричидзе и др. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2013. 479 с. (Серия "Magister"). С. 158.

Вместе с тем необходимо отметить, что органы государственной власти Российской Федерации, поименованные в ч. 1 ст. 11 Конституции Российской Федерации, не имеют дополнительного статуса юридических лиц. Деятельность указанных органов обеспечивают специально созданные органы государственной власти/государственные органы Российской Федерации, которые, в свою очередь, дополнительным статусом юридических лиц как раз и обладают. В свою очередь, расширительное толкование ст. 10 Конституции Российской Федерации создает соответствующую почву для обоснования легитимности создания специальных органов государственной власти, обеспечивающих деятельность органов государственной власти, поименованных в ч. 1 ст. 11 Конституции Российской Федерации. При внимательном изучении ст. 10 Конституции Российской Федерации мы обнаруживаем в тексте оговорку - словосочетание "на основе". Таким образом, государственная власть в России в основном, т.е. преимущественно, осуществляется путем реализации принципа осуществления единой государственной власти на основе ее разделения на ветви: законодательную, исполнительную и судебную. При этом органы, входящие в соответствующие ветви власти, имеют возможность делегировать свои государственные властные полномочия специально создаваемым ими органам государственной власти. Судя по всему, в данной ситуации есть все основания для того, чтобы органы государственной власти, поименованные в ч. 1 ст. 11 Конституции Российской Федерации, считать, условно говоря, базовыми по отношению к органам государственной власти, не поименованным в ч. 1 ст. 11 Конституции Российской Федерации. В качестве обоснования базового характера органов государственной власти, поименованных в ч. 1 ст. 11 Конституции Российской Федерации, можно использовать тезис о "делегировании властных полномочий базовых органов государственной власти" новым публичным общественным институтам, а именно органам государственной власти, не поименованным в ч. 1 ст. 11 Конституции Российской Федерации.

В настоящее время к федеральным органам государственной власти, не поименованным в ч. 1 ст. 11 Конституции РФ, можно отнести достаточно большое количество органов. Их можно разделить на две основные группы: 1) органы государственной власти, не поименованные в ч. 1 ст. 11 Конституции Российской Федерации, но поименованные в других ее статьях; 2) органы государственной власти, не поименованные в ч. 1 ст. 11 Конституции Российской Федерации, но поименованные в федеральных законах.

К первой группе относятся: Центральный банк Российской Федерации (Банк России), прокуратура Российской Федерации, Конституционное собрание Российской Федерации, Счетная палата Российской Федерации; Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, Администрация Президента Российской Федерации и другие органы государственной власти.

Ко второй группе относятся: Следственный комитет Российской Федерации, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, Аппарат Правительства Российской Федерации и другие органы государственной власти.

Кроме этого, можно выделить органы, правовой статус которых, так же как и институциональная сущность, находится в стадии становления: Пенсионный фонд Российской Федерации; Фонд социального страхования; Совет Безопасности Российской Федерации и другие органы.

Применение данного подхода к толкованию норм ст. 10 и 11 Конституции Российской Федерации дает возможность не вносить поправки в текст действующей Конституции Российской Федерации, тем самым дается возможность уточнить правовой статус указанных органов непосредственно в текстах соответствующих федеральных законов и иных нормативных правовых актах.

Применительно к Центральному банку (далее - также ЦБ) нормативное правовое регулирование правового статуса сложилось следующим образом. В Конституции РФ Центральный банк упоминается пять раз: ч. 1 ст. 75; ч. 2 ст. 75; абз. 1 п. "г" ст. 83; абз. 2 п. "г" ст. 83; п. "г" ч. 1 ст. 103. Основная функция Центрального банка РФ определена ч. 2 ст. 75 Конституции РФ: "...защита и обеспечение устойчивости рубля - основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти..." При этом указанная в Конституции основная функция ЦБ абз. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" определена уже как одна из пяти целей деятельности Центрального банка Российской Федерации. Таким образом, можно сделать вывод о том, что функции ЦБ не отделены от его целей. Для органа государственной власти, не поименованного в ч. 1 ст. 11 Конституции РФ, наличие установленных законодательством Российской Федерации целей деятельности, функций и полномочий является обязательным атрибутом, так как эти органы государственной власти имеют свои специфические цели деятельности, функции и полномочия, которые они реализуют независимо от других органов государственной власти, т.е. самостоятельно.

Помимо пяти целей деятельности Федеральным законом от 10 июля 2002 г. прямо предусмотрена тридцать одна функция Центрального банка Российской Федерации. Из них шесть функций Банк России выполняет в качестве юридического лица - банка, а остальные двадцать пять функций выполняются в качестве независимого федерального органа государственной власти. Кроме этого, имеется ссылочная норма на другие федеральные законы, в соответствии с нормами которых ЦБ имеет и другие функции, а также полномочия, количество которых с каждым годом имеет тенденцию к расширению.

Необходимо отметить, что в настоящее время сложилась богатая правоприменительная практика относительно правового статуса Центрального банка Российской Федерации. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. N 268-О "По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности части третьей статьи 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", "...статус Центрального банка Российской Федерации установлен Конституцией Российской Федерации, в статье 75 которой определены его исключительное право на осуществление денежной эмиссии (часть 1) и в качестве основной функции - защита и обеспечение устойчивости рубля (часть 2). Данные полномочия по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения...". На основании данного Определения Конституционного Суда составлено письмо Росреестра от 17 января 2012 г. N 14-217-ГЕ "О предоставлении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, отдельным категориям заявителей" (далее - письмо). Из письма следует, что, "по мнению Минэкономразвития России, к категории "иные государственные органы" следует отнести государственные органы, прямо не названные в части 12 статьи 14 Закона о кадастре и в отношении которых федеральными законами не установлено бесплатное предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, в том числе: Центральный банк Российской Федерации (Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 декабря 2000 г. N 268-О и Постановлении от 3 июля 2001 г. N 10-П сформулировал правовую позицию, согласно которой Банк России в связи с исполнением возложенных на него полномочий, по своей природе относящихся к функциям органов государственной власти, может быть отнесен к органам государственной власти)...".

Постановлением Конституционного Суда РФ от 3 июля 2001 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпункта 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" и пунктов 1 и 2 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в связи с жалобами ряда граждан" также подтвержден статус Центрального банка Российской Федерации как органа государственной власти: "...в отличие от Центрального банка Российской Федерации - органа банковского регулирования и надзора за деятельностью кредитных организаций (статья 55 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)") Агентство не отнесено к органам государственной власти, а потому не может быть признано надлежащим субъектом продления моратория..."

Постановлением Президиума ВАС РФ от 19 апреля 2002 г. N 5697/01 по делу N 1165/5 поддержано мнение Банка России о том, что он, его учреждения и структурные подразделения, действующие в составе территориальных учреждений, вправе претендовать на льготу по уплате земельного налога, поскольку Банк России относится к органам государственной власти. Президиум ВАС РФ указанный довод признал обоснованным.

Также существует Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2003 г. N 45-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда города Москвы о проверке конституционности статей 12 и 30 Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", которым также отмечен особый конституционно-правовой статус Центрального банка Российской Федерации.

Еще одним примером из судебной практики является Определение ВАС РФ от 3 марта 2008 г. N 2948/08 по делу N А51-13071/0629-413: "...руководствуясь пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 268-О, суды трех инстанций указали, что Банк России является федеральным органом государственной власти. Поскольку отчуждение спорного имущества в частную собственность изменило бы его правовой статус, оспариваемые ненормативные акты нарушают право Банка России на безвозмездное использование указанного имущества..." Однако после принятия указанных решений высших судов правоприменительная практика осталась противоречивой. Приведем некоторые примеры, доказывающие этот тезис.

В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 30 января 2013 г. по делу N А78-5190/2012 прослеживается неприятие арбитражной судебной практикой концепции принадлежности Банка России к органам государственной власти: "...согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 268-О, от 15.01.2003 N 45-О, Банк России является публичным юридическим лицом, а полномочия Банка, предусмотренные положениями частей 1 и 2 статьи 75 Конституции Российской Федерации, по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти, так как их реализация предполагает применение мер государственного принуждения, то есть Банк России определен в качестве органа, выступающего от имени государства и наделенного определенными властными полномочиями. Нормотворческие полномочия Банка России предполагают его исключительные права и обязанности по установлению обязательных для органов государственной власти, всех юридических и физических лиц правил поведения по вопросам, отнесенным к его компетенции и требующим правового регулирования. Указанное свидетельствует о том, что Банк России обладает особым конституционно-правовым статусом. Вместе с тем перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Банк России имеет статус федерального органа государственной власти. Из подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются лицам, осуществляющим определенные функции, относящиеся по своей правовой природе к функциям органов государственной власти. При этом в пункте 1.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" прямо указано на то, что Банк России относится к иным органам, не входящим в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющим публично-правовые функции. Наделение Центрального банка Российской Федерации отдельными функциями государственной власти и нормотворческими полномочиями не может являться основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины применительно к положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим освобождение от уплаты государственной пошлины только федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Возможность применения налогового законодательства по аналогии не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации. При таких обстоятельствах вывод судов о том, что Банк России является федеральным органом государственной власти, основан на неправильном применении норм материального права. Кроме того, как разъяснено в пункте 1.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139), Банк России, будучи отнесенным к иным органам, не входящим в структуру и систему органов государственной власти, освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда он выступает в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов. Между тем предметом спора по настоящему делу являются требования Центрального банка Российской Федерации о признании недействительным решения Управления об отказе в возврате уплаченной государственной пошлины N 11/1310 от 12.05.2012. Доказательств того, что в рассматриваемом споре Банк России выступает в защиту государственных и (или) общественных интересов, суду не представлено..."

Изменению судебной практики в арбитражных судах не помогло даже наделение Центрального банка Российской Федерации с 1 сентября 2013 г. функциями так называемого финансового мегарегулятора.

Постановление ФАС Поволжского округа от 28 ноября 2013 г. по делу N А57-2574/2013 представляет собой пример того, что судебная практика арбитражных судов не всегда отождествляет как синонимы понятие "орган государственной власти" и понятие "государственный орган". Данная позиция основана не на законодательстве Российской Федерации (с учетом мнения Конституционного Суда Российской Федерации), а на информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда. Представляется необходимым привести выдержки из данного Постановления суда, так как оно отражает фундаментальные противоречия внутри системы арбитражных судов: "...в кассационной жалобе Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Саратовской области просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Считает, что судом неправильно применена статья 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации о правовом статусе Банка России, выраженных в Определении от 14.12.2000 N 268-О и в Постановлении от 03.07.2001 N 10-П, отказ в удовлетворении заявленных требований противоречит сложившейся судебной практике. Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка России, пришел к выводу о наличии у него льготы, предусмотренной подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, как у федерального органа власти. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на наличие у Банка России особого конституционно-правового статуса, не совпадающего со статусом федерального органа государственной власти. Суд пришел к выводу, что наделение Банка России отдельными государственными полномочиями не позволяет отождествлять его с федеральным органом государственной власти, имеющим право на налоговые льготы, учитывая недопустимость применения налогового законодательства по аналогии. Данные выводы не противоречат статье 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, а также выводам, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 268-О, от 15.01.2003 N 45-О. Центральный банк Российской Федерации не входит в перечень органов государственной власти, закрепленный частью 1 статьи 11 Конституции Российской Федерации. Банк России, не являясь органом государственной власти, является государственным органом, на который возложены государственные функции по финансовому, валютному и кредитному урегулированию в целях обеспечения защиты и финансовой устойчивости рубля. Существовавшая неопределенность правового статуса Банка России как плательщика государственной пошлины за совершение юридически значимых действий устранена Федеральным законом от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков", в соответствии с которым Центральный банк Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины при обращении за совершением установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации юридически значимых действий в связи с выполнением им функций, возложенных на него законодательством Российской Федерации". В настоящем случае Банк России просит возвратить государственную пошлину, уплаченную им за совершение регистрационных действий с принадлежащим ему автотранспортом, то есть действий, необходимых для допуска автотранспортных средств в эксплуатацию (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). Необходимость совершения регистрационных действий с принадлежащими Банку России транспортными средствами, включая и прохождение технического осмотра, вызвана требованиями безопасности дорожного движения, а не исполнением Банком России возложенных на него государственных функций. Учитывая, что и действовавшая до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" редакция статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривала прямого освобождения от уплаты Банком России государственной пошлины за совершение регистрационных действий (было предусмотрено освобождение от уплаты пошлины при государственной регистрации выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг, эмиссия которых осуществляется в целях реализации единой государственной денежно-кредитной политики в соответствии с законодательством Российской Федерации, освобождение Центрального банка Российской Федерации от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды основано на подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а не на подпункте 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции..."

К сожалению, противоречива не только судебная практика арбитражных судов, но и судебная практика судов общей юрисдикции. Однако здесь прослеживается противоположная к судебной практике арбитражных судов практика. До 2005 г. суды общей юрисдикции нередко не признавали Банк России как орган государственной власти. Однако в последние годы их практика изменилась в противоположную сторону.

Определением Верховного Суда РФ от 15 сентября 2004 г. N 37-Г04-9 "Об оставлении без изменения решения Орловского областного суда от 25.06.2004, которым удовлетворено заявление о признании частично недействующим Закона Орловской области от 17.03.2004 N 380-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Орловской области от 25.11.2003 N 364-ОЗ "О налоге на имущество организаций", установлено следующее: "...сославшись на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 14.12.2000 N 268-О "О проверке конституционности части третьей статьи 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)", суд сделал вывод о том, что Банк России, являясь органом государственной власти, использует принадлежащее ему имущество для обеспечения задач и функций органов государственной власти. С таким выводом согласиться нельзя. Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше Определении полномочия Банка России по их правовой природе отнес к функциям государственной власти. Однако из изложенного не следует, что Банк России как государственный орган, осуществляя некоторые функции государственной власти, сам является органом государственной власти. Ни Конституцией Российской Федерации, ни федеральным законом Центральный банк Российской Федерации в систему органов государственной власти Российской Федерации не включен..."

Однако Кассационное определение Саратовского областного суда от 15 декабря 2011 г. по делу N 33-6574/2011 подтверждает, что Банк России - орган государственной власти: "...следовательно, ЦБ РФ относится к органам государственной власти РФ..."

И еще одним примером изменившейся судебной практики судов общей юрисдикции является Определение Липецкого областного суда от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-3511/2011. Им установлено, что, поскольку почетная грамота Банка России является ведомственным знаком отличия федерального органа, награждение которым является основанием для присвоения звания "Ветеран труда", требование о признании отказа управления социальной защиты населения в присвоении истцу звания "Ветеран труда" незаконным подлежит удовлетворению. Цитата из Определения: "...исходя из установленных полномочий Председателя Центробанка по награждению работников, является правильным и вывод суда о том, что Почетная грамота Банка России является ведомственным знаком отличия федерального органа, награждение которым в силу пп. "б" п. 1 ст. 11 Закона Липецкой области от 02.12.2004 N 141-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Липецкой области" является основанием для присвоения звания "Ветеран труда" при соблюдении иных предусмотренных законом условий..."

В заключение хотелось бы отметить острую необходимость в выработке научным сообществом консенсуса относительно соотношения понятий "орган государственной власти" и "государственный орган", а также последующего закрепления в законодательстве этих понятий, в том числе с возможным установлением их равнозначности. Также рекомендуем федеральным законом четко определить статус Банка России как органа государственной власти/государственного органа, являющегося одновременно центральным банком государства. Кроме этого, существует необходимость нормативного закрепления приоритета решений Конституционного Суда РФ над информационными письмами и обзорами судебной практики при отправлении правосудия.

Литература

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // СЗ РФ. 2009. N 4. Ст. 445.

2. Федеральный закон от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" // СЗ РФ. 2002. N 28. Ст. 2790.

3. Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. N 268-О "По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности части третьей статьи 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. N 2.

4. Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2003 г. N 45-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда города Москвы о проверке конституционности статей 12 и 30 Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. N 3.

5. Постановление Конституционного Суда РФ от 3 июля 2001 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпункта 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" и пунктов 1 и 2 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в связи с жалобами ряда граждан" // СЗ РФ. 2001. N 29. Ст. 3058.

6. Постановление Президиума ВАС РФ от 19 апреля 2002 г. N 5697/01 по делу N 1165/5 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 8.

7. Определение ВАС РФ от 3 марта 2008 г. N 2948/08 по делу N А51-13071/0629-413 // СПС "КонсультантПлюс".

8. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30 января 2013 г. по делу N А78-5190/2012 // СПС "КонсультантПлюс".

9. Постановление ФАС Поволжского округа от 28 ноября 2013 г. по делу N А57-2574/2013 // СПС "КонсультантПлюс".

10. Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2004 г. N 37-Г04-9 // СПС "КонсультантПлюс".

11. Кассационное определение Саратовского областного суда от 15 декабря 2011 г. по делу N 33-6574/2011 // СПС "КонсультантПлюс".

12. Определение Липецкого областного суда от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-3511/2011 // СПС "КонсультантПлюс".

13. Письмо Росреестра от 17 января 2012 г. N 14-217-ГЕ "О предоставлении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, отдельным категориям заявителей". URL: https://rosreestr.ru (дата обращения: 05.07.2012).

14. Авакьян С.А. Конституционное право России. Учебный курс: Учеб. пособие: В 2 т. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Норма; ИНФРА-М, 2013. С. 399 - 400.

15. Система органов государственной власти России: Учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальностям "Юриспруденция", "Политология", "Государственное и муниципальное управление" / Б.Н. Габричидзе и др. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2013. 158 с.