Задача 97.

На основі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19 червня 1992 року дайте відповіді на питання та виконайте наступні завдання:

а) дайте визначення поняття «приватизація державного житлового фонду»;

б) назвіть суб’єкти та об’єкти приватизації;

в) назвіть об’єкти, що не підлягають приватизації;

г) назвіть способи приватизації державного житлового фонду;

д) назвіть випадки передачі квартир (будинків) безоплатно незалежно від розміру їх загальної площі;

е) назвіть порядок організації проведення приватизації та оформлення права власності;

є) яким чином власник приватизованої квартири (будинку) може здійснювати правомочність розпорядження цим майном ?

Задача 98.

Соєва пред'явила позов до свого рідного брата Кірова про поділ спадкового майна, визнання за нею права власності на 35% будинку та витребування майна. Позивачка вказувала, що за життя їхня мати мешкала в житловому будинку, в праві власності па який їй належало 70%. Решта (30%) належала її сину – Кірову (брату Соєвої), який є відповідачем по справі. Під час проживання Кіров зробив значний ремонт будинку – змінив дах, вікна, відремонтував стіни. Кіров та мати домовилися, що кожен з них буде проживати на окремому поверсі будинку: мати на першому, а Кіров на другому. Після смерті матері Соєва, як спадкоємиця першої черги, розраховувала отримати половину частки, яка належала її матері (70%), поділивши її з братом, тобто 35%. Але Кіров став вимагати збільшення своєї частки в праві власності на будинок, на що Соєва не погоджувалася. В зустрічному позові до суду Кіров вказував, що мати знала про значні витрати, які були зроблені ним у зв'язку з ремонтом будинку. Домовляючись про користування лише першим поверхом буднику, вона фактично погодилася зі збільшенням частки сина в праві на майно з 30% до 50%. У зв'язку з тим, що матері після ремонту фактично належало 50%, спадкова частка Соєвої має бути зменшена до 25%. Суд, розглядаючи справу, визнав доводи Кірова обґрунтованими і визнав за Соєвою право власності на 25% в праві власності на майно. Соєва не погодилася з таким рішенням, бо, на її думку, та обставина, що фактично між її братом та матір'ю був установлений певний порядок користування спірним будинком, сама по собі не може свідчити про збільшення частки Кірова в праві власності на будинок. Спадкоємиця не відчужувала йому у встановленому порядку будь-якої частки свого майна і до смерті їй належало 70% в праві спільної власності на будинок.

Як слід вирішити справу?

Задача 99.

Сирову належало 60% в праві власності на житловий будинок, а Співаковій - 40%. За договором міни Сиров передав свою частку у праві власності на будинок Слюсаренко, не попередивши Співакову про свої наміри. Співакова звернулася до суду з позовом про визнання договору міни недійсним, посилаючись на порушення свого переважного права відповідно до ст. 362 ЦК.

На яке питання розраховане завдання?

Як слід вирішити справу?

Задача 100.

Литвиненко та Антіпова отримали в спадок по 50% в праві власності на житловий будинок, розташований у селі. Литвиненко жив у будинку один, займаючи дві з чотирьох кімнат. Антіпова мешкала у власній квартирі у м. Харкові. На протязі п’яти років вона не навідувалася в село і не цікавилася станом будинку. Литвиненко здійснював поточний ремонт будинку самостійно. Після весняних злив стан будинку значно погіршився і потребував термінового ремонту. Литвиненко неодноразово звертався до Антіпової з вимогою про його здійснення, але вона не реагувала на ці звернення. Литвиненко звернувся до суду з проханням примусити Антіпову виділити кошти на ремонт або передати будинок у його власність з відрахуванням Антіповій її частки грошима.