66. Які зв’язки, згідно з Латуром, тримають суспільство разом?

Згідно дослідниками науки і технологій, абсолютно неможливо зрозуміти, що утримує суспільство разом, чи не вплітаючи назад його в тканину факти, вироблені природними і соціальними науками, а також артефакти, створені інженерами.

67. Що таке об’єкт, як вважає Ло? Наприклад, корабель.

Вище було згадано безліч об'єктів. Аргумент акторно-мережевий теорії такий: об'єкт (наприклад, корабель) залишається об'єктом доти, поки відносини між ним і пов'язаними з ним об'єктами стійкі і все зберігається на своїх місцях. Штурмани, противники-араби, вітру і течії, команда, складські приміщення, знаряддя: якщо ця мережа зберігає стійкість, корабель залишається кораблем, він не тоне, чи не перетворюється на друзки, наштовхнувшись на тропічний риф, не надається захопленим піратами і побаченим в Аравійське море . Він не пропадає, не губиться до тих пір, поки команда не зломлена хворобами або голодом. Корабель визначається своїми відносинами з іншими об'єктами і акторно-мережевий аналіз спрямований на дослідження стратегій, які виробляють (і, в свою чергу, вироблені) цієї об'єктно, синтаксисом або дискурсом, що визначають місце корабля в мережі відносин.

68. Що таке «незмінні мобільності» згідно з Латуром?

Брюно Латур запропонував цікаву версію цієї історії. Він говорить про незмінних мобільних (Latour, 1990). Кораблі представляють собою «мобільності», тому що дійсно відбувається їх переміщення з Лісабона до Калькутти. А «незмінні» вони тому, що зберігають при цьому переміщенні свою форму як мережеві єдності. Таким чином, мережева метафора діє в двох напрямках, на двох рівнях аналізу, згаданих вище. Незмінні мобільності, будучи об'єктами, самі є мережами, ансамблями відносин. Але вони також включені в мережу відносин з іншими об'єктами. Якщо ця мережа розривається, корабель перестає бути кораблем, втрачає свою мережеву форму, перетворюючись у щось інше.

69. Чим є актор у Латура?

У працях Латура та його послідовників цей термін не є неологізмом, проте перекладачі російською створили неологізм актор для того, щоб відокремити цей термін від традиційного слова (актер). Чи мусимо ми вдаватися до неологізму актор – питання дискусійне.

70. Як амт пояснює роль речей? Чи детермінують вони людську дію?

Це, звичайно, не означає, що такі учасники «детермінують» дію, що корзина «служить причиною» доставки продуктів або молотки «змушують» забивати цвях. Подібне звернення назад спрямованості впливу просто перетворило б об'єкти в причини, наслідки яких передавалися б через людські дії, тепер зведених до сліду простих провідників. Швидше, це означає, що між причинністю в повному сенсі слова і абсолютним небуттям може існувати безліч метафізичних півтонів. Речі можуть не тільки «детермінувати» або служити «фоном людського дії», але ще і допускати, дозволяти, надавати, сприяти, вирішувати, пропонувати, впливати, заважати, робити можливим, перешкоджати!!!

AМT -не пустопорожнє твердження, що об'єкти роблять все «замість» людських акторів. Вона просто стверджує, що вивчення соціального не може навіть початися, якщо спершу не буде ретельно опрацьовано питання, хто і що бере участь у дії, нехай навіть це означає допущення туди тих елементів, які, за відсутністю кращого терміну, ми будемо називати не-людьми. Цей вислів, як і всі інші, вибрані ACT, саме по собі не несе ніякого сенсу. Воно не вказує ні на яку сферу реальності.