10. Халкидонский орос: достоинства и недостатки

Необходимость нового собора стала очевидной (Собор 1 августа 449 года в Ефесе. Председатель на нем Диоскор. Собор оказался “разбойничьим”...). Он был созван в Никею, уже при новом имп. Маркиане. Но открылся в Халкидоне, 8-го окт. 451 г. Это и был новый (четвертый) В.С., закрепивший в своем знаменитом вероопределении (“оросе”) догматические итоги противонесторианского спора.

Источники Халкидонского ороса:

А) Богословие свт.Кирилла

Б) Томос папы Льва Великого (К собору 449-го года папа Лев прислал свое знаменитое послание (“томос”), адресованное Флавиану Констант.му. На разбойничьем соборе оно было замолчано. В Халкидоне оно было принято с утешением и восторгом. Томос, богословие которого можно определить как богословие здравого смысла. Неоспоримым преимуществом Томоса было то, что при отсутствии малейшего намека на несторианство в нем отстаивалась полная реальность двух природ Христа.)

В) Работа отцов 4ВС.

Халкидонский орос: «Последуя святым отцам, все согласно научаем исповедовать одного и того же Сына, Господа Нашего Иисуса Христа, совершенного в Божестве и совершенного в человечестве; одного и того же истинно Бога и истинно человека, из души разумной и тела, Единосущного Отцу по божеству и единосущного нам по человечеству, во всем подобного нам корме греха, Рожденного прежде вв. от Отца по божеству, а в последние дни нас ради и нашего ради спасения от Марии Девы Богородицы по человечеству; Одного и того же Христа, Сына, Господа, Единородного, в двух естествах неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно познаваемого, так что соединением нисколько не нарушается различие естеств, но скорее сохраняется особенность каждого естества и они соединяются во единое лицо и единую ипостась..».

Близость к “соглашению” 433 года сразу видна.

Халкидонское вероопределение было хорошо сбалансировано и должно было удовлетворить все партии. Так, напр., апофатические наречия: первые два, «неслитно, непреложно» направлены против монофизитства; вторые два, «нераздельно, неразлучно» – против несториан. Однако монофизиты возражали и против этой сбалансированной формулы, особенно из-за вставленного и чуждого Кириллу выражения «в двух природах», заменявшего кирилловское «единство двух природ». В словах «сохраняется особенность каждой природы, сходящейся в одно Лицо и одну Ипостась» монофизитам чудилась победа антиохийцев, а «две природы» действовали на них как красный плащ на быка. Они наотрез отказывались видеть другую возможность интерпретации, ту, которая как раз и выражала истинные взгляды сторонников Кирилла: «одно Лицо и одна Ипостась» значили не новое лицо или ипостась, а от века существующую ипостась Слова, второго Лица Св. Троицы. Но надо сказать, что халкидонская формула этого отождествления ипостаси Логоса с «ипостасью соединения» ясно и безоговорочно не утверждала. Именно эта проблема и явилась пробным камнем как для антиохийской, так и для александрийской христологий. Антиохийцы считали, что два естества сходятся в одну ипостась, представляющую собой не Логос, а нечто новое, ранее не существовавшее. Из Кирилловых доводов непосредственно следовало, что у человека Иисуса не было человеческой личности, – ее заместило в нем Божественное Слово. Против этого-то и восставали антиохийцы. Но если согласиться с их доводами и отвергнуть веру Кирилла, то невозможно мыслить Христа иначе, чем как два лица!

Таким образом, центральная фраза халкидонского ороса могла быть истолкована по-разному. Трудно сказать, была ли эта двусмысленность преднамеренной или же большинство отцов собора, будучи сторонниками Кирилла, проглядели возможность двоякого толкования. Как бы то ни было, составители ороса сознательно сформулировали его таким образом, чтобы раз и навсегда установить границы, за которые человеческая мысль не должна заходить в своих поисках истины.

Итак, Халкидон так же не объяснил образ соединения. Халкидон сделал ограждение от ересей (Аполлинаризм, Несторианство, Монофизитство). Орос, оказался несмотря на его сбалансированность неполным и на поверку никого не удовлетворил вполне, создав в то же время новые затруднения.