3. Психология деятельности прокурора в гражданском процессе

Прокурор – должностное лицо органов прокуратуры – наделен полномочиями надзора за точным и единообразным исполнением законов всеми гражданами и должностными лицами, правомочен принимать меры к восстановлению нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций, давать заключение по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, предъявлять иски, давать заключения по существу дела.

Специфика деятельности прокурора в гражданском процессе определяется предметом его деятельности, ее направленностью. Прокурор может выступать или как предъявитель иска (обращаться в суд за защитой прав и интересов других лиц), или вступать в дело для дачи заключения. В первом случае прокурор принимает участие в судебных прениях, подчиняется требованию равенства сторон. Во втором случае речь прокурора носит итоговый, обобщающий характер, его оценки даются от лица государства. Эти оценки должны быть всесторонне обоснованными и убедительными, они должны иметь общесоциальное значение, давать основание для частного определения. Однако психическое состояние прокурора, дающего заключение по делу, его внутреннее убеждение зависит от достаточности доказательств. Анализируя причины гражданского правонарушения, прокурор содействует укреплению основ соционормативной регуляции.

Его психологические характеристики должны быть научно-компетентными, обстоятельства, относящиеся к психологической характеристике личности должны быть достоверными и типичными. Личностные выводы не могут быть сделаны из случайных, эпизодических фактов.

В случаях, когда иск предъявлен прокурором в судебных прениях он выступает первым. Поддерживая иск, прокурор обосновывает необходимость его удовлетворения. В заключении он оценивает доказательства, приводит установленные, по его мнению, факты, делает вывод о необходимости применения соответствующей правовой нормы. Однако в связи с его двойным выступлением возникает некоторая этическая коллизия, связанная с дилеммой – следует ли ему приберегать доводы для своего заключения? Вряд ли такая линия будет этически выдержанной: «приберегая свои доводы для заключения, прокурор тем самым лишает представителя ответчика возможности полемизировать с ним, приводя свои контрдоводы. Может создаться впечатление, что прокурор уклоняется от полемики, а это было бы нежелательным и ослабило бы силу воздействия выступления прокурора».

Наряду с этим однообразное повторение одних и тех же своих аргументов дважды также психологически не желательно – утрачивается признак новизны сообщения, снижается интерес аудитории. Возникает необходимость изменения формы подачи материала при повторном его воспроизведении. Если же прокурор не возбуждает иска, а вступает в дело лишь для дачи заключения, то он не принимает участия в прениях и вышеозначенная дилемма в этих случаях не возникает. В заключение прокурора в этом случае даются итоговые оценки, формулируется возможное и необходимое решение, обусловленное позицией государственного представителя. Прокурор акцентирует внимание суда на информации, являющейся основой для вынесения частного определения, осуществляет анализ причин данного гражданского правонарушения.

Заключение прокурора должно отличаться убедительностью аргументации, объективностью, полнотой и всесторонностью. Речь прокурора в гражданском суде должна содействовать установлению объективной истины по делу. Она должна быть образцом судебно-профессиональной этики, правовой и общей культуры. Все поведение прокурора как представителя государства должно быть подчинено строго нравственной самодисциплине. Всем должно быть очевидным, что его интересы – это интересы общества. Категорически недопустимо его пренебрежительное, насмешливое, а тем более издевательское отношение к кому бы то ни было, пререкание с членами суда или адвокатами. Сверхзадача прокурора укреплять престиж суда, всех судебных институтов.

Таким образом, результативность взаимодействия людей зависит от установления между ними коммуникативного и эмоционального контакта, от их речесмыслового взаимопонимания, ситуативной интуиции. В судопроизводстве особенно важно понимание сторонами элементарной юридической терминологии, понимание судом словаря участвующих в деле лиц.