ВВЕДЕНИЕ          Внимание характеризует динамику любого психического процесса: это тот фактор, который обеспечивает селективность, избирательность протекания любой психической деятельности, как простой так и сложной. Проблема внимания чрезвычайно сложна как с теоретической, так и с методологической точки зрения. Она принадлежит к числу тех проблем, которые многократно пересматривались в истории науки и которые до настоящего времени таят в себе много противоречивого и неясного. В истории изучения этой проблемы были разные периоды.                Термин «внимание» рядом авторов трактуется как сенсорный феномен (зрительное, слуховое, тактильное внимание) т.е. как фактор, который способствует только избирательному протеканию приема и переработки различной информации.                                      .                                                                                             Другая трактовка внимания представлена в книге «Общая психология» С.Л. Рубинштейна, где внимание рассматривается как фактор, который обеспечивает селективность протекания всех познавательных процессов. Таким образом, сфера действия внимания расширяется до познавательных процессов в целом.       Проблема внимания имеет древнюю историю, уходящую к Аристотелю, который рассматривал этот феномен как сужение диапазона чувств.                Первое и самое распространенное психологическое определение внимания дал У. Джемс в 1890 г.: «Каждый знает, что такое внимание. Это овладение разумом в чистой и яркой форме только одним из многих одновременно представленных объектов или одной мыслью из целой череды мыслей». Конечно, это определение внимания нельзя отнести к строгому научному определению, в котором, с одной стороны, должен быть показан уровень знаний о внимании, а с другой – обозначены направление и методы его исследования. Как термин, относящийся к определенному психологическому фено­мену, внимание прочно вошло в повседневную речь, и с обыденной точки зрения мы хорошо понимаем его значе­ние. Каждый на основании своего повседневного опыта знает, что наше внимание может быть привлечено к како­му-то одному внешнему событию из большого количест­ва одновременно протекающих событий, что мы можем сосредоточить внимание на какой-то своей мысли, идее или выбрать определенное действие. Поэтому в опреде­лениях Аристотеля и У.Джемса и всех последующих ис­следователей подчеркивается основная характеристика внимания – избирательность, или селективность, в ак­тивности организма. Внимание есть состояние исключительное, ограниченное во времени, так как оно находится в противоречии с основным условием психической жизни – изменяемостью. Внимание есть состояние неподвижное. Говорить о внимании, его наличии или отсутствии можно только применительно к какой-нибудь деятельности практической или теоретической. Человек внимателен, когда направленность его мыслей регулируется направленностью его деятельности, и оба направления при этом совпадают.          Однако, несмотря на, казалось бы, полную очевидность феномена внимания, общепринято­го научного определения внимания к настоящему време­ни нет. Причин этому несколько.          Одной из основных причин отсутствия общепринятого определения внимания является неоднозначное отноше­ние к этому феномену со стороны ученых. Одни ученые рассматривают внимание как самостоятельный психический процесс, а другие ­как одну из характеристик взаимодействия психических процессов.          Сторонники первой точки зрения выделяют разные формы внимания - сен­сорное (зрительное, слуховое, тактильное и т. п.), моторное, интеллектуальное и эмоциональное. Вторая точка зрения становится все более распространенной ­внимание не имеет собственного продукта или своего особого содержания; это в первую очередь, динамическая характеристика протекания познавательной дея­тельности.          Другая причина отсутствия общепринятого определения внимания кроется в методологических подходах к изучению поведения и деятельности. Сейчас уже никто не сомневается в том, что человек активен в своей деятельности, т. е. на основании своего индивидуального опыта он предвосхищает текущие события внешнего мира, целенаправленно взаимодействует с ними и обучается новым формам взаимодействия с внешним миром, формируя свой индивидуальный опыт. Но субъекты с активным отношением к внешнему миру и жизни, добро­вольно участвовавшие в экспериментах, в постановке задачи, в методах экспериментального исследования и построенных на результатах исследований теорети­ческих моделях выступают у целого ряда исследователей как некое пассивное и неизменное машиноподобное образование, принимающее и обрабатывающее ин­формацию для того, чтобы совершить то или иное действие. Такие представления в явной или скрытой форме являют собой продолжение традиций картезианского линейного детерминизма.          Проблемы внимания, которые возникли в общей и когнитивной психологии, возникают и в психофизиологии. Перед психофизиологами встает вопрос: что именно изучать в активности мозга, что могло бы быть связано с вниманием? Практически все экспериментальные исследования внимания в психологии, в том числе в психофизиологии, до недавнего времени развивались в рамках информа­ционной парадигмы. Согласно этой парадигме, вызванное стимулом возбуждение проходит через последовательные этапы обработки.  Рассмотрим некоторые теории или модели внимания, сформулированные в этих исследованиях. 1. ТЕОРИИ ФИЛЬТРА          Толчком к построению первых моделей внимания были результаты эксперимен­тов по дихотическому прослушиванию, в которых испытуемый должен избира­тельно слушать один из двух или нескольких одновременно читаемых текстов. Первые такие эксперименты были проведены в 1950-х г.г. Е. Черри. Он приводит пример вечеринки с коктейлями, на которой человек может слушать собеседника и не слышать разговоры других участников. Это фокусирование внuманuя. Иногда этот человек слышит от других беседующих свое имя. Это разделение внuманuя. На основании этого примера Е. Черри ставит ряд вопросов. Как мы можем на­строиться на определенный источник информации, оставаясь чувствительным и к значимой информации от других источников? Как наше внимание может быть сфокусировано и разделено одновременно? С момента появления работ по дихо­тическому прослушиванию избирательные и произвольные аспекты внимания стали рассматривать с формальных позиций информационной теории. Согласно этим представлениям, нервная система представляет коммуникационный канал (т. е. канал связи) с ограниченными перцептивными возможностями. Для выбора одного канала информации из множества параллельных каналов в нервной систе­ме предполагалось наличие специальных фильтров.          Первую теоретическую модель внимания, или модель фильтра, создал Д. Бродмент. Согласно его модели, информация от рецепторов поступает в цен­тральную нервную систему через множество параллельных сенсорных каналов связи. Однако нервная система, несмотря на множество входов, может работать как одиночный коммуникационный канал с ограниченными возможностями. Поэтому на входах этого канала осуществляется операция селекции, т. е. выбирается определенная сенсорная информация. Селекция не совсем случайна. Селективный фильтр может быть настроен на принятие желаемой информации. Предпо­лагается, что в мозге есть нейронная репрезентация информации, которая контро­лирует работу фильтра по физическим признакам, например, по интенсивности, где и пространственной локализации звука. Для всей остальной информации фильтр блокирует входы, но эта невостребованная информация какое-то время хранится в блоке кратковременной памяти, который находится перед фильтром. Первоначально невостребованная информация из блока кратковременной памяти может пройти через коммуникационный канал, если произойдет сдвиг селек­тивного процесса с одного класса сенсорных событий на другой. Схема Д. Брод­а не отвечает на вопрос, поставленный еще Е. Черри: почему мы переключаем внимание на какой-либо сенсорный вход, если не знаем, что на него поступило?          Ответ на этот вопрос может быть получен в рамках модели А. Трейсман. В ее модели постyлируется двухстадийная фильтрация. Весь поток информации, как и в предшествующей модели, поступает в организм через множест­во параллельных каналов. На некотором уровне нервной системы находится 1-й фильтр, где происходит выделение по физическим свойствам (громкость, высота, позиция в пространстве, цвет, яркость и т. д.) одного из каналов, по которому сигналы проходят беспрепятственно, и одновременно происходит ослабление сигналов по другим каналам. Ослабленные и неослабленные сигналы проходят через 2-й фильтр - логический анализатор (словарь), который представлен спе­циализированными нейронами. Активность каждого такого нейрона связана с оп­ределенным словом, составляющим словарь индивида, и приводит к осознанию субъектом слов. Эти нейроны активируются неослабленными сигналами, а неко­е из них с достаточно низким порогом чувствительности могут быть активированы и ослабленными сигналами.          В модели Дж. Дойч и Д. Дойч фильтр в явной форме отсутствует. Согласно их модели, все сигналы доходят до логического анализатора, где каждый из них анализируется на предмет специфичности. Чем важнее сигнал для организма, тем более выражена активность нейронов логического анализатора, на которые он поступил, вне зависимости от его исходной силы. Важность сигнала оценивается на основе прошлого опыта. Работа логического анализатора не контролируется сознан­ием. Осознается только информация, выходящая из него. 2. ПРОБЛЕМА ВНИМАНИЯ В ТРАДИЦИОННОЙ ПСИХОФИЗИОЛОГИИ 2.1. Теории вызванного внимания          Общая идея теорий фильтра заключается в том, что на пути прохождения электрических импульсов (возбуждения) по нервным волокнам от рецепторов, подвергающихся воздействию внешних раздражителей, до коры имеет место механизм, отфильтровывающий эти импульсы. Нейро- и психофизиологи в своих исследованиях­ мозговых механизмов внимания взяли на вооружение эту идею. Многие экс­периментальные исследования были направлены на изучение судьбы афферентных возбуждений, вызванных тем или иным сенсорным раздражением в ситуации привлечения внимания к этому раздражению или при отвлечении от него внимания.          Исследователи рассуждали следующим образом. Существуют морфологически выделяемые афферентные пу­ти - от рецепторов до коры головного мозга. Эти пути имеют синаптические переключения в ядрах ствола го­ловного мозга и в коре. Существуют эфферентные пути от коры и ретикулярной формации cтвола мозга к ядрам, где происходит переключение афферентных путей. Из­вестно, что потенциалы действия или возбуждения, иду­щие по эфферентным путям, могут изменять синаптическую передачу афферент­ных возбуждений. Следовательно, процесс фильтрации в виде торможения возбуждений по некоторым афферентным волокнам происходит на этапах пере­ключения этих путей в релейных ядрах. При этом допускалось, что показателем торможения является уменьшение импульсной активности нейронов этих ядер, что должно сопровождаться уменьшением их суммарной активности, регистри­руемой в виде вызванных потенциалов (ВП). Несомненно, что из сказанного вы­ше следует однозначный вывод: поскольку внимание проявляется через избира­тельное торможение в определенных сенсорных каналах, то, следовательно, жи­вотное заранее знаеm , что они не соответствуют ситуации.          Результаты первых исследований подтвердили эти предположения. В извест­ных экспериментах Р. Эрнандец-Пеона [1979] предъявления «незнакомого» зву­кового щелчка вызывали у кошки ориентировочное поведение в виде заинтересо­ванности этими щелчками и большие по амплитуде вызванные потенциалы (ВП) в улиточном ядре. Дальнейшие однообразные предъявления этого щелчка приво­дили к угашению внимания к щелчкам (привыканию, или габитуации), что сопро­вождалось сначала исчезновением ориентировочного поведения (кошка засыпа­ла) и лишь через длительный промежуток времени уменьшением амплитуды ВП вплоть до его исчезновения. Если звук щелчка, внимание к которому было угаше­но, внезапно изменяли (изменяли громкость, локализацию или тембр), то кошка пробуждалась (дисгабитуация), а в корковых и в подкорковых областях увеличивалась амплитуда ВП.          В других опытах Р. Эрнандец-Пеоном и его последователями было показано, что ВП на сенсорные сигналы в коре и подкорковых образованиях уменьшаются и у кошек, и у людей по амплитуде при отвлечении внимания от этих сигналов. Отвлекающим фактором для кошек могли быть запах пищи, появление в поле зре­ния мыши или крысы, писк крысы, электрокожное раздраженние. У человека так­же уменьшалась амплитуда ВП в слуховой коре, если внимание от раздражителей отвлекали тем, что он решал какие-либо задачи, читал или вспоминал события своей жизни.          Казалось, что проблема фильтров близка к разрешению - повышение внима­ния к сигналу сопровождается усилением связанного с ним афферентного потока, и, наоборот, угашение внимания к сигналу ослабляет этот поток. В частности, было выдвинуто предположение, что угашение и отвлечение внимания связаны с актив­ностью ретикулярной формации, участвующей в блокаде афферентных возбуж­дений. Однако в других лабораториях, где проводились аналогичные исследова­ния, не было обнаружено каких-либо закономерных изменений амплитуды ВII в слуховых путях на щелчки, к которым предварительно было угашено внимание. Так, у кошек в правом и левом слуховых ядрах и даже в разных точках одного ядра исследователи наблюдали разнонаправленные изменения амплитуды ВП, неоднозначные изменения наблюдались также в амплитуде корковых ВП. Более того, как показали исследования Л. Г. Воронина и Е. Н. Соколова, если интенсивность сигнала, к которому было выработано привыкание (т.е. фильтры не должны пропускать от него афферентное возбуждение), внезапно снизить до порогового уровня, то наблюдается дисгабитуация со всеми ее проявлениями. На  основании этих данных уже невозможно утверждать, что невнимание к сигналу осуществляется через блокаду афферентных возбуждений где-то на этапах их синаптических переключений. Вместо него было выдвинуто предположение о том, что все аффе­рентные возбуждения поступают в центр. На последнем предположении построе­на теория нервной модели стимула Е. Н. Соколова.          Согласно этой теории, в процессе привыкания к внешним раздражителям в ко­ре формируется нервная модель стимула, в которой фиксированы все параметры знакомого комплекса раздражителей. Такая модель, по мнению Е. Н. Соколова, обеспечивает высокий уровень внимания, поскольку позволяет воспринимать ин­формацию от рецепторов, возбужденных знакомыми раздражителями, за более короткое время и более надежно, чем возбуждения от малознакомых раздражителей. Возбуждения, поступившие в центр от незнакомого раздражителя, оказыва­ются несогласованными с существующей нервной моделью, в результате чего формируется ориентировочное поведение, которое можно рассматривать как вни­мание, направленное на этот раздражитель.          Развивая теорию о нервной модели стимула, Р. Наатанен предположил воз­можность формирования трех различных типов нервных моделей стимула. Одна из них - «пассивная», или непроизвольная, модель стимула - формируется по­сле многократного предъявления стимула («стандартный» стимул) даже при от­влечении от него внимания и сохраняется в течение примерно 5 с. Если в пределах этого интервала предъявляется «отклоняющийся» стимул, который отличается по физическим характеристикам от часто предъявляемого «стандартного» стиму­ла, то происходит рассогласование приходящих от этого «отклоняющегося» стимула афферентных возбуждений с нервной моделью «стандартного» стимула. В электрической активности мозга, а именно в связанных с событием потенциалах (ССП), это рассогласование проявляется в виде негативной волны, получившей название негативность рассогласования (НР). HP развивается через 100 мс после предъявления стимула и длится около 250 мс. Чем больше разница между «стан­дapтным» и «отклоняющимся» стимулами, тем больше амплитуда НР. Процесс рассогласования не осознается, но он может привлечь внимание субъекта к изме­нениям в последовательности предъявляемых стимулов. Предполагается, что HP является необходимым, но не достаточным условием для осознанного восприятия изменений в стимуле.   ­          В случаях привлечения внимания к стимулу, например, когда испытуемый должен считать какой-то редкий стимул на фоне более частых, у него формирует­ся «активная», или произвольная, нервная модель часто предъявляемого стимула. Время существования этой модели определяется тем, насколько долго испытуемый сохраняет внимание к выполняемой задаче. Данная модель является своего рода стандартом, с которым сравниваются поступающие от стимулов афферентные возбуждения. Афферентные возбуждения от редкого сигнала вызывают процecc рассогласования, который и обеспечивает узнавание редкого сигнала. В связанных с событием потенциалах (ССП) процесс рассогласования с «активной» моделью сопровождался негативным ко­лебанием Н-2, которое состояло из негативного рассогласования (HP) и дополнительного негативного колебания Н-2б. Чем больше выражены рассогласования афферентных возбуждений от сти­мула с пассивной или активной моделями, тем больше амплитуда соответствующих волн. На основании этих данных авторы считают, что пассивная и активная модели существуют одновременно и обеспечиваются активностью нейронов раз­ных областей мозга.          Когда вероятность появления стимула, который нужно обнаружить (его еще называют целевым стимулом), возрастает до определенного уровня, то уже фор­мируется нервная модель именно этого стимула. Авторы называют эту модель «следом внимания», поскольку она формируется и поддерживается стимулом, к которому привлечено внимание. «След внимания» существует только тогда, когда у субъекта актуализирован ясный образ целевого стимула. Распознавание целево­го стимула в этом случае происходит за счет процесса согласования поступающих от него афферентных возбуждений с его же нервной моделью. Развивающаяся вовремя этого процесса негативная волна, или негативность, по-видимому, связана с обработкой информации. Эта волна начинается на нисходящем фронте Н-1 и про­должается в течение нескольких сотен миллисекунд. Чем больше афферентные возбуждения от целевого стимула соответствуют «следу внимания», тем большую амплитуду и длительность имеет эта волна.          Итак, в основе модели внимания Р. Наатанена лежит нервная модель стимула, которая представляет собой репрезентированный в нейронных системах образ оп­ределенного стимула. Сопоставление афферентных возбуждений от стимула с мо­делью осознанно или неосознанно ожидаемого стимула характеризует внимание и проявляется в негативном отклонении компонентов ССП. В настоящее время HP как показатель уровня внимания внедряется в клиническую практику.          В других теориях внимания, разрабатываемых в рамках информационной па­радигмы, внимание определяется как процесс, лежащий в основе селекции и орга­низации доступной информации для соответствующего ответа. Авторы связыва­ют последовательность этих процессов с последовательными компонентами ССП: ранние позитивные компоненты ССП отражают регистрацию и анализ при­ходящей информации; внимание, осуществляющее селекцию этой информации, отражается в развивающейся вслед за позитивным компонентом негативной вол­не; поздняя позитивная волна отражает процесс выбора ответа.          Но в теории вызванного внимания есть и свои недостатки. В описанных выше информаци­онных моделях и концепциях внимания в основном рассматривается зависи­мость афферентных возбуждений от внешних источников, внимание к которым, по условиям эксперимента, привлекается или, наоборот, отвлекается. При этом авторы учитывают в своих теориях экспериментально доказанные факты влия­ния на нейроны релейных ядер, где эти афферентные возбуждения переключа­ются, и на рецепторные образования эфферентных возбуждений от корковых, подкорковых и стволовых структур мозга. Именно эфферентные возбуждения из центральных структур, отражая собой индивидуальный опыт, и обеспечивают ра­боту фильтров.          Эти теории рассматривают внимание как механизм, вызванный внешними ис­точниками, которые, по сути, являются строго определенными звуками или зри­тельными изображениями (иногда иллюзиями), навязанными эксперименталь­ной ситуацией, применительно к которой только и имели смысл получаемые результаты. Но совершенно очевидно, что объектом внимания могут быть не только эти источ­ники. Уже У. Джемс в конце XIX в. выделял как внешние (объекты и события в окружающей среде), так и внутрен­ние (память и знания) источники, к которым привлекается внимание. Однако внимание к внутренним источникам вряд ли можно объяснить, используя гипоте­тический механизм последовательной обработки информации.          С помощью только этого механизма невозможно объяснить и другой важный факт, который долго игнорировался в когнитивной психологии, а именно: эффек­ты внимания определяются обучением и тренировкой.          Неэффективное выполнение какой-либо задачи на внимание свидетельствует об отсутствии навыка в выполнении этой задачи. Так, известный психолог Н. Мо­рей, исследовавший внимание и многократно участвовавший как испытуемый в экспериментах по дихотическому слушанию, приобрел навык легко обращать внимание на две разные информации, поступающие на левое и правое ухо, пони­мать и запоминать их. В других экспериментах испытуемые научались выполнять две деятельности одновременно: это записывание слов под диктовку и чтение про себя (Найссер, 1981).

.2. Теории предваряющего эффекта          Другие теории не относят внимание к психическим процессам. Например, У. Джемс и ряд современных ученых (У.Найссер, Д.Хохберг) рассматривают внимание как результат естественных преднастроечных, или предваряющих (primiпg), эффектов в континууме деятельности. У. Джемс пишет: «...Еще внимание к во­ображению воспринимаемого объекта сопровождается некоторым возбуждением чувствительных органов, которые воспринимают этот объект... Имеет место под­готовка центров воображения, в которых этот объект представлен... Таким обра­зом... два процесса, сенсорная настройка и формирование воображения (образа), сосуществуют во всех наших конкретных актах внимания». «При ожидании боя далеких часов наше сознание так переполнено их образом, что каждый момент мы думаем, что мы слышим их долго­жданный... звон. То же касается ожидания звуков шагов. Любое движение в лесу является для охотника важным при преследовании дичи. Образ в нашем уме является вниманием; восприятие... наполовину является ожиданием». Он следующим образом объясняет фокусированное внимание на вечеринке с коктей­лями: «Мы понимаем, как мы можем прислушаться к голосу собеседника в гуле голосов, которых мы не замечаем, хотя они громче того, который мы слышим. Ка­ждое слово мы ожидаем на основе контекста только что произнесенных слов»          Хохберг и Найссер обсуждают внимание с позиций концепции схем как пас­сивный побочный продукт прайминга (эффекта преднастройки). Теории эффек­та преднастройки объясняют понимание собеседниками друг друга в зашумлен­ном зале на вечеринке с коктейлями наличием у них активных схем, в которых имеет место влияние предшествующей обработки сигналов на последующую. Под схемой Найссер понимал структуру действия, равно как и структуру для действия. Он считает, что восприятие реальности как действия возможно лишь благодаря активному предвосхищению свойств этой ре­альности. Однако это предвосхищение, в свою очередь, требует дополнительной спецификации и коррекции со стороны реального окружения. Поэтому Найссер вводит понятие перцептивного цикла, предполагающего актив­ное предвосхищение событий на основе существующих схем и последующую модификацию схем в процесс е фор­мирования индивидуального опыта. Схемы являются тем посредником, через которого прошлое оказывает влия­ние на будущее; уже усвоенная информация определяет, что будет воспринято впоследствии. В организме имеется множество схем, связанных друг с другом сложным образом. Схемы формиру­ются по мере накопления опыта. Благодаря перцептивному научению мы приоб­ретаем способность к восприятию все более тонких аспектов окружения. Факт перцептивного научения предполагает, что в каждый мо­мент времени А1 состояние схемы каким-то образом свя­зано с ее состоянием в предшествующий момент А0.          С биологической точки зрения схема - это часть нерв­ной системы. Это некоторое активное множество физио­логических структур и процессов; не отдельный центр в мозге, а целая система, включающая рецепторы, афферентные структуры, цен­тральные прогнозирующие элементы и эфферентные образования. Активности, направляемые двумя схемами, могут вступать в конфликты друг с другом или даже оказываться совершенно несовместимыми. То, что происходит в таких случаях, называется избирательным вниманием.          Восприятие - это всегда взаимодействие между конкретным объектом или со­бытием и более общей схемой.          Если рассматривать восприятие как то, что мы делаем, а не как нечто навязы­ваемое нам, то никакие внутренние механизмы отбора не нужны. Организм акти­вен: он делает одно и оставляет в покое другое. Найссер приводит в качестве дока­зательства результаты эксперимента, в котором испытуемый смотрит на экран, на который проецируются одновременно две игры. После тренировки он легко рас­познает одну игру и полностью игнорирует другую. Ни о каком фильтре здесь не может быть и речи, поскольку обе эти игры отличаются не локализацией или мо­дальностью, а только своей внутренней структурой. Циклическая модель вос­приятия позволяет легко объяснить эти результаты. Только эпизод, на который обращено внимание, включен в цикл предвосхищения, обследований и сбора ин­формации; в результате только он и воспринимается. Внимание - это не что иное, как восприятие; мы выбираем то, что хотим видеть, предвосхищая структуриро­ванную информацию, которая будет при этом получена.          Эти же принципы применимы к избирательному слушанию. Мы выбираем то, что услышим, активно включаясь в процесс восприятия, а не блокируя конку­рентные сообщения. Смещенuя внuмания проявляются не в уменьшении uмпульса­ции соответствующих нервных волокон, как считали раньше, а в самых общих измерениях активности коры.          Что же происходит с игнорируемой информацией? Это будет зависеть от уровня развития навыков индивида. 3. ПРОБЛЕМА  ВНИМАНИЯ В СИСТЕМНОЙ ПСИХОФИЗИОЛОГИИ          У. Найссер определяет структуру поведения как некоторую организацию нервных процессов, или схему. Он считает, что для организации схемы и способности к ее к модификациям «в мозге должны существовать какие-то образования». С по­зиций развиваемого в настоящее время системно-эволюционного подхода В.Б. Швыркова структура поведения представлена взаимодействующими между собой функциональными системами разной сложности и с разной историей фор­мирования. Эти функциональные системы, в свою очередь, представлены нейро­нами, локализованными в самых разных областях нервной системы. Для организации этой структуры не нужно никаких специальных образований в мозге. В основе организации функциональных систем лежит сформированная в процессе  эволюции способность живых организмов предвосхищать будущие со­бытия на основе предшествующих событий и прогнозировать свои действия на достижение ожидаемого результата. С позиций этого подхода афферентные и эф­ферентные влияния обеспечивают не приход ограниченной информации в центр и реализацию на ее основе моторных программ, а согласование или взаимодейст­вие систем (межсистемные отношения). В этом плане показательны исследова­ния Ю. И. Александрова.  Исследуя активность ганглиозных клеток сетчатки у кроликов в пищедобывательном поведении, он обнаружил, что эта ак­тивность, как и активность центральных нейронов, связана с этапами поведения животного, а не детерминирована зрительными раздражителями. Более того, ак­тивность большинства клеток сохраняет связь с этапами поведения даже в случае, когда кролик осуществляет определенное поведение при закрытых специальны­ми светонепроницаемыми колпачками глазах, т. е. при прекращении доступа к ним зрительных раздражителей. Автор связывает этот феномен с включенностью нервных элементов сетчатки глаз в функциональные системы, составляющие ин­дивидуальный опыт животного и обеспечивающие его поведение.          В других исследованиях, проведенных в рамках системно-эволюционного под­хода, было показано, что в конфигурации связанных с событиями потенциалами (ССП) отражаются не информация, поступившая с периферии, не ее последовательная обработка и не моторная программа, а межсистемные отношения. Авторы исходят из того, что взаимодействие субъекта с внешним миром возможно только через активность его систем. Набор реализующихся систем обеспечивает специфику поведения. Однако поведение, одинаковое по специфике, может быть выполнено с высокой или низкой степенью эффективности. В этих случаях говорят соответственно о высоком или низком уровне внимания в поведении. Например, скорость и точность отчетных действий в классических задачах выбора рассматриваются в экспериментальной психологии как показатели уровня внимания. В задачах выбора испытуемому предъявляют в случайной последовательности через определенный интервал времени разные сигналы (например, а, б, б, а, б...). В ответ на предъявленный сигнал испытуемый в соответствии с инструкцией должен совершить отчетное действие, например, быстро нажать кнопку «А» при появлении сигнала «а», а при появлении сигнала «б» - быстро нажать кнопку «Б». В данной вероятностной ситуации испытуемые всегда прогнозируют появление следующего сигнала на основании предшествующей последовательности сигналов, что отражается на времени от­четного действия и конфигурации ССП. Этот феномен известен как эффект по­следовательности. На основании анализа поведенческих показателей и ССП бы­ло выявлено, что в тех случаях, когда наблюдался эффект последовательности, в межсистемные взаимодействия текущего отчетного действия включались неко­торые системы, обеспечивавшие предшествующие отчетные действия. Однако в процессе тренировки эти «лишние» системы исключались из обеспечения отчет­ного действия, время этих действий сокращалось, а число ошибочных отчетов уменьшалось вплоть до полного исчезновения. Одновременно с этим имели место устойчивые изменения в ССП - у них изменялись временные и амплитудные характеристики компонентов и они становились сходны­ми в разных областях мозга. На основании этого можно считать, что в процессе совершенствования деятельности решения задачи выбора сформировались и стабилизиро­вались такие межсистемные отношения, которые обеспе­чивали оптимальную реализацию этой деятельности. Если же изменения в ССП носили неустойчивый характер, то и показатели внимания были неустойчивы.          Механизм стабилизации межсистемных отношений на таком уровне, который обеспечивает действия в соответ­ствии с инструкцией, недостаточно изучен. Предполага­ется, что существенную роль здесь играет образ действий, формируемый на основе инструкции, и, по мнению С. Л. Рубинштейна, именно во внимании, которое не имеет своего содержания, специфическим образом прояв­ляется взаимосвязь образа и деятельности. Таким образом, с позиций системно-эволюционного подхода внимание рассматривается не как самостоятельный пси­хический процесс, а как характеристика степени совершенствования межсистем­ных отношений в текущей деятельности. ЗАКЛЮЧЕНИЕ          Одна из самых сложных проблем психофизиологии – проблема внимания. Этой проблемой занимался еще Аристотель. Первое и самое распространенное психологическое определение внимания дал У. Джемс: «Внимание - это овладение разумом в чистой и яркой форме только одним из многих одновременно представленных объектов или одной мыслью из целой череды мыслей». У Джемса и всех последующих ис­следователей подчеркивается основная характеристика внимания – избирательность, или селективность, в ак­тивности организма.   Но общепринято­го научного определения внимания к настоящему време­ни нет по следующим причинам: Ø     одни ученые рассматривают внимание как самостоятельный психический процесс, а другие ­как одну из характеристик взаимодействия психических процессов. Ø      Субъекты экспериментальных исследований с активным отношением к внешнему миру выступают у целого ряда исследователей как некое пассивное и неизменное машиноподобное образование, принимающее и обрабатывающее ин­формацию для того, чтобы совершить то или иное действие. Практически все экспериментальные исследования внимания проводились в рамках информа­ционной парадигмы. В данном реферате были рассмотрены некоторые теории или модели внимания, сформулированные в этих исследованиях.          Общая идея теорий фильтра заключается в том, что на пути прохождения электрических импульсов (возбуждения) по нервным волокнам от рецепторов, подвергающихся воздействию внешних раздражителей, до коры имеет место механизм, отфильтровывающий эти импульсы. Первую теоретическую модель внимания, или модель фильтра, создал Д. Бродмент. Согласно его модели, информация от рецепторов поступает в цен­тральную нервную систему через множество параллельных сенсорных каналов связи. На входах этих каналов осуществляется операция селекции, т.е. выбирается определенная сенсорная информация. Селективный фильтр может быть настроен на принятие желаемой информации, а для всей остальной информации фильтр блокирует входы. Другую более совершенную модель – модель двухстадийной фильтрации создал А. Трейсман. Весь поток информации также поступает в организм через множест­во параллельных каналов, но на некотором уровне нервной системы находится 1-й фильтр, где происходит выделение по физическим свойствам одного из каналов, по которому сигналы проходят беспрепятственно, и одновременно происходит ослабление сигналов по другим каналам. Ослабленные и неослабленные сигналы проходят через 2-й фильтр - логический анализатор (словарь), который представлен спе­циализированными нейронами. Активность каждого такого нейрона связана с оп­ределенным словом, что в конечном итоге и приводит к осознанию субъектом слов. В модели Дж. Дойч и Д. Дойч фильтр в явной форме отсутствует. Согласно их модели, все сигналы доходят до логического анализатора, где каждый из них анализируется на предмет специфичности. Чем важнее сигнал для организма, тем более выражена активность нейронов логического анализатора.             Развивая теорию о нервной модели стимула, Р. Наатанен предположил три различных типа нервных моделей стимула. Одна из них - «пассивная», или непроизвольная, модель стимула - формируется по­сле многократного предъявления стимула («стандартный» стимул) даже при от­влечении от него внимания и сохраняется в течение примерно 5с. В случаях привлечения внимания к стимулу, у испытуемого формирует­ся «активная», или произвольная, нервная модель часто предъявляемого стимула. Время существования этой модели определяется тем, насколько долго испытуемый сохраняет внимание к выполняемой задаче. Если в пределах этого интервала предъявляется «отклоняющийся» от «стандартного» стимул, то происходит рассогласование. В электрической активности мозга, а именно в связанных с событием потенциалах (ССП), это рассогласование проявляется в виде негативной волны, получившей название негативность рассогласования (НР). Чем больше выражены рассогласования афферентных возбуждений от сти­мула с пассивной или активной моделями, тем больше амплитуда соответствующих волн. На основании этих данных авторы считают, что пассивная и активная модели существуют одновременно и обеспечиваются активностью нейронов раз­ных областей мозга. Когда вероятность появления стимула, который нужно обнаружить (его еще называют целевым стимулом), возрастает до определенного уровня, то уже фор­мируется нервная модель именно этого стимула. Авторы называют эту модель «следом внимания», поскольку она формируется и поддерживается стимулом, к которому привлечено внимание.          Итак, в основе модели внимания Р. Наатанена лежит нервная модель стимула, которая представляет собой репрезентированный в нейронных системах образ оп­ределенного стимула. Сопоставление афферентных возбуждений от стимула с мо­делью осознанно или неосознанно ожидаемого стимула характеризует внимание и проявляется в негативном отклонении компонентов ССП.          В других теориях внимания, разрабатываемых в рамках информационной па­радигмы, внимание определяется как процесс, лежащий в основе селекции и орга­низации доступной информации для соответствующего ответа.          В описанных выше информаци­онных моделях и концепциях внимания в основном рассматривается зависи­мость афферентных возбуждений от внешних источников, внимание к которым, по условиям эксперимента, привлекается или, наоборот, отвлекается. Но совершенно очевидно, что можно выделить как внешние источники (объекты и события в окружающей среде), так и внутрен­ние (память и знания) источники. С помощью только этих концепций невозможно объяснить и другой важный факт, который долго игнорировался в когнитивной психологии, а именно: эффек­ты внимания определяются обучением и тренировкой. А неэффективное выполнение какой-либо задачи на внимание свидетельствует об отсутствии навыка в выполнении этой задачи.             Другие теории не относят внимание к психическим процессам. Например, У. Джемс и ряд современных ученых (У.Найссер, Д.Хохберг) рассматривают внимание как результат естественных преднастроечных, или предваряющих эффектов в континууме деятельности. Таким обра­зом, два процесса, сенсорная настройка и формирование воображения (образа), сосуществуют во всех наших конкретных актах внимания. Хохберг и Найссер обсуждают внимание с позиций концепции схем. Схемы являются тем посредником, через которого прошлое оказывает влия­ние на будущее; уже усвоенная информация определяет, что будет воспринято впоследствии. Схемы формиру­ются по мере накопления опыта.          С биологической точки зрения схема - это часть нерв­ной системы. Это целая система, включающая рецепторы, афферентные структуры, цен­тральные прогнозирующие элементы и эфферентные образования. Активности, направляемые двумя схемами, могут вступать в конфликты друг с другом или даже оказываться совершенно несовместимыми. То, что происходит в таких случаях, называется избирательным вниманием.               В других исследованиях, проведенных в рамках системно-эволюционного под­хода, было показано, что в конфигурации связанных с событиями потенциалами (ССП) отражаются не информация, поступившая с периферии, не ее последовательная обработка и не моторная программа, а межсистемные отношения. Авторы исходят из того, что взаимодействие субъекта с внешним миром возможно только через активность его систем. С позиций системно-эволюционного подхода внимание рассматривается не как самостоятельный пси­хический процесс, а как характеристика степени. СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 1.     Александров Ю.И. Психофизиология: Учебник для вузов. – СПб.: Питер, 2007. 2.     Акинщикова Г.И. Семантическая и психофизиологическая организация человека. - СПб.: Изд-во университета, 1977. 3.     Данилова Н.Н. Психофизиология. - М.: Просвещение, 1999. 4.     Ломов Б.Ф. Когнитивная психология. -  М.: Наука, 1986. 5.     Лурия А.Р. «Внимание и память» - М.: Прогресс, 1992. 6.     Наатанен Р. Внимание и функции мозга. М.: МГУ, 1997. 7.     Найссер У. Познание и реальность. М.: Прогресс. 1981. 8.     Рутман Э.М. Вызванные потенциалы в психофизиологии. - М.: Наука, 1979. 9.     Хрестоматия по вниманию / / Под ред. А. Н. Леонтьева и др. М.: МГУ, 1976.

.2. Теории предваряющего эффекта          Другие теории не относят внимание к психическим процессам. Например, У. Джемс и ряд современных ученых (У.Найссер, Д.Хохберг) рассматривают внимание как результат естественных преднастроечных, или предваряющих (primiпg), эффектов в континууме деятельности. У. Джемс пишет: «...Еще внимание к во­ображению воспринимаемого объекта сопровождается некоторым возбуждением чувствительных органов, которые воспринимают этот объект... Имеет место под­готовка центров воображения, в которых этот объект представлен... Таким обра­зом... два процесса, сенсорная настройка и формирование воображения (образа), сосуществуют во всех наших конкретных актах внимания». «При ожидании боя далеких часов наше сознание так переполнено их образом, что каждый момент мы думаем, что мы слышим их долго­жданный... звон. То же касается ожидания звуков шагов. Любое движение в лесу является для охотника важным при преследовании дичи. Образ в нашем уме является вниманием; восприятие... наполовину является ожиданием». Он следующим образом объясняет фокусированное внимание на вечеринке с коктей­лями: «Мы понимаем, как мы можем прислушаться к голосу собеседника в гуле голосов, которых мы не замечаем, хотя они громче того, который мы слышим. Ка­ждое слово мы ожидаем на основе контекста только что произнесенных слов»          Хохберг и Найссер обсуждают внимание с позиций концепции схем как пас­сивный побочный продукт прайминга (эффекта преднастройки). Теории эффек­та преднастройки объясняют понимание собеседниками друг друга в зашумлен­ном зале на вечеринке с коктейлями наличием у них активных схем, в которых имеет место влияние предшествующей обработки сигналов на последующую. Под схемой Найссер понимал структуру действия, равно как и структуру для действия. Он считает, что восприятие реальности как действия возможно лишь благодаря активному предвосхищению свойств этой ре­альности. Однако это предвосхищение, в свою очередь, требует дополнительной спецификации и коррекции со стороны реального окружения. Поэтому Найссер вводит понятие перцептивного цикла, предполагающего актив­ное предвосхищение событий на основе существующих схем и последующую модификацию схем в процесс е фор­мирования индивидуального опыта. Схемы являются тем посредником, через которого прошлое оказывает влия­ние на будущее; уже усвоенная информация определяет, что будет воспринято впоследствии. В организме имеется множество схем, связанных друг с другом сложным образом. Схемы формиру­ются по мере накопления опыта. Благодаря перцептивному научению мы приоб­ретаем способность к восприятию все более тонких аспектов окружения. Факт перцептивного научения предполагает, что в каждый мо­мент времени А1 состояние схемы каким-то образом свя­зано с ее состоянием в предшествующий момент А0.          С биологической точки зрения схема - это часть нерв­ной системы. Это некоторое активное множество физио­логических структур и процессов; не отдельный центр в мозге, а целая система, включающая рецепторы, афферентные структуры, цен­тральные прогнозирующие элементы и эфферентные образования. Активности, направляемые двумя схемами, могут вступать в конфликты друг с другом или даже оказываться совершенно несовместимыми. То, что происходит в таких случаях, называется избирательным вниманием.          Восприятие - это всегда взаимодействие между конкретным объектом или со­бытием и более общей схемой.          Если рассматривать восприятие как то, что мы делаем, а не как нечто навязы­ваемое нам, то никакие внутренние механизмы отбора не нужны. Организм акти­вен: он делает одно и оставляет в покое другое. Найссер приводит в качестве дока­зательства результаты эксперимента, в котором испытуемый смотрит на экран, на который проецируются одновременно две игры. После тренировки он легко рас­познает одну игру и полностью игнорирует другую. Ни о каком фильтре здесь не может быть и речи, поскольку обе эти игры отличаются не локализацией или мо­дальностью, а только своей внутренней структурой. Циклическая модель вос­приятия позволяет легко объяснить эти результаты. Только эпизод, на который обращено внимание, включен в цикл предвосхищения, обследований и сбора ин­формации; в результате только он и воспринимается. Внимание - это не что иное, как восприятие; мы выбираем то, что хотим видеть, предвосхищая структуриро­ванную информацию, которая будет при этом получена.          Эти же принципы применимы к избирательному слушанию. Мы выбираем то, что услышим, активно включаясь в процесс восприятия, а не блокируя конку­рентные сообщения. Смещенuя внuмания проявляются не в уменьшении uмпульса­ции соответствующих нервных волокон, как считали раньше, а в самых общих измерениях активности коры.          Что же происходит с игнорируемой информацией? Это будет зависеть от уровня развития навыков индивида. 3. ПРОБЛЕМА  ВНИМАНИЯ В СИСТЕМНОЙ ПСИХОФИЗИОЛОГИИ          У. Найссер определяет структуру поведения как некоторую организацию нервных процессов, или схему. Он считает, что для организации схемы и способности к ее к модификациям «в мозге должны существовать какие-то образования». С по­зиций развиваемого в настоящее время системно-эволюционного подхода В.Б. Швыркова структура поведения представлена взаимодействующими между собой функциональными системами разной сложности и с разной историей фор­мирования. Эти функциональные системы, в свою очередь, представлены нейро­нами, локализованными в самых разных областях нервной системы. Для организации этой структуры не нужно никаких специальных образований в мозге. В основе организации функциональных систем лежит сформированная в процессе  эволюции способность живых организмов предвосхищать будущие со­бытия на основе предшествующих событий и прогнозировать свои действия на достижение ожидаемого результата. С позиций этого подхода афферентные и эф­ферентные влияния обеспечивают не приход ограниченной информации в центр и реализацию на ее основе моторных программ, а согласование или взаимодейст­вие систем (межсистемные отношения). В этом плане показательны исследова­ния Ю. И. Александрова.  Исследуя активность ганглиозных клеток сетчатки у кроликов в пищедобывательном поведении, он обнаружил, что эта ак­тивность, как и активность центральных нейронов, связана с этапами поведения животного, а не детерминирована зрительными раздражителями. Более того, ак­тивность большинства клеток сохраняет связь с этапами поведения даже в случае, когда кролик осуществляет определенное поведение при закрытых специальны­ми светонепроницаемыми колпачками глазах, т. е. при прекращении доступа к ним зрительных раздражителей. Автор связывает этот феномен с включенностью нервных элементов сетчатки глаз в функциональные системы, составляющие ин­дивидуальный опыт животного и обеспечивающие его поведение.          В других исследованиях, проведенных в рамках системно-эволюционного под­хода, было показано, что в конфигурации связанных с событиями потенциалами (ССП) отражаются не информация, поступившая с периферии, не ее последовательная обработка и не моторная программа, а межсистемные отношения. Авторы исходят из того, что взаимодействие субъекта с внешним миром возможно только через активность его систем. Набор реализующихся систем обеспечивает специфику поведения. Однако поведение, одинаковое по специфике, может быть выполнено с высокой или низкой степенью эффективности. В этих случаях говорят соответственно о высоком или низком уровне внимания в поведении. Например, скорость и точность отчетных действий в классических задачах выбора рассматриваются в экспериментальной психологии как показатели уровня внимания. В задачах выбора испытуемому предъявляют в случайной последовательности через определенный интервал времени разные сигналы (например, а, б, б, а, б...). В ответ на предъявленный сигнал испытуемый в соответствии с инструкцией должен совершить отчетное действие, например, быстро нажать кнопку «А» при появлении сигнала «а», а при появлении сигнала «б» - быстро нажать кнопку «Б». В данной вероятностной ситуации испытуемые всегда прогнозируют появление следующего сигнала на основании предшествующей последовательности сигналов, что отражается на времени от­четного действия и конфигурации ССП. Этот феномен известен как эффект по­следовательности. На основании анализа поведенческих показателей и ССП бы­ло выявлено, что в тех случаях, когда наблюдался эффект последовательности, в межсистемные взаимодействия текущего отчетного действия включались неко­торые системы, обеспечивавшие предшествующие отчетные действия. Однако в процессе тренировки эти «лишние» системы исключались из обеспечения отчет­ного действия, время этих действий сокращалось, а число ошибочных отчетов уменьшалось вплоть до полного исчезновения. Одновременно с этим имели место устойчивые изменения в ССП - у них изменялись временные и амплитудные характеристики компонентов и они становились сходны­ми в разных областях мозга. На основании этого можно считать, что в процессе совершенствования деятельности решения задачи выбора сформировались и стабилизиро­вались такие межсистемные отношения, которые обеспе­чивали оптимальную реализацию этой деятельности. Если же изменения в ССП носили неустойчивый характер, то и показатели внимания были неустойчивы.          Механизм стабилизации межсистемных отношений на таком уровне, который обеспечивает действия в соответ­ствии с инструкцией, недостаточно изучен. Предполага­ется, что существенную роль здесь играет образ действий, формируемый на основе инструкции, и, по мнению С. Л. Рубинштейна, именно во внимании, которое не имеет своего содержания, специфическим образом прояв­ляется взаимосвязь образа и деятельности. Таким образом, с позиций системно-эволюционного подхода внимание рассматривается не как самостоятельный пси­хический процесс, а как характеристика степени совершенствования межсистем­ных отношений в текущей деятельности. ЗАКЛЮЧЕНИЕ          Одна из самых сложных проблем психофизиологии – проблема внимания. Этой проблемой занимался еще Аристотель. Первое и самое распространенное психологическое определение внимания дал У. Джемс: «Внимание - это овладение разумом в чистой и яркой форме только одним из многих одновременно представленных объектов или одной мыслью из целой череды мыслей». У Джемса и всех последующих ис­следователей подчеркивается основная характеристика внимания – избирательность, или селективность, в ак­тивности организма.   Но общепринято­го научного определения внимания к настоящему време­ни нет по следующим причинам: Ø     одни ученые рассматривают внимание как самостоятельный психический процесс, а другие ­как одну из характеристик взаимодействия психических процессов. Ø      Субъекты экспериментальных исследований с активным отношением к внешнему миру выступают у целого ряда исследователей как некое пассивное и неизменное машиноподобное образование, принимающее и обрабатывающее ин­формацию для того, чтобы совершить то или иное действие. Практически все экспериментальные исследования внимания проводились в рамках информа­ционной парадигмы. В данном реферате были рассмотрены некоторые теории или модели внимания, сформулированные в этих исследованиях.          Общая идея теорий фильтра заключается в том, что на пути прохождения электрических импульсов (возбуждения) по нервным волокнам от рецепторов, подвергающихся воздействию внешних раздражителей, до коры имеет место механизм, отфильтровывающий эти импульсы. Первую теоретическую модель внимания, или модель фильтра, создал Д. Бродмент. Согласно его модели, информация от рецепторов поступает в цен­тральную нервную систему через множество параллельных сенсорных каналов связи. На входах этих каналов осуществляется операция селекции, т.е. выбирается определенная сенсорная информация. Селективный фильтр может быть настроен на принятие желаемой информации, а для всей остальной информации фильтр блокирует входы. Другую более совершенную модель – модель двухстадийной фильтрации создал А. Трейсман. Весь поток информации также поступает в организм через множест­во параллельных каналов, но на некотором уровне нервной системы находится 1-й фильтр, где происходит выделение по физическим свойствам одного из каналов, по которому сигналы проходят беспрепятственно, и одновременно происходит ослабление сигналов по другим каналам. Ослабленные и неослабленные сигналы проходят через 2-й фильтр - логический анализатор (словарь), который представлен спе­циализированными нейронами. Активность каждого такого нейрона связана с оп­ределенным словом, что в конечном итоге и приводит к осознанию субъектом слов. В модели Дж. Дойч и Д. Дойч фильтр в явной форме отсутствует. Согласно их модели, все сигналы доходят до логического анализатора, где каждый из них анализируется на предмет специфичности. Чем важнее сигнал для организма, тем более выражена активность нейронов логического анализатора.             Развивая теорию о нервной модели стимула, Р. Наатанен предположил три различных типа нервных моделей стимула. Одна из них - «пассивная», или непроизвольная, модель стимула - формируется по­сле многократного предъявления стимула («стандартный» стимул) даже при от­влечении от него внимания и сохраняется в течение примерно 5с. В случаях привлечения внимания к стимулу, у испытуемого формирует­ся «активная», или произвольная, нервная модель часто предъявляемого стимула. Время существования этой модели определяется тем, насколько долго испытуемый сохраняет внимание к выполняемой задаче. Если в пределах этого интервала предъявляется «отклоняющийся» от «стандартного» стимул, то происходит рассогласование. В электрической активности мозга, а именно в связанных с событием потенциалах (ССП), это рассогласование проявляется в виде негативной волны, получившей название негативность рассогласования (НР). Чем больше выражены рассогласования афферентных возбуждений от сти­мула с пассивной или активной моделями, тем больше амплитуда соответствующих волн. На основании этих данных авторы считают, что пассивная и активная модели существуют одновременно и обеспечиваются активностью нейронов раз­ных областей мозга. Когда вероятность появления стимула, который нужно обнаружить (его еще называют целевым стимулом), возрастает до определенного уровня, то уже фор­мируется нервная модель именно этого стимула. Авторы называют эту модель «следом внимания», поскольку она формируется и поддерживается стимулом, к которому привлечено внимание.          Итак, в основе модели внимания Р. Наатанена лежит нервная модель стимула, которая представляет собой репрезентированный в нейронных системах образ оп­ределенного стимула. Сопоставление афферентных возбуждений от стимула с мо­делью осознанно или неосознанно ожидаемого стимула характеризует внимание и проявляется в негативном отклонении компонентов ССП.          В других теориях внимания, разрабатываемых в рамках информационной па­радигмы, внимание определяется как процесс, лежащий в основе селекции и орга­низации доступной информации для соответствующего ответа.          В описанных выше информаци­онных моделях и концепциях внимания в основном рассматривается зависи­мость афферентных возбуждений от внешних источников, внимание к которым, по условиям эксперимента, привлекается или, наоборот, отвлекается. Но совершенно очевидно, что можно выделить как внешние источники (объекты и события в окружающей среде), так и внутрен­ние (память и знания) источники. С помощью только этих концепций невозможно объяснить и другой важный факт, который долго игнорировался в когнитивной психологии, а именно: эффек­ты внимания определяются обучением и тренировкой. А неэффективное выполнение какой-либо задачи на внимание свидетельствует об отсутствии навыка в выполнении этой задачи.             Другие теории не относят внимание к психическим процессам. Например, У. Джемс и ряд современных ученых (У.Найссер, Д.Хохберг) рассматривают внимание как результат естественных преднастроечных, или предваряющих эффектов в континууме деятельности. Таким обра­зом, два процесса, сенсорная настройка и формирование воображения (образа), сосуществуют во всех наших конкретных актах внимания. Хохберг и Найссер обсуждают внимание с позиций концепции схем. Схемы являются тем посредником, через которого прошлое оказывает влия­ние на будущее; уже усвоенная информация определяет, что будет воспринято впоследствии. Схемы формиру­ются по мере накопления опыта.          С биологической точки зрения схема - это часть нерв­ной системы. Это целая система, включающая рецепторы, афферентные структуры, цен­тральные прогнозирующие элементы и эфферентные образования. Активности, направляемые двумя схемами, могут вступать в конфликты друг с другом или даже оказываться совершенно несовместимыми. То, что происходит в таких случаях, называется избирательным вниманием.               В других исследованиях, проведенных в рамках системно-эволюционного под­хода, было показано, что в конфигурации связанных с событиями потенциалами (ССП) отражаются не информация, поступившая с периферии, не ее последовательная обработка и не моторная программа, а межсистемные отношения. Авторы исходят из того, что взаимодействие субъекта с внешним миром возможно только через активность его систем. С позиций системно-эволюционного подхода внимание рассматривается не как самостоятельный пси­хический процесс, а как характеристика степени. СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 1.     Александров Ю.И. Психофизиология: Учебник для вузов. – СПб.: Питер, 2007. 2.     Акинщикова Г.И. Семантическая и психофизиологическая организация человека. - СПб.: Изд-во университета, 1977. 3.     Данилова Н.Н. Психофизиология. - М.: Просвещение, 1999. 4.     Ломов Б.Ф. Когнитивная психология. -  М.: Наука, 1986. 5.     Лурия А.Р. «Внимание и память» - М.: Прогресс, 1992. 6.     Наатанен Р. Внимание и функции мозга. М.: МГУ, 1997. 7.     Найссер У. Познание и реальность. М.: Прогресс. 1981. 8.     Рутман Э.М. Вызванные потенциалы в психофизиологии. - М.: Наука, 1979. 9.     Хрестоматия по вниманию / / Под ред. А. Н. Леонтьева и др. М.: МГУ, 1976.