4. Завдання.

Придатко на праві власності належить 2 тони пшениці 3-го класу. Вона уклала договір комісії з Кобзарь про продаж цієї пшениці в строк до 01 грудня поточного року, за що Кобзарь мав отримати винагороду у розмірі 200,00 грн. Незабаром, Кобзарь був змушений відбути у тривале відрядження. З метою належного виконання своїх обов'язків комісіонера він домовився з Боднарем про те, що останній продасть пшеницю, за що отримає 50% винагороди, яку мав отримати Кобзарь, тобто 100,00 грн. Боднар продав пшеницю за встановленою у договорі комісії ціною та в необхідний термін. Дізнавшись про це, Придатко звернулася до Боднара з пропозицією передати їй гроші, одержані за продану пшеницю, з отриманням за надану послугу 150,00 грн. у якості винагороди. Боднар погодився, передав гроші Придатко, залишивши собі обіцяну винагороду. Повернувшись з відрядження Кобзарь звернувся до Придатко з вимогою про сплату йому обіцяної винагороди оскільки договір комісії виконано належним чином. Придатко відмовилась задовольнити вимоги, вважаючи, що Кобзарь не має підстави отримувати винагороду за послуги, що не були ним надані, а якщо він і має претензії, то їх потрібно пред’являти до Боднара.

Оцініть відповідність чинному законодавству дій та аргументів сторін.

Варіант №17

1. Спадковий договір.

2. Поняття та види злочину.

3. Завдання.

У темний час доби через неполадки у системі гальмування та електроживлення автомобіля шофер Таранчук вимушений був зупинити автомобіль на узбіччі дороги, не включивши ні стоян очних, ні габаритних вогнів. У цьому ж напрямку рухався вантажний автомобіль, яким керував Сафонов, що знаходився у стані сп’яніння. Осліплений світлом зустрічної машини, якою керував Шовкун, Сафонов, не знижуючи швидкості, звернув вправо і зіткнувся з автомобілем Таранчука, внаслідок чого його було пошкоджено, а сам Таранчук отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вирішіть питання про відповідальність Таранчука, Шовкуна і Сафонова.

4. Завдання.

Петров, що займався вигодовуванням свиней і реалізацією м'яса, запропонував своєму сусідові Сидорову, котрий був власником кафе, укласти договір про "спільну роботу". Відповідно до зазначеного договору передбачалося об'єднати зусилля учасників по вигодовуванню свиней і збуту м'яса. Обов'язки розподілялися таким чином: Сидоров зобов'язувався збирати і надавати Петрову харчові відходи, а останній — продавати зі знижкою визначену кількість м'яса для кафе Сидорова.

При укладанні договору виникли сумніви щодо можливості застосування в даному випадку норм, присвячених договору про спільну діяльність.

Дайте консультацію сторонам.

Варіант №18

1. Спадкування за законом.

2. Стадії вчинення злочину.

3. Завдання.

Василюк та Проценко близько 24-00 сіли у маршрутне таксі – мікроавтобус «Газель», що належав приватному підприємству «Х.О.Б.» Дочекавшись виходу із мікроавтобуса всіх інших пасажирів, Проценко дістав ніж і, погрожуючи ним водієві Ващенку, наказав йому їхати. На виконання вимог злочинців Ващенко їхав із перевищенням швидкості, перетинав перехрестя на червоне світло світлофору, створюючи аварійні ситуації, і врешті-решт зіткнувся із зустрічним легковим автомобілем «Славута». Внаслідок ДТП водієві «Славути» були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вирішіть питання про відповідальність Василюка та Проценка та визначте, чи підлягає відповідальності Ващенко.