Б) Превышение пределов необходимой обороны

Как указывается в частя третьей статьи 32 УК, «превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и степени общественной опас­ности посягательства, в результате чего посягающему причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда».

При превышении пределов необходимой обороны посягаю­щему причиняется чрезмерно тяжкий вред, который со всей очевидностью не вызывался необходимостью.

Решение вопроса о том, действовал ли обороняющийся в пределах допустимой обороны или вышел за ее пределы, должно основываться на тщательном и всестороннем учете всех об­стоятельств дела: обстановки, в которой происходили события; личности посягающего (пол, возраст, физические данные); интенсивности посягательства (число посягающих, ночное время, безлюдное место и т.д.). При этом было бы неверно исхо­дить из чисто механического установления такого показателя, как соразмерность средств защиты средствам нападения, так как вовсе не исключена правомерность такой обороны против нападения, когда защищающийся применил оружие к лицу, не имеющему такового. Например, когда женщина применяет хо­лодное оружие против мужчины, пытавшегося изнасиловать ее; нанесение тяжкого телесного повреждения случайно подобранным камнем, куском железа мужчине-грабителю маломощ­ным стариком, подростком и т.п.

Следовательно, при законодательном определении превы­шения пределов необходимой обороны нужно исходить из того, что явное (очевидное, бесспорное) несоответствие защиты ха­рактеру и опасности посягательства означает причинение на­падающему чрезмерного, явно ненужного, не вызываемого об­становкой тяжкого вреда, то есть эксцессом обороны.

Необходимо учесть, что причинение средней тяжести и лег­кого вреда здоровью в ситуации обороны во всех случаях ук­ладывается в рамки правомерной защиты. В отличие от пози­ции ранее действовавшего УК КазССР законодатель в настоя­щее время исключил возможность привлечения к уголовной ответственности за превышение пределов необходимой оборо­ны при причинении здоровью вреда средней тяжести. Тем са­мым расширено право граждан на оборону от преступных по­сягательств. Вопрос об эксцессе обороны может теперь встать лишь в случаях причинения посягающему смерти или тяжкого вреда его здоровью, разумеется, когда этот вред явно не соот­ветствует характеру и опасности посягательства.

Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападе­ния, но и характер опасности, угрожающей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а так­ же все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищающегося (ко­личество посягающих и обороняющихся, их возраст, физичес­кое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.). При совершении посягательства группой лиц обороняю­щийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером дей­ствий всей группы.

Поскольку определение превышения пределов необходимой обороны включает в себя оценочные моменты, очень важно сформировать критерии, на основе которых можно сделать вы­вод, была ли оборона правомерной или налицо превышение ее пределов. Разумеется, прежде всего необходимо констатиро­вать возникновение ситуации необходимой обороны и совер­шение действий с целью защиты общественно опасного пося­гательства, а затем уже оценивать, имело ли место явное несо­ответствие защиты характеру и опасности посягательства.

Причинение посягающему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности не может повлечь уголовной ответственности. Именно так решается вопрос о субъективной стороне преступлений, совершаемых в результате превышения пределов необходимой обороны в УК (ч. 3 ст. 32 РК).

Характер и степень опасности посягательства определяют­ся значимостью объекта, на который направлено посягатель­ство, способом посягательства, степенью его интенсивности (силой и стремительностью), примененными орудиями и сред­ствами нападения, числом лиц, участвующих в нападении, ста­дией посягательства (приготовление, покушение, оконченное преступление), размером грозящего ущерба, возможностью довести преступление до конца, местом, всей обстановкой совер­шения посягательства и т.п.

По смыслу закона превышение пределов необходимой обороны имеет прежде всего место в случаях явного (резкого, значительного) несоответствия между угрожаемым вредом и вредом, причиняемым обороной, в случае резкой несоразмерности между ценностью, важностью, общественным значением интереса защищаемого и интереса, нарушаемого обороной. Речь вдет именно о резкой несоразмерности между благом защищаемым и благом, нарушаемым обороной, а не вообще о нарушении выдвигаемого некоторыми криминалистами требования «соразмерности блага» при необходимой обороне. Требование об обязательной соразмерности между причиненным вредом и вредом предотвращенным привело бы на практике к невозможности прибегнуть в ряде случаев к необходимой обороне. При таком положении нельзя, например, причинить телесное повреждение вору, убить лицо, пытавшееся изнасиловать женщину, поскольку жизнь является более ценным благом по сравнению с половой неприкосновенностью и т.п. Такого рода взгляды, проникая в правосознание населения, способны сковывать активность граждан в борьбе с преступностью. Для правомерной обороны вовсе не требуется пропорциональности (абсолютной соразмерности) между способами и средствами защиты и способами и средствами посягательства. В этой связи правильно отмечал Н. Д. Дурманов, что в данном случае «речь идет не о поединке, а об отражении общественно опасного посягательства...».

Все же важно, чтобы этот вред не был резко несоразмер­ным по сравнению с предотвращенным вредом. Однако в не­которых случаях, например, в случае душевного волнения, вы­званного нападением, его внезапностью, обороняющийся не всегда в состоянии точно взвесить характер опасности и из­брать соразмерное средство защиты. Надо учитывать саму ситуацию, следует иметь в виду, что у защищающегося нет времени для таких размышлений, как соразмерны ли применяе­мые им способы и средства защиты способам и средствам по­сягательства. В состоянии душевного волнения, вызванного по­сягательством, обороняющийся не всегда может точно определить характер опасности и избрать соразмерные средства за­щиты. Поэтому средства защиты могут быть и более эффек­тивными.

Как было сказано, необходимая оборона возможна лишь при наличии посягательства. Если его нет, то нет и права на оборону, следовательно, нет и превышения пределов обороны.

Превышение пределов необходимой обороны с субъектив­ной стороны в большинстве случаев характеризуется тем, что обороняющийся сознавал возможность отразить нападение бо­лее мягкими для посягающего средствами, но в силу обстоя­тельств, зачастую явно угрожающего характера, тем не менее прибег неоправданно к суровым средствам, заведомо для него излишним. Следовательно, это будет умышленным превыше­нием пределов необходимой обороны. Неосторожное превы­шение пределов необходимой обороны, исходя из смысла час­ти второй статьи 33, не влечет уголовной ответственности.

Вывод о превышении пределов необходимой обороны дол­жен быть основан на конкретно происшедшем случае с уче­том всех обстоятельств дела и обоснован указанием на то, в чем конкретно выражается это превышение.