В) Неосторожность и ее виды

Согласно части первой статьи 21 УК преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по самонадеянности или небрежности.

В статье 21 УК предусмотрены два вида неосторожной вины – самонадеянность и небрежность.

В соответствии с частью второй статьи 21 УК преступление признается совершенным по самонадеянности, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований легкомысленно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Интеллектуальный момент самонадеянности характеризуется тем, что лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия).

Преступная самонадеянность по интеллектуальному моменту имеет некоторое сходство с интеллектуальным моментом прямого и в особенности косвенного умысла. В обоих случаях виновный предвидит наступление общественно опасных последствий своих действий (бездействия). Однако характер предвидит при умысле существенно отличается от характера предвидения при преступной самонадеянности.

Предвидение при умысле всегда носит конкретный характер. Виновный предвидит, что возможный или неизбежный преступный результат наступит именно от его конкретного действия или бездействия, совершенного в аднной конкретной обстановке.

Иной характер носит предвидение при преступной самонадеянности. При самонадеянности преступные последствия предвидятся в общей, абстрактной форме. Виновный предвидит, что совершенный им действия (бездействия) вообще могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае эти последствия не наступят.

Волевой момент при самонадеянности характеризуется тем, что лицо без достаточных к тому оснований легкомысленно рассчитывает на предотвращение общественно опасных последствий своих действий (бездействия).

Расчет виновного на предотвращение вредных последствий своего деяния предполагает всегда расчет на реальные, конкретные обстоятельства, которые должны, по его мнению, предотвратить наступление последствия.

Обстоятельства, на которые рассчитает субъект, могут иметь различный характер. Виновный может рассчитывать на себя – свои силы, ловкость, опыт, знания и т. д. Виновный может рассчитывать также на действия других лиц, силы природы, механизмов и т. д. Обстоятельства, которые по расчету субъекта могут предотвратить возможность наступления вредных последствий, по своим свойствам должны обладать действительной, реальной способностью предотвратить наступление этих последствий. Расчет не на реальные, конкретные обстоятельства, а на случайность исключает самонадеянность.

При самонадеянности расчет на обстоятельства, которые, по мнению виновного, должны были предотвратить наступление вредных последствий, является легкомысленным, т. е. поверхностным, необоснованным, поспешным, потому что субъект допускает неправильную оценку этих обстоятельств. Расчет виновного на определенные обстоятельства оказывается неправильным вследствие легкомыслия субъекта, который переоценивает свои силы, возможности других лиц и иные обстоятельства, на которые он рассчитывает, и последствие фактически наступает.

Например, самонадеянность имеется в действиях Г. Будучи шифером, Г. с большой скоростью ехал на автомашине. Навстречу ему также на автомашине ехал шофер И. с пассажиром К. На участке, где на обеих обочинах дороги были сложены камни, затруднявшие проезд двух встречных машин, Г. , не уменьшая скорости, решил «проскочить» узкое место и столкнулся с автомашиной И. , в результате чего погиб пассажир К.

Самонадеянность и косвенный умысел отличаются, главным образом, по волевому моменту.

При косвенном умысле виновный, хотя и не желает, но сознательно допускает наступление вредных последствий либо относится к ним безразлично.

При самонадеянности отсутствуют как желание, так и сознательное допущение наступления вредных последствий либо безразличное к ним отношение.

Волевой момент при самонадеянности заключается в том, что лицо рассчитывает на предотвращение вредных последствий.

От легкомысленного расчета на предотвращение вредных последствий, основанного на реальных, конкретных обстоятельствах, необходимо отличать расчет на случай, на «авось», т. е. такой, который не основан на реальных обстоятельствах. Расчет на случай, на «авось» является сознательным допущением вредных последствий, т. е. составляет волевой момент косвенного умысла.

Согласно части третьей статьи 21 УК преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при должной внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Интеллектуальный момент преступной небрежности характеризуется тем, что лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия).

От других форм вины – умысла и самонадеянности – небрежность отличается тем, что лицо не осознает общественной опасности своего действия или бездействия, не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий.

При небрежности лицо не осознает общественной опасности своего деяния, не предвидит возможности наступления вредных последствий, потому что не соблюдает правил предосторожности, не проявляет должного внимания, осмотрительности и заботы о соблюдении интересов отдельных граждан, государственных и общественных интересов. Если бы виновный был более внимательным и более добросовестно относился к соблюдению правил предосторожности, к своим обязанностям, он бы осознавал вредность своего действия или бездействия, предвидел возможность наступления вредных последствий и смог бы их предотвратить.

В некоторых случаях при небрежности лицо не осознает фактической стороны совершаемого деяния и поэтому не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий. В других случаях при небрежности виновный может осознавать фактическую сторону совершаемого деяния, но не осознает их общественно опасный характер и не предвидит возможности наступления вредного результата.

Волевой момент небрежности характеризуется двумя признаками. Первое: лицо должно было предвидеть общественно опасные последствия своего действия или бездействия; второе: оно могло их предвидеть.

Обязанность или долженствование предвидеть общественно опасные последствия, выраженные в словах закона «должно было», представляют собой объективный критерий небрежности. Возможность предвидения, выраженная словом «могло», составляет субъективный критерий небрежности.

Закон (ч. 3 ст. 21 УК) конструирует небрежность на сочетании двух критериев - объективного и субъективного.

Объективный критерий небрежности состоит в обязанности лица предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния. Эта обязанность может вытекать из требований закона, иных нормативных актов, служебных или профессиональных обязанностей, из правил общежития, требующих соблюдать правила предосторожности. Сама эта обязанность состоит в том, что лицо при выполнении возложенных на него задач или в конкретной обстановке, в которой совершается действие, должно быть более внимательным, предусмотрительным, предвидеть возможность наступления вредных последствий и принять меры к их предотвращению.

Объективный критерий обязывает учитывать определенные требования предусмотрительности, которую должны соблюдать лица определенной профессии, специальности или деятельности, которой занимался виновный, либо должную меру предусмотрительности, предъявляемой к каждому человеку нормами права и морали, правилами общежития.

С точки зрения объективного критерия возможность предвидения наступления общественно опасных последствий признается тогда, когда любой человек, оказавшись в аналогичной ситуации, должен был предвидеть эти последствия.

Объективный критерий исключает учет индивидуальных особенностей лица и не может дать отчета на вопрос, была ли реальная возможность у данного лица предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния. Поэтому объективный критерий необходимо рассматривать в тесной связи с субъективным критерием.

Субъективный критерий требует учета индивидуальных особенностей данного лица в условиях каждого конкретного случая.

Решая вопрос о том, могло ли данное лицо предвидеть общественное опасные последствия своего действия или бездействия, необходимо учитывать его возраст, образование, профессию, жизненный опыт, стаж работы и т. д. , а также состояние здоровья и обстановку в момент совершения деяния. Только исходя из субъективного критерия можно установить, была ли у данного лица реальная возможность предвидеть наступление вредных последствий.

Субъективный критерий исключает возможность объективного внимания. Поэтому уголовное право придает решающее значение субъективному критерию небрежности.

Прежде чем ставить вопрос о наличии субъективного критерия, нужно установить наличие объективного критерия. При отсутствии объективного критерия небрежности (лицо не должно было предвидеть возможные последствия своего деяния), отпадает вопрос и о субъективном критерии небрежности. Если установлен объективный критерий (лицо должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий), то небрежность имеется только тогда, когда лицо могло предвидеть возможность их наступления.

Например, во время ссоры, происшедшей между М. и К. , они стали толкать друг друга, и когда М. сильно оттолкнулся К. , тот упал на спину и ударился головой о бетонный пол, и от полученных повреждений затылочной кости и мягких тканей мозга вскоре скончался. Суд признал наличие в действиях М. неосторожного причинения смерти в форме преступной небрежности. Толкая К., стоявшего на бетонной площадке, М., хотя и не предвидел возможности наступления вредного последствия (смерти К.), но должен был и мог предвидеть возможность его падения и наступления тяжких последствий.

Небрежность исключается как в случаях, когда лицо не должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий, так и в тех случаях, когда оно не могло предвидеть возможность их наступления.

Преступную небрежность следует отличать от случая или казуса, т.е. невиновного причинения вреда.

Вина лица в причинении наступившего последствия при случае (казусе) отсутствует, и, следовательно, уголовная ответственность исключается.

Согласно ч.1 ст.23 УК РК деяние признается совершенным невиновно, если действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия не охватывались умыслом лица, его совершившего, а уголовная ответственность за совершение такого деяния и причинение общественно опасных последствий по неосторожности Уголовным кодексом не предусмотрена.

В соответствии с ч.2 ст.23 УК РК деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть.

Часть вторая ст.23 УК РК предусматривает также особую разновидность невиновного причинения вреда. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, предвидевшее при его совершении наступление общественно опасных последствий, рассчитывало на их предотвращение с достаточными на то основаниями либо не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.