Раздел 3. Правовое реформирование внутривузовских отношений

3.1. Противоречия в установлении правил поведения субъектов вузовской образовательной деятельности.

3.2. Исследования проблемы внутривузовских отношений.

3.3. Студент как субъект урегулированного нормами права педагогического взаимодействия.

3.4. Уровни регулирования внутривузовских отношений.

3.1. Противоречия в установлении правил поведения субъектов вузовской образовательной деятельности.

Создание устойчивой правовой основы деятельности высших учебных заведений сегодня вряд ли можно себе представить без наличия определенных нормативных правил, в частности законодательных, опосредующих взаимоотношения обучающихся и иных субъектов образовательной сферы – собственно вуза, его органов управления (далее будем называть администрацией), профессорско-преподавательского состава (преподавателей). В то же время ныне действующее законодательство в области образования, включая и правила оказания образовательных услуг, весьма неполно регулирует принципы, формы, порядок такого поведения, взаимные права, обязанности студентов, преподавателей, администрации, предоставляя их установление вузовским уставам и локальным актам.

Особый интерес – теоретико-правовой, аналитический, практический – вызывает решение возникающих проблем правового урегулирования названных взаимодействий применительно к негосударственным высшим учебным заведениям. Это обусловлено рядом объективных обстоятельств: законодательным отнесением функций управления в негосударственных образовательных организациях к компетенции либо учредителя, либо назначаемого им органа, в частности попечительского совета; преимущественно договорным характером установления взаимоотношений между обучающимся и образовательной организацией (учреждением), более широким спектром прав и свобод, предоставляемых законодательством непосредственно в образовательной деятельности негосударственных вузов.

Диспозитивный в определенной части характер регулирования внутривузовских отношений, обусловленный автономией высших учебных заведений и, прежде всего, сферой преподавания, научных исследований и творчества, вместе с тем предполагает и возможность существования различных правовых моделей взаимного поведения студентов, преподавателей (научных сотрудников), вузовской администрации. С другой стороны, административно-правовая направленность управления образовательными отношениями, подразумевает в целом и императивный (с элементами разрешения, обязывания) метод воздействия на эти отношения.

Таким образом, возникают определенные противоречия в установлении правил поведения субъектов вузовской образовательной деятельности, коренящиеся именно в самой ее природе, сочетающей на современном этапе своего развития элементы, правила публично-правового и частноправового (диспозитивного) регулирования. Одновременно следует признать, что предоставление и юридическое закрепление внутривузовских прав и свобод существенно расширяет внутривузовскую демократию, укрепляет принципы самоорганизации и самоуправления высших учебных заведений, которыми исторически отличались всегда университеты, институты, колледжи, создают реальный механизм их существования на практике.

Именно по средствам формирования и развития всей совокупности элементов самоактивизации создается и живет, регенерируется атмосфера свобод, демократизации общественных отношений, юридически воплощения в статьях Конституции Российской Федерации.

Законодательство в области образования весьма скупо относится к установлению правил взаимного поведения студентов, преподавателей, вузовской администрации, отнеся разработку и принятия правил внутреннего распорядка образовательной организации, осуществления образовательного процесса, текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации к компетенции самого образовательного учреждения. В юридическо-техническом аспекте правовые основы такого взаимодействия закон закрепляет в форме правил, обязанностей, ответственности, которыми наделяются как студенты вузов и иные категории учащихся (слушатели, докторанты, аспиранты, соискатели) (ст. 16-19 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании»), так и преподаватели, и другие работники высших учебных заведений (ст. 20 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании»). Эти нормы отражают, по нашему мнению, и то лишь отчасти своего рода «статику» отношений между субъектами вузовских образовательных отношений, то есть другими словами их правовой статус, правовое положение. Однако, «динамика поведения, раскрываемая в содержании порядка, ограничениях поведения названных субъектов, не нашла своего должного юридического оформления ни в федеральных законах в области образования, ни в Положении о деятельности высших учебных заведений. С одной стороны, подобный правовой пробел можно считать оправданным, так как излишняя общая обязательная юридическая регламентация будет явно противоречить ряду конституционных принципов, относимых к деятельности высших учебных заведений, в частности принципу свободы преподавания, автономии. Другими словами самой образовательной организации предоставляется право самостоятельно устанавливать большинство процедур (их содержание, формы, порядок, пределы и ограничения) назначаемого взаимодействия, так как именно оно составляет сущностную характеристику педагогического и, в целом образовательного, процесса. В педагогике взаимодействие (в отличие от любого другого взаимодействия) представляет собой контакт (длительный или временный) педагога и воспитанников, следствием которого являются взаимные изменения в их поведении, деятельности и отношениях.

Однако подобная расплывчатость в установлении правил и норм, что можно и что нельзя, или не рекомендуется делать обучающемуся, либо преподавателю, либо администрации вуза, создает своеобразный зазор и неопределенность в правилах поведения и, прежде всего, в механизме защиты прав и свобод тех же участников образовательной сферы, делает затруднительным применение средств, предотвращающих их нарушение, восстанавливающих в прежнее состояние право личности в образовании, а также сам процесс, порядок, в частности судебный, защиты.

Таким образом, встает задача определения критериев отношения правовых норм, регулирующих социальное, педагогическое взаимодействие участников сферы образования, к общеобязательным, и закрепления их в законодательном акте, а также выявления тех из правил, которые в силу предоставленной вузам свободы и образовательной автономии, могут регламентироваться самой образовательной организацией. В этом случае, однако, юридическому оформлению подлежат сами принципы взаимного социального поведения.

Чтобы не быть голословными, проиллюстрируем существующие проблемы примерами из вузовской практики.

1. Обязательность посещения учебных занятий, в том числе практических и семинарских. Здесь возникают вопросы, во-первых, обоснованности принципа обязательности посещения, скажем, лекционных занятий в условиях определенной свободы обучения студентов и экономической обусловленности зарабатывания средств, в том числе на обучение (что касается студентов очного обучения); во-вторых, относить ли обязательность посещения только к студентам младших (первого, второго) курсов, либо и старших тоже; в-третьих, как решать проблему учета посещаемости в учебных потоках большой численности; в-четвертых, какими должны быть в этом случае последствия, в том числе правового характера, от непосещения занятий, в какой форме они должны учитываться и т.п., в частности нужно ли применять меры дисциплинарного взыскания за пропуски занятий, либо в процессе промежуточной аттестации предлагать для решения дополнительные задания.

2. Установление критериев оценки знаний студентов. Как правило, в вузе не принимаются единые требования и критерии оценки знаний обучающихся ни для промежуточной, ни для итоговой аттестации, в результате они могут отличаться достаточно серьезно как в сторону занижения, так и завышения требований для каждого конкретного преподавателя – экзаменатора. Однако администрации вуза приходится сталкиваться с тем, что высшее учебное заведение занимает определенное положение на рынке образовательных услуг, который, в свою очередь, находится под серьезным влиянием рынка труда. Тем самым вуз, осуществляющий образовательную деятельность преимущественно на платной основе, а к таким следует причислить не только негосударственные, но и бюджетные образовательные учреждения, испытывает определенное давление экономического фактора, выраженного в той денежной массе, которую студенты «несут» в вуз. Сильное завышение планки требований может привести к оттоку (отсеву) большой части потенциальных студентов, но обусловит, при достаточно качественной подготовке, высокую репутацию.

С другой стороны, занижение требований, своего рода «мягкость» в оценке знаний при поступлении в вуз (или отсутствие всякой оценки, т.е. заплатил и был принят), а также в процессе обучения обуславливает в целом нормальный уровень дохода, однако «обеспечит» невысокую репутацию. Пожалуй, именно последнее обстоятельство служит основанием для формирования в целом не очень благоприятного мнения о качестве подготовки выпускников многих негосударственных вузов у лиц, отвечающих за развитие, управление, контроль в высшем образовании.

Однако в любом случае прослеживается достаточно тесная взаимосвязь между требованиями к качеству образования в самом вузе и его деловой репутацией в обществе, что позволяет говорить и о соответствующем правовом отношении.

3. Взаимосвязанной с предыдущим примером является ситуация, когда оценка студенту выставляется не за фактически проявленные знания, а в зависимости от иных факторов – поведение на занятиях, их непосещение, внешний вид, возможно плохое настроение преподавателя-экзаменатора и даже недостаточное владение последним учебным материалом.

4. Весьма спорной представляется ситуация, когда преподаватель не допускает к занятиям, как правило, лекционным, опоздавших студентов, выгоняет нарушающих дисциплину лиц из учебного помещения, тем самым фактически препятствуя им в осуществлении своего права на образование. Как показывает практика, большинство вузов в своих уставах или иных локальных актах не закрепляет правила поведения обучающихся и преподавателей, в том числе последствия совершения подобных поступков.

5. Серьезной проблемой, имеющей и свою этическую сторону, является организация пересдачи промежуточной аттестации, когда экзамен (зачет) повторно сдается не тому лицу, кто принимал его первоначально, или основному лектору. В случае неурегулирования подобных ситуаций возможны пересдача экзамена (зачета), даже досрочная его сдача или первоначальная аттестация более «доброму», сговорчивому преподавателю, не исключая и на криминальной по своей сути, возмездной основе (за определенную мзду).

6. К правилам внутреннего распорядка вуза, видимо, следует отнести и собственно организацию образовательного процесса, включая установление времени и места проведения занятий в соответствии с их видами – лекция, практическое, лабораторное занятие, консультация, зачет, экзамен и пр.

Однако нередки случаи, когда преподаватель самостоятельно изменяет вид занятий (вместо практического семинара проводит лекцию), место проведения консультаций, к примеру, назначает их у себя дома. Одновременно и обучающиеся пытаются, так сказать, «поймать» преподавателя, чтобы пересдать ему зачет, экзамен, иную контрольную работу. По отдельным учебным дисциплинам укоренилась практика, когда при проверке курсовых работ непосредственно консультирование и руководство подготовкой со стороны преподавателя заменяется лишь их проверкой и рецензированием.

7. Вызывает юридические дискуссии и норма ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», регулирующая отчисление студентов из вуза. Соответствующая статья фактически не называет конкретных оснований прекращения образовательных отношений между студентом и вузом, определяя их в общем как нарушение обязанностей, предусмотренных уставом высшего учебного заведения (п.9 ст.16 названного закона). В то же время речь идет об осуществлении конституционного права на образование (высшее) и его ограничениях, а именно так следует, по нашему мнению, трактовать отчисление обучающегося из образовательной организации. Однако в соответствии с нормой 4.3 ст.55 Конституции Российской Федерации ограничение прав и свобод граждан допускается при одновременном соблюдении двух условий: ограничения и основания ограничений закрепляются федеральным законом, и они должны быть соразмерны целям, определенно названным в этой статье Конституции. В рассматриваемом случае основания отчисления предполагается устанавливать даже не в нормативном акте, а лишь в уставе. Более того, не называет закон и целей подобных ограничений.

Перечень подобных примеров можно продолжить. На иной взгляд, они выглядят достаточно мелкими, неособенными, а их урегулирование находится в ведении самих вузов, их органов управления – администрации и не подлежит законодательному оформлению. По нашему мнению, это далеко не так. Названные и иные подобные ситуации представляют собой наиболее типовые, часто повторяющиеся варианты, своего рода модели социального поведения субъектов высшего образования, в котором происходит реальное осуществление их прав и свобод, в том числе узаконенных Конституцией Российской Федерации. Можно показать, какие правовые последствия вызывают действия (бездействия) студентов, преподавателей, администрации вуза в подобных случаях, каким образом отклонения от некоторых стандартизованных моделей приводит к нарушению прав и свобод в сфере образования. Ведь именно такие общественные отношения, часто повторяющиеся и имеющие социальную значимость, становятся, в соответствии с теорией права, предметом правового регулирования.