1.5. Неопозитивизм и постпозитивизм (б.Рассел, л.Витгенштейн, к.Поппер, и.Лакатос, т.Кун, п.Фейерабенд).

Под общим названием неопозитивизм объединились различные школы: логический позитивизм, логический эмпиризм, логический атомизм, философия лингвистического анализа, аналитическая философия и др. В общем, виде неопозитивисты предприняли попытку изгнать из науки «метафизику», объявив, что философия имеет право на существование не как «мышление о мире», а как «логический анализ языка». При этом они утверждают, что все наше знание о мире дают только конкретные эмпирические науки.

Сведению философии к логическому анализу языка науки неопозитивизм обязан в первую очередь Б. Расселу (Англия, 1872-1970), который использовал для этого достижения математической логики.

Развитие математики в конце XIX – начале ХХ в., особенно разработка неевклидовых геометрий и создание теории множеств, попытки формализации арифметики и геометрии потребовали более глубокого анализа логических основ математики, исследования природы аксиоматики. Научная деятельность в этом направлении привела к созданию новой логической дисциплины – математической или символической логики.

Пытаясь дать строгие в логическом отношении определения математических понятий, Рассел пришел к выводу, что все математические понятия можно свести к отношениям натуральных чисел и что эти отношения в свою очередь имеют чисто логическую природу, следовательно, всю математику можно свести к логике. Давая логический анализ основ математики, Рассел столкнулся с логическими парадоксами, и увидел их корни в несовершенстве нашего языка, и предложил рад правил, ограничивающих пользование языком. В этой связи он разработал систему математической логики, язык, который исключал возможность возникновения парадоксов, которые могут быть устранены чисто логическим способом. Убедившись в эффективности метода логического анализа, Рассел делает вывод, что логика составляет сущность философии.

Рассел формулирует постулаты научного метода познания физического мира, которые образуют предварительные условия правдоподобности индуктивных обобщений, в форме которых это познание осуществляется. В 20-х гг. ХХ в. Рассел формулирует концепцию логического атомизма, в соответствии с которой весь мир представляет собой совокупность не связанных друг с другом атомарных фактов.

По его мнению, философия занимает «ничейную» область между наукой и теологией, пытаясь дать соответствующие требованиям научности ответы на вопросы, в которых бессильна теология. И хотя философия не является наукой, она все же представляет собой определенную духовную силу, оказывающую значительное влияние на жизнь общества.

Ученик Рассела Л., Витгенштейн (1889-1951) заявил впоследствии («Логико-философский трактат»), что философия не теория, а деятельность, состоящая в практике языка, т.е. логическом анализе. Он считал, что традиционные философские проблемы основываются на неправильном пользовании языком и вслед за Расселом допускает возможность создания совершенного языка, в котором все высказывания были бы либо утверждениями о фактах (эмпирические науки), либо тавтологическими (повтор), каковыми он считал все утверждения логики и математики.

Вместе с философом Шликом выдвинул принцип в качестве критерия научности высказывания – принцип верификации (проверяемость), согласно которому истинность любых высказываний об объекте, в конечном счете, должна быть установлена путем его сопоставления с чувственным опытом. Т.е., данные личного опыта становятся абсолютной основой, на которой строится язык науки.

Это направление – постпозитивизм – разрабатывает свою концепцию в противовес неопозитивизму на основе анализа развития научного знания. Представители этого направления (Поппер, Лакатос, Фейерабенд, Кун) считают, что истинным методом познания является рациональная критика, функции которой выполняет философия.

Критический рационализм претендует на выработку принципов рационального объяснения знания на основе их критики и совершенствования. Выдвигается принцип фаллибилизма – (К. Поппер) – признание принципиальной гипотетичности любого научного знания.

Карл Поппер – один из основных представителей этого направления (английский философ и социолог) – развивает теорию роста научного знания.

В противоположность логическому позитивизму, стремившемуся сформулировать критерий научных утверждений на основе принципа верификации (эмпирическая проверка), Поппер выдвинул принцип, согласно которому одной из основных задач философии является демаркация – отделение научного знания от ненаучного. Суть идеи сводится к следующему: критерием научности теории является ее фальсифицируемость - опровержимость. Хорошая теория, по Попперу, должна, прежде всего, давать основания для ее опровержения. Любая хорошая теория является некоторым запрещением, т.е. запрещает определенные события и чем больше теория запрещает, тем она лучше, ибо, таким образом, она может быть опровергнута.

Для обоснования своей теории Поппер использует идеи эволюционизма, когда рост научного знания представляется как частный случай общих эволюционных процессов и т.н. теорию «трех миров»: физического, ментального и мира объективного знания без познающего субъекта.

Наука развивается за счет выдвижения смелых гипотез, которые затем разными способами пытаются опровергнуть. Чем больше из гипотезы можно вывести следствий, тем богаче по своему содержанию данная гипотеза. Опираясь на принцип фальсифицируемости, Поппер отмечает узость всех выдвинутых до этого критериев научности, с помощью которых нельзя доказать бессмысленность каких-либо высказываний.

С этой целью он выдвигает задачу не разработки критерия значения, а нахождение метода разграничения между наукой и метафизикой.

В области логики науки и формальной логики Поппер разработал проблемы вероятностной логики, а в области социологии исходит из принципиального тождества естественных и общественных наук и полагает, что знание законов общественной жизни можно получить только в терминах ограниченных гипотез, которые можно проверять индивидуально. В этой связи он резко выступает против детерминизма как научного метода социологии и против историзма, утверждая, что научной теории исторического развития, на которой могло бы основываться историческое предвидение, не может существовать.

Другой представитель постпозитивизма Лакатос подчеркивает, что картина научной игры, которую предлагает методология исследовательских программ, отличается, например, от программы К.Поппера (фальсификационизм), где одна программа отвергает предшествующую. Исходным пунктом лакатосовской гипотезы является выдвижение исследовательской программы. Под ней понимается теория, способная защищать себя в ситуациях столкновения с противоречащими ей эмпирическими фактами. В этой программе выделяется ядро – основные принципы или законы и «защитные пояса», которыми ядро окружает себя в случаях возникновения эмпирических затруднений. (Например, законы Ньютона не опровергаются при наличии противоречащих данных, а создается дополнительная теория, развивающая эти законы).

По Лакатосу, теория никогда не фальсифицируется, а только замещается другой, более рациональной. Суть в том, что исследовательская программа может быть либо прогрессирующей, либо регрессирующей. Она прогрессирует, если ее теоретический рост опережает рост эмпирический, и она способна выполнять прогностические функции. Когда же теоретическое развитие науки отстает от роста эмпирического, мы видим явление регресса научной теории; в этом случае первая программа заменяет вторую.

В концепции Лакатоса через деятельность ученого («кодекс научной честности») явно выступает некий глобальный надличностный процесс, природа которого не выявлена, но он присутствует, ибо, если мы сами не способны осуществить выбор, - говорит Лакатос, - то, как же этот выбор (конкурирующих программ) все же осуществляется в истории развития науки?

В заключении отметим, что развитая теория, являясь систематизированным отражением сущности явлений и процессов, выполняет две важнейшие функции – объяснение существующего и предсказание будущего, и выполнение этих функций определяется выбором методов и средств познания и формированием адекватной новым эмпирическим данным картиной мира.

Американский философ и историк науки Т.Кун в работе «Структура научных революций» (1962 г.) изложил свое понимание науки, используя идею «нормальной науки». Он подчеркивает, что история науки представляет собой конкурентную борьбу научных сообществ, объединенных жесткой программой (парадигма), которая определяет однозначно научную деятельность участников сообществ.

Это, по Куну, нормальная наука, развитие которой определяется сменой парадигм (теоретическая модель мышления) и этот процесс вызывает коренные (революционные) изменения в науке, а господство парадигм – это и есть период «нормальной науки».

Нормальная наука – это научные исследования, опирающиеся на прошлые достижения научного познания, признаваемых сообществом основой развития наук, и в этом смысле выступающих как традиция.

Целью «нормальной науки» оказывается не предсказание новых явлений, или создание новых научных теорий, а скорее наоборот – стремление исследовать новые явления с помощью устоявшихся (традиций) теорий, реализуя при этом стандартные способы анализа или объяснения явлений. Такого рода деятельность организует научное сообщество и создает условия для взаимопонимания и рациональной организации научной деятельности.

Смена парадигмы начинается с возникновением познавательных проблем, которые не могут быть решены в рамках старой парадигмы, а их разрешение, по Куну, возможно лишь с помощью научной революции.

В такой форме нормальная наука быстро развивается, накапливает новую информацию не вопреки традиции, а в силу своей традиционности и относительной стабильности.

Другой американский философ П.Фейерабенд разработал обоснования методологической роли теоретического знания через систему «теоретического реализма». Он выдвинул теорию «эпистемологического анархизма» сущность которой заключается в следующем.

При столкновении старой научной теории с новыми фактами, необъяснимыми с позиций этой теории, для ее опровержения необходима еще теория. С этой целью Фейерабенд допускает необходимость выдвижения множества теорий, объясняющих новое явление. Допускается необходимость свободного выдвижения идей, а ученый, по его мнению, не должен некритично использовать язык других теорий, следовать каким либо нормам и стандартам, а исследовать факты самостоятельно, свободно устанавливая свои нормы и стандарты, не поддаваясь воздействию извне.