Текст 5 – описание сумки

Я вижу прямоугольную сумку с короткими ручками.

[признак1] [объект] [признак2] [часть1]

На передней стороне сумки расположены композиции из трех золотистых кружочков с необычным узором.

[признак3] [часть2] [признак4] [признак5] [признак6] [признак7]

Фурнитура тоже золотистая.

[часть4] [признак8]

По бокам сумки расположены крючки.

[часть5] [часть6]

Значит, к ней можно присоединить длинный ремень и носить сумку через плечо.

[объект] [признак9] [часть7] [признак10]

Судя по ощущениям, сумка из кожзама.

[объект] [признак11]

Пахнет нейтрально.

[признак12]

Одна из ручек надорвана.

[часть1а] [признак13]

Сзади есть небольшой карман на молнии.

[часть8] [признак14] [часть9] [признак15]

Он выпуклый, из него торчит носовой платок.

[часть9] [признак16] [часть9] [часть10]

В сумке одно отделение, оно застегивается на молнию.

[объект] [часть11] [часть11] [признак17]

Упомянуто 11 частей объекта и 17 признаков.

Подобная разметка позволяет выполнять квантитативный анализ текста:

а) подсчитать количество и порядок появления разных частей объекта и признаков в отдельном тексте;

б) сравнить количество разных упоминаемых частей объекта и признаков в текстах разных авторов или в текстах одного автора, описывающих разные объекты в разных коммуникативных ситуациях;

в) определить (с помощью анализа всех описаний объектов определенного типа), какие части объекта и признаки упоминаются в текстах чаще, а какие реже (например, пол / стены / потолок при описании помещения), и на каком месте в абсолютной линейной последовательности текста или относительно других частей они появляются.

Кроме того, на основе такой разметки можно выполнять квалитативный анализ текста. Так, например, можно сопоставить способ введения тех или иных частей объекта в текст – в теме или в реме. Ср. в тексте 3 колонны появляются сразу в теме, а в тексте 4 – сначала вводятся в реме. Можно также определить, насколько дифференцируются в тексте объекты, названные одинаковыми лексемами (например, стены – задняя, вдоль путей…; таблички – на стенах, на потолке…; эскалаторы, лестницы…).

Наконец, предлагаемая методика позволяет взглянуть на то, как в словесной линейной последовательности разворачивается и структурируется соотношение «часть – целое», через призму текста, а не предложения. См. схему ниже, на которой представлен первый из приведенных примеров (Пр. = признак). Наглядно видно, к каким частям/признакам объекта говорящий возвращается по ходу развития текста, чтобы использовать их как данное для введения нового, а о каких, раз упомянув и охарактеризовав их, забывает; в каком месте в цепочке возникает «разрыв» (упоминание ногтей (части 4) сразу в теме, обусловленное фоновыми знаниями); какие части объекта получают дальнейшее членение; где сосредотачивается максимальное количество признаков (т.е. внимание говорящего).

Литература

Арутюнова Н.Д. К проблеме функциональных типов лексического значения // Аспекты семантических исследований. М., 1980.

Горбунова О.В. Сопоставительный анализ имен партитивного значения в английском и русском языках. АКД. Л., 1984

Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М., 1982.

Золотова Г.А., Онипенко Н.К., Сидорова М.Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. М.:, 1998.

Кацнельсон С. Д. К истории партитивного определения // Кацнельсон С.Д. К истории партитивного определения // Ученые записки ЛГУ. Серия филол. наук, 1941. Вып. 5. № 58.

Киселева С.В. Отношения «части и целого», выраженные предикатами партитивной семантики // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2006. Выпуск № 21-1, том 7.

Останина М.А. Концептуализация части и ее вербализация в языке на примере вещественных существительных // Мир науки, культуры, образования. 2008, № 2.

Рахилина Е.В. Когнитивный анализ предметных имен: семантика и сочетаемость. М., 2000.

Роговнева Ю.В. Типовые значения предложений и рематические доминанты в репродуктивных текстах-описаниях места // Вестник РУДН. Серия «Русский и иностранные языки и методика их преподавания». 2015, № 3.

Роговнева Ю.В. Коммуникативно-функциональный анализ нефикциональных репродуктивно-описательных текстов. АКД. М., 2016.

Рыжук Н.С. Коррелятивные отношения части и целого: семантический и лингвокультурологический аспекты. АКД. Ставрополь, 2008.

Сидорова М.Ю. Коммуникативная грамматика русского языка и мировая экспериментальная когнитивистика: потенциал взаимодействия // Русский язык и литература в пространстве мировой культуры: Материалы XIII Конгресса МАПРЯЛ (г. Гранада, Испания, 13–20 сентября 2015 года) Т. 8. МАПРЯЛ СПб, 2015.

Сидорова М.Ю. Cистема коммуникативных регистров и типология коммуникативных ситуаций // Языковые категории и единицы: синтагматический аспект. Материалы XI Международной научной конференции (Владимир, 29 сентября – 1 октября 2015 года). Владимир, 2015.

Теория текста: учеб. пособие / Ю.Н. Земская, И.Ю. Качесова, Л.M. Комиссарова, Н.В. Панченко, АА Чувакин. М., 2010.

Успенский Б.А. Часть и целое с русской грамматике. М., 2004.

Холодович А.А. Партитивный атрибут в японском языке // Известия АН СССР. Отделение литературы и языка. Т. VII. Вып. 1. М., 1958.

Чувакин A.A. К исследованию «жизни» текста // Русский язык: исторические судьбы и современность. III Международный конгресс исследователей русского языка. Труды и материалы. М., 2007. С. 333–334.

Artale A., Franconi E., Guarino N., Pazzi L. Part-whole relations in object-centered systems: an overview // Data & Knowledge Engineering, 1996, 20(3).

Cruse D.A. On the transitivity of the part-whole relation // Journal of Linguistics, 15. 1979.

Gerstl P., Pribbenow S. Midwinters, end games, and body parts: a classification of part-whole relations // International Journal of Human-Computer Studies Vol. 43, Issue 5-6, Nov./Dec. 1995.

Gerstl P., Pribbenow S. A conceptual theory of Part-Whole Relations and Its Applications // Data and Knowledge Engineering, 1996. Vol. 20(3).

Girju R., Badulescu A., Moldovan D. Learning semantic constraints for the automatic discovery of part-whole relations // Proceedings of the HLT-NAACL, 2003.

Herrmann D.J., Chaffin R., Winston M. “Robbins are a part of birds”: The confusion of semantic relations. Bulletin of the Psychonomic Sociery, 24, 1986.

Hage van W.R., Kolb H., Schreiber G. A Method for Learning Part-Whole Relations // The Semantic Web-ISWC, 2006.

Keet C.M., Fernandez-Reyes F.C., Morales-Gonzalez A. Representing mereotopological relations in OWL ontologies with OntoPartS // Proceedings of ESWC’12. Volume 7295 of LNCS, 2012.

Morales-Gonzalez A., Fernandez-Reyes F.C., Keet C.M. OntoPartS: a tool to select part-whole relations in OWL ontologies. [Электронный ресурс]. URL: http://2012.eswc-conferences.org/sites/default/files/eswc2012_submission_339.pdf

Rogers J., Rector A. GALEN's model of parts and wholes: experience and comparisons // Proceedings AMIA Symposium 2000. Bethesda, MD: American Medical Informatics Association; 2000.

Smith B. et al. Relations in biomedical ontologies // Genome Biology 2005, 6. [Электронный ресурс]. URL: http://www.genomebiology.com/2005/6/5/R46

Schulz S., Hahn U. Part-whole representation and reasoning in formal biomedical ontologies //Artificial Intelligence in Medicine, 2005. Vol. 34 (3).

Slobin D. Thinking for speaking // J. Aske, N. Beery, L. Michaelis, & H. Filip (eds.) Papers from the 13th Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society. Berkeley, 1987.

Slobin D. From "Thought and Language" to "Thinking for Speaking" // John Joseph Gumperz und Stephen C. Levinson (Hgg.): Rethinking Linguistic Relativity. Cambridge, 1996..

Slobin D. Verbalized Events: A Dynamic Approach to Linguistic Relativity and Determinism // R. Dirven und S. Niemeyer (Hgg.): Evidence for Linguistic Relativity. Amsterdam; Philadelphia, 2000.

Wierzbicka A. Apples are not a “kind of fruit”: The Semantics of human categorization // American Ethnologist, 11. 1984.

Winston M., Chaffin R., Herrmann D.J. A Taxonomy of Part-Whole Relations // Cognitive Science. 1987, № 11.