Теория персонифицированного социокультурного тела а.В. Тихонова.

Для начала необходимо уточнить различения понятий «персонификация» и «персонализация», чтобы избежать путаницы в определениях. Затем определимся с самим понятием социальное «тело» и значение введения этого понятия в социогуманитарное познание.

Под персонализацией понимается процесс эмансипации человеческой личности от рода, массы, толпы в направлении осознания себя как особой уникальной ценности. Можно сказать, что персонализация отличается от персонификации, как например, физическое лицо отличается от юридического лица. Любое физическое лицо выделяется из массы как индивид, персона и выступает в социальных отношениях от своего имени, отвечает за «фильтрацию базара». Юридическое лицо имеет полномочия представлять интересы множества других лиц, организаций или даже государств.

В этом контексте персонализация означает рост свободы и никем не планируемой спонтанной активности личности, проявление им творческого начала и представляет собой критерий демократического состояния и развития общества. Здесь центрами выступают (внимание – важный момент!) личности, неформальный авторитет которых признается прямым и косвенным окружением благодаря их отличительным качествам (харизме, талантам, способностям). Структурирование социальных «тел» на основе персоналистской основе состоит в их коммуникационном характере. В центре стоит значимая фигура (например, ГЛАВА региона), вокруг все те, кто участвует в непосредственном общении с НИМ, образуя его, ГЛАВЫ, социальное «тело». Персональное социальное «тело» есть у каждого человека – это совокупность его реальных прямых и косвенных связей с другими людьми, которые с течением жизни меняются. Именно через взаимопроникновение и взаимодействие социальных тел каждый человек участвует в формировании социального порядка. Поэтому влияние отдельной личности на других людей (в отличие от целевого управляющего воздействия, как в менеджменте) определяется размерами, составом его социального «тела» и способам коммуникации. То есть совокупностью тех людей, которые чтут и уважают его как ГЛАВУ регилна, как значимую в своей жизни личность.

Слово «персонификация» буквально означает очеловечивание чего-то бездушного, безличного, какими могут быть, например, явления природы, исторического события или формы общественной жизни (группы, общности, структуры и т.д.). Например, в древних Греции и Риме наплодили столько богов и богинь, что невозможно их всех и запомнить, потому что к каждой отдельной вещи они придумали специальное божество. Персонификация носит надиндивидуальный и надличностный характер. Она принадлежит не только к жизненному миру человека как спонтанный социальной реальности, но и к миру системы. Системный мир состоит из анонимных отношений, которые управляют людьми посредством власти и денег. В некотором смысле в современном обществе мир системы «колонизирует» жизненный мир человека. Именно персонификация позволяет искусственно наращивать социальные ресурсы для повышения управляемости социальным целым, выставляя в центр некой системы живую человеческую личность. Например, брежневская эпоха, эпоха завоевателя Чингизхана и т.д. Тем самым над естественной иерархией социальных отношений, которые складываются в спонтанной реальности, появляется искусственная иерархия, которая усиливает возможности управления сложными социальными процессами из одного центра.

В чем состоит отличие этих иерархий?

А в том, что нормы и правила в искусственной иерархии, рассматриваются как законы, которые в отличие от естественных законов общественной жизни, создаются специальными органами. По форме – в интересах сохранения целостности общества, а по сути – нередко в интересах сохранения доминирующего положения, как этих органов, так и персонифицирующих их лиц.

Ну и что, в чем же заключается проблема?

При процессах «колонизации» жизненного мира, идет ведь и процесс очеловечивания мира системы, поскольку ее основные связи и узлы персонифицированы. На границах взаимодействия этих двух тенденций неизбежно возникает напряженность, которая, собственно, и определяет проблематику современного обществоведения (личное и публичное, легальное и теневое, свобода и насилие, автократия и демократия).

Таким образом, управление оказывается искусственным образованием в социальном «теле» и для того, чтобы оно «вписалось» в эту реальность, необходимо переосмысление онтологических и гносеологических предпосылок осуществления управления. Нужно признать, что осуществление любой предметной деятельности есть одновременно и самореализация ее основного источника и производителя – человека как субъекта деятельности. То есть, каждый акт деятельности есть одновременно и проявление природных телеологических качеств действующего человека.

Рассмотрение деятельности без осуществляющего ее человека является методологически ошибочным.

1 Понятие "интенция" пришло из античной философии и средневековой схоластики, где оно означало стремление, намерение, цель, направленность сознания на какой-нибудь предмет. В данном случае Дридзе это понятие операционализирует применительно к анализу любых проявлений человеческой активности в среде. Для этого она подразумевает присутствие понятия "мотивация", характеризующего побуждающее начало человеческой активности. Поэтому это слово трактуется ей здесь как равнодействующая мотива и цели (еще проще — искомого результата) деятельности, общения и взаимодействия людей с окружающим их миром (Прим. Р.Агзамова).

22