Тема 5. Актуальные направления развития социологии управления

Вопросы для обсуждения:

1. Состояние и перспективы социологии управления;

2. Современные парадигмы, теории, концепции в исследовании проблем управления;

3. Антропосоциетальный подход Н.И. Лапина, деятельностно-активистские подходы П.Бурдье, Э. Гтдденса, П. Штомпки, В.А. Ядова, парадигмы Т.М. Дридзе, теория персонифицированного социокультурного тела А.В. Тихонова.

1. Состояние и перспективы социологии управления

Понимание места социологии управления в корпусе социологических знаний и ее сегодняшнего состояния требует, прежде всего, прояснения проблемной ситуации в обществе, для решения которой требуются новые знания. Это относится как к глобальному обществу, так и ко всем локальным обществам и общностям, образующимся в процессах совместной жизни и деятельности людей. Какие же главные вопросы находятся в центре внимания социологии управления, которая пытается найти закономерности в происходящих сегодня событиях?

В центре ее внимания находятся два главных взаимосвязанных процесса:

– социальных изменений;

– социального развития.

Процесс социальных изменений рассматривает происходящие трансформации как естественные, независимые от того, что люди хотят и думают. Процесс социального развития рассматривает происходящие трансформации с позиции целерациональных действий, направляемых на достижение заранее запланированных результатов. Переплетение этих процессов представляет собой загадку всемирной истории и исходный пункт для появления всего корпуса социогуманитарного знания и, в том числе, социологии управления.

Вся история развития социологического знания в нашей стране доказывает, что нынешнюю ситуацию в российском поле социологии невозможно оценить однозначно. Почему невозможно?

Воспользуемся ответом А.Г. Здравомыслова, который сформулировал наиболее полный ответ на такой вопрос. С одной стороны, – говорил он, – у нас существует мнение, что тематика исследований и характер теоретических конструкций западной социологии не отвечает и не может отвечать российским реалиям, а с другой, отмечается вторичный («догоняющий») характер развития российской социологии, ее неспособность вырабатывать собственную повестку дня, которая отвечала бы специфике российских преобразований. Заметим, что это было сказано в 2006 году, а ситуация с тех пор кардинально не изменилась.

Востребованность социологического знания в нашей стране находится на низком уровне и это определяется несколькими причинами.

Во-первых, слабостью междисциплинарных связей:

Во-вторых, собственной полипарадигмальностью социологического знания, которая ставит под сомнение однозначность получаемых знаний;

В-третьих, недостаточной технологичностью представления результатов для практики;

В-четвертых, невосприимчивостью самой практики к объективной и нелицеприятной информации относительно последствий предпринимаемых ею шагов.

О чем это говорит?

Это говорит о том, что необходимо уже (пора!) переходить к более углубленной и систематической работе над осмыслением уже накопленного отечественной социологией знания и повышением внутринаучной рефлексии над состоянием социологической дисциплины. Для такого объекта социологической науки, как управление, все это имеет особую актуальность, поскольку в связи с глобализацией проблема управляемости спонтанных процессов вырастает в ранг общенаучной проблемы. Научное познание явлений управления сегодня может быть плодотворным только с позиций постнеклассической науки. А объектами постнеклассической науки выступают сегодня «человекоразмерные» системы и вопрос «вписывания» в такие системы механизмов социальной регуляции, особенно регуляции управленческого типа, становится весьма актуальным.

Появление такой отрасли знания, как социология управления стало ответом отечественной социологической науки на катастрофические последствия принятия решений, принимаемых властно-управленческой вертикалью. Поэтому перспективы социологии управления связаны, прежде всего, с формированием в нашей стране социального института управления постиндустриального типа.

Перспектива формирования в нашей стране социального института управления постиндустриального типа обусловлено следующими причинами.

1. Среди регуляторов «власть – собственность – управление» управление представляет собой единственный институт, который отвечает за планирование и проектирование будущего, за конструирование новой реальности;

2. Управление рассматривает власть и собственность как ресурс для решения задач цивилизационного развития;

3. Управление не столько разрушает, сколько создает новые связи и отношения, стремясь ввести спонтанные процессы самоорганизации в рациональные рамки управляемости;

4. Управление, в отличие от власти, не использует методы насилия и манипуляций, а строится на участии всех заинтересованных субъектов в совместной деятельности по субъект-субъектной модели;

5. В отличие от собственников, управленцы отличаются профессиональной подготовкой и способностью к использованию научных знаний, рекомендаций для рационализации социальных отношений на долговременной основе;

6. Управление пользуется социальными технологиями, которые могут быть исследованы, реконструированы и имплантированы в системы управления различных уровней с учетом социокультурных особенностей организационной среды;

7. Отношения управления пронизывают все уровни общества (социетальный, институциональный, региональный, корпоративный, местного самоуправления) и в этом смысле образуют «мега – институт», в деятельность которого вовлечены все активно действующие социальные группы и слои.