5. Утопия

В главе «Утопия» Нозик объясняет, почему именно либератрианское общество способно воплощать некоторую утопию, причем в совершенно разном понимании этого слова. Наличие минимального государства подразумевает, что государство лишь защищает свободу людей (и, соответственно, их свободу распоряжаться своей собственностью). Нозик предлагает, что в таком государстве могут существовать сообщества, добровольно организованные по совершенно разным принципам (при условии, что люди имеют свободу переходить из одного такого сообщества в другое).

Действительно, принцип «собственности на себя» никак не ограничивает возможность человека распоряжаться своей собственностью. В рамках такого государства группа людей вполне может договориться о своего рода «налоге» - передачи части своего дохода для поддержки тех, кто, по их мнению, лишен необходимого дохода. Чем такая ситуация выгодно отличается от либерального общества?

Дело в том, что при наличии исключительно принципа «собственности на себя» подобный «налог» будут платить только те, кто считают его морально оправданным. В рассмотренной ранее ситуации с умирающим от голода человеком принцип «собственности на себя» не запрещает членам общества, исходя из своей морали, помогать тем, кто, по их мнению, в этом нуждается. При этом мы можем быть уверены, что не нарушится свобода и независимость тех, кто по какой-то причине не считает помощь бедным морально оправданной. При либеральной концепции справедливости мы не можем этого утверждать.

Если посмотреть на вопрос справедливости с другой стороны, то можно даже утверждать, что либеральная справедливость теряет свои преимущества. При минимальном государстве распределение благ происходит таким образом, каким этого хотят сами люди. Верно, что в некоторых случаях это может привести к исходу, который Ролз считал бы несправедливым: к примеру, никто не стал бы помогать умирающим от голода. Однако такой исход возможен только в том случае, если в обществе не находится достаточное количество тех, кто считает, что каждый человек, независимо от его обстоятельств, обладает основными правами. Будет ли в таком случае морально обоснованной либеральная система справедливости, при которой люди бы платили налоги для помощи бедным, если сами эти люди не считают эту помощь морально обоснованной?

Конечно, такое общество может показаться достаточно страшным. Безусловно, рождение в бедной семье в таком обществе является обстоятельством, а не результатом выбора. И человек будет незаслуженно страдать от такого обстоятельства. Однако это утверждение справедливо только с позиции некоторой абсолютной морали, которая не формируется самим обществом. Но не правильнее ли считать мораль характеристикой определенного общества, если учитывать, что понятия о морали различаются от общества к обществу? Нам кажется, что следование единственному принципу «собственности на себя» во всех случаях кроме такого (сомнительного с точки зрения любой морали) в лучшей мере проявляет отношение к человеку исключительно как к цели, независимо от морали и взглядов этого человека.

При этом подобный принцип будет приводить к исходам, интуитивно кажущимся аморальными, только в том случае, когда все (или практически все) общество придерживается «достаточно аморальных» взглядов. По сути, ситуация, когда никто в обществе не считает нужным тратить часть своих доходов на помощь умирающему человеку, в чем-то близка к отрицанию обществом самого императива «отношения к другому как к себе, как к цели, а не как к средству». Преимущества же единственности принципа «собственности на себя» проявляются в менее экстремальных случаях, чем помощь умирающим беднякам. Нам кажется, что многие общества в более спорных вопросах могут не проявлять подобного единодушного следования либеральным принципам. К примеру, далеко не все могут согласиться, что налог должен тратиться на обеспечение неработающих людей собственным жильем. Не кажется ли в таком случае интуитивно более привлекательной ситуация, когда на жилье для безработных будут тратиться только те люди, которые считают это необходимым?

Тем не менее, необходимо признать, что идея Нозика об «утопической рамке» с трудом представляется возможной. Причина этому – требование свободы перехода людей между гипотетическими сообществами в рамках минимального государства. Если мы представим сообщество, которое организовано по принципу коммуны, то выход одного из членов этого сообщества из коммуны затронет «собственность на себя» других. К примеру, если часть сообщества занималось уходом за пожилыми родителями этого человека, в то время как он сам должен был производить продукты питания, то его отказ от своих обязанностей и выход из сообщества будет означать использование времени других членов сообщества, использование их как «средства». «Безвредный» переход между сообществами возможен, как кажется, практически только в том случае, если все сообщества являются либертарными. Таким образом, идеи Нозика о «рамке» утопии, по-видимому, являются недостаточно убедительными.