4. Когда либеральные принципы не противоречат «собственности на себя»?

Для ответа на вопрос, поставленный в конце предыдущего раздела, обратимся к чрезвычайно влиятельной либеральной концепции справедливости Ролза [Ролз 1995], от которой в чем-то отталкивается, при этом отвергая ее, Нозик [Нозик 2008]. Если предельно упростить концепцию справедливости Ролза, то любое распределение должно быть равным, однако вести к наибольшей выгоде наименее имущих, при этом обеспечивая основные права всех. Для Нозика подобная распределительная справедливость неприемлема, так как, если следовать собственности человека на себя (об идее Ролза о противопоставлении обстоятельств и последствий выбора – см. Раздел 2), то плоды моего честного труда также принадлежат мне (развернутая аргументация см. [Нозик 2008]). И действительно, если я работал дополнительно и тратил свое время, чтобы получить на 10 процентов больше прибыли, чтобы купить себе новую машину, а из-за налогов мне денег на машину не хватает, то нельзя ли считать это обращением со мной как со средством, со средством сделать удовлетворительной жизнь наиболее бедных? Если мы обращаемся с человеком как с целью, то мы должны учитывать, что цели у людей могут быть разные, и не должны «взвешивать» цели разных людей. При последовательном соблюдении подхода «человек – цель, а не средство» не важно, что один человек стремится к покупке нового автомобиля. а другой – к тому, чтобы не умереть от голода. Если желающий купить авто делает это на свою собственность, то он ничего не отнимает у голодающего. Попытка лишить покупателя авто его цели является некоторым образом утилитаристкой – мы считаем цель голодающего выжить ценнее цели богача купить авто.

Такой подход, тем не менее, почему-то кажется нам интуитивно неправильным. В результате чего до конца последовательное применение принципа «обращения с человеком как с целью» кажется нам аморальным? И почему, наоборот, принцип справедливости Ролза, несмотря на видимое нарушение «собственности на себя» покупателя машины, кажется нам в данном случае гораздо более привлекательным?

На наш взгляд — это как раз тот случай, когда принцип Ролза не нарушает собственности на себя. Изъятие части средств в виде налога является нарушением собственности только в том случае, если оно каким-то образом противоречит воле человека. В таком случае, совершенно не минимальное государство всеобщего благосостояния, устроенное по принципам Ролза, не будет нарушать «собственности на себя» при достаточно простом условии – если все люди согласны, что отдавать часть своих доходов для помощи наиболее неимущим – их важная жизненная цель. Это условие может подкрепляться не только эмоциональным желанием людей жить в обществе, где большинство людей имеют приемлемый уровень жизни, но и вполне рациональными доводами: человек может быть не уверен, что завтра он сам, его друзья или родственники не окажутся в положении, требующем помощи.

Таким образом, мы видим, что либеральные принципы отнюдь не всегда нарушают принцип «собственности на себя» (даже в понимании Нозика). Таким образом, в отличие от Нозика, мы не можем сказать, что принятие категорического императива Канта в виде концепции «собственности на себя» неизбежным образом введет к минимальному государству (при этом условия, которые должны соблюдаться в либеральных обществах, являются достаточно естественными). Значит ли это, что сама идея минимального государства Нозика неверна?

Как считает [Кимлика 2010], возможные аргументы либертарианцев в пользу своей концепции либо неверны, либо сводятся к аргументам либеральной концепции. Как нам кажется, это не совсем верно. Доказывая возможность соответствия либеральной (по Ролзу) справедливости концепции «собственности на себя» Нозика, мы исходили из того, что общество устроено так, что наивысшую ценность в нем представляют основные права человека. Как кажется, интуитивно эту ценность чувствуют все. Теперь попробуем представить ситуацию, в которой далеко не все члены общества разделяли бы эти убеждения. Может ли в нем при этом соблюдаться принцип «собственности на себя»? Как кажется, это как раз тот случай, при котором либертарная концепция Нозика имеет определенные преимущества. Похожие идеи сам Нозик высказывает в главе «Утопия» своей книги [Нозик 2008]. Ниже мы попробуем рассмотреть ситуацию, в которой этически оправдано существование исключительно либертарианского принципа «собственности на себя».