3. Титулы собственности
Далее Нозик утверждает, что из права «собственности на себя» обязательно следует правовая теория титулов собственности [Нозик 2008], так как только эта теория не нарушает данное право:
Принцип передачи имущества – то, что справедливо приобретено, может быть справедливо передано;
Принцип справедливого начального присвоения – то, каким образом люди могут начать справедливо владеть вещами, которые могут затем быть переданы по принципу (i);
Принцип исправления несправедливости – каким образом обращаться с владениями, которые приобретены или переданы при нарушении принципов (i) и (ii).
В следующих частях этого раздела мы представим те позиции, с которых обычно критикуют теорию «титулов собственности», а также попробуем разобраться в самой критике и защите «титулов собственности».
3.1. Требования к принципу передачи имущества
Как мы видим (и как отмечает сам Нозик), любая передача имущества возможна только в случае уверенности в том, что имущество было приобретено честным образом. Из этого следует, что до любой передачи мы должны проверить, честно ли человек владеет имуществом? Сам Нозик понимает [Нозик 2008], что это, в конечном счете, упирается в достаточно неразрешимую ситуацию – необходимо проверить, каким образом была получена абсолютно любая вещь, то есть отследить «владельцев» любого блага вплоть до весьма древних времен. Хуже того, вполне вероятным окажется, что практически все современные блага – результат совершенно несправедливого присвоения. Вполне логичным было бы считать американских индейцев законными обладателями американской земли [Lyons 1981] Что при этом делать с построенными небоскребами – считать ли их тоже собственностью индейцев? Кроме того, во многих случаях непонятно, кого считать нынешними легитимными собственниками ранее несправедливо присвоенных вещей.
Нозик предлагает некоторые способы исправления подобной несправедливости, однако прежде всего он предлагает сосредоточиться не на практическом способе «исправления несправедливости» в текущих условиях, а на формулировке принципа (ii), согласно которому возможно справедливое начальное присвоение. Это кажется достаточно правильным: прежде всего, это позволит в действительности определить, какие вещи присвоены справедливо, а какие нет, кроме того, это позволит нам справедливо осуществить изначальное присвоение в дальнейшем. Последнее может быть решением проблемы невозможности установления справедливости владения в текущих условиях. Если для большинства вещей мы неспособны установить справедливость собственности на нее, то достаточно логичным было бы осуществить разделений всей собственности заново, однако уже согласно справедливым принципам. Другим возможным решением Нозик называет возможное единоразовое перераспределение всей собственности в соответствии с принципом различия Ролза, при котором, тем не менее, собственность, «справедливость» владения которой была бы установлена, была бы возвращена владельцу. В Разделе 2.2 мы подробнее рассмотрим сам принцип справедливого начального присвоения, а пока рассмотрим подробнее возможные способы решить вопрос о «несправедливости текущего владения».
Несмотря на то что Нозик противопоставляет свою теорию права, основанную на титулах собственности, другим теориям, опираясь прежде всего на ее историчность [Нозик 2008], мы можем попробовать осмыслить ее вне историчности. Если мы уверены, что практически все текущее состояние было достигнуто при нарушении «титулов собственности», то почему бы не постараться «начать все с нуля», наделив титулами собственности ее текущих обладателей? Основной проблемой, как кажется, является несправедливость текущего распределения, которая возникла из нарушений титулов собственности в прошлом. Однако необходимо рассмотреть этот вопрос более пристально.
Как нам кажется, реальное решение этого вопроса в любом случае приводит к нарушению «собственности на себя» человека. Предположим, что человек унаследовал когда-то силой отнятую у кого-то собственность. Виноват ли в этом сам наследник? Кажется, что нет. Однако теория титулов собственности не связана с вопросами вины. Если удастся установить действительного собственника, то собственность должна вернуться к нему. Но не кажется ли нам это несправедливым по отношению к человеку, который может в принципе оказаться без собственности, если все его далекие предки когда-то получили ее нечестно (при этом надо учесть, что на тот момент никто не был знаком с принципами «титулов собственности», и сделка всем могла казаться вполне честной)? Из собственности на себя не следует, что человек обладает и собственностью на нарушения своих предков. Фактически получается, что следование титулам собственности возможно только в случае нового передела всей собственности, что в сущности и предлагает Нозик.
В защиту концепции титулов собственности стоит сказать, что в некотором смысле другие концепции справедливости также приводят к подобным нарушениям «права на себя», как убедительно показывается в [Нозик 2008]. Делают они это в другом ключе. Если для теории Нозика «проблемным местом» является правомерность прав на собственность текущих владельцев, то для теорий распределительной справедливости, таких как [Ролз 1995] или [Dworkin 1978] достаточно проблемным с точки зрения Нозика является обращение с вновь приобретенными доходами. Как утверждает Нозик, любой налог, который заставит человека отдать часть благ, полученных в ходе честного контракта, другому человеку, в контракте не участвовавшему, является нарушением права человека на результат его трудов, и, соответственно, права на себя. В Разделе 4 мы обсудим эту позицию подробнее, однако пока отметим, что пока выглядит она достаточно убедительной. Тем не менее, пока мы не сможем объяснить, как концепция титулов собственности может быть реализована (не нарушая принципы собственности на себя), мы не можем и говорить, что из собственности на себя следует концепция неограниченного рыночного капитализма и минимального государства, которая подразумевается в правовой теории титулов собственности.
3.2. Принцип справедливого начального присвоения
Нозик постулирует принцип изначального присвоения, опираясь на идеи Джона Локка. Пускай все существующие блага находятся в общем пользовании. Присвоение легитимно тогда, когда в результате этого присвоения каким-то человеком положение всех людей осталось не хуже по сравнению с ситуацией общего пользования. Этот достаточно неочевидный принцип выводится из феномена непродуктивности общего пользования (подробная аргументация – см. в [Нозик 2008]). Даже если какой-то один человек присвоит себе почти всю землю, оставив другим лишь маленькие участки, что заставит их работать на его земле, положение работников на его земле все равно будет лучше, чем если бы земля находилась в общинном пользовании. При этом подобный принцип запретил бы кажущиеся нам несправедливыми присвоения: если кто-то решит присвоить себе весь воздух на земле, то, очевидно, положение всех остальных ухудшится, и, следовательно, такое присвоение «запрещено».
Тем не менее, мы можем представить себе достаточно много начальных присвоений, которые будут легитимными с точки зрения Нозика, однако давать достаточно неблагоприятные результаты. Прежде всего, достаточно трудно определить действительное положение остальных людей до и после присвоения. Если химическую лабораторию присвоит себе человек, ничего не понимающий в химии, то, вероятно, ситуация все равно будет лучше, чем при «совместном владении». Однако она была бы еще лучше, если бы ее присвоил ученый-химик, который теперь вынужден работать у начальника, который, вероятно, не может организовать по-настоящему продуктивную работу. Следует ли из этого, что изначальное присвоение возможно только по какому-то конкурсу? Если так, то не получится ли, что у людей, не обладающих наиболее выдающимися способностями, вообще не будет собственности? Нельзя сказать, что этот результат напрямую противоречит «праву на себя», так как эти люди могут работать как наемные рабочие. Однако этот результат сложно назвать интуитивно желаемым.
Теперь рассмотрим, действительно ли при подобном начальном присвоении будет соблюдаться принцип обращения с человеком как с целью, и, соответственно, принцип собственности на себя. Достаточно легко понять, что при определенных типах изначального присвоения принцип собственности на себя будет соблюдаться. Однако мы можем представить себе начальное присвоение, которое будет соответствовать принципу Локка о «неухудшении положения», но, тем не менее, будет нарушать и право человека на себя. Представим, что у нас существует город вокруг градообразующего предприятия, которое создает 90 процентов рабочих мест в этом городе. В результате начального присвоения кто-то один присвоил себе это предприятие полностью. Это все еще соответствует принципу Локка – остальные могут там работать и получать зарплату, что лучше общего владения, когда предприятие, скорее всего, в принципе не смогло бы работать (кто бы организовал работу на нем). Однако сохранилась ли у этих людей возможность «создавать целостную картину своей собственной жизни… и действовать в соответствии с некоторой общей идеей того, какую жизнь человек хочет вести»? Это зависит уже исключительно от решений того, кто получил в собственность предприятие. Так как в данной ситуации большинство людей не будут иметь возможность просто отказаться от работы, возможности этих людей менять свою жизнь целиком и полностью зависят от владельца предприятия. Можно ответить, что люди все равно вольны уехать из города и получить другую работу в другом месте, где возможна конкуренция между работодателями. Однако не является ли посягательством на «собственность на себя» тот факт, что некоторым людям для сохранения этой свободы придется делать действия, которые они вполне могли не планировать (переезд в другой город, даже если легко возможен, для многих может означать потерю определенных целей – общения с друзьями, например). Таким образом, в некоторых ситуациях корректное по Нозику начальное присвоение будет приводить к нарушению реальной «собственности на себя» (схожие соображения приведены в учебнике [Кимлика 2010]).
Это доказывает, что в некоторых случаях теория права Нозика не согласуется с основным принципом его политической философии. Значит ли это, что философия в целом не верна? Нет, так как мы доказали, что в некоторых случаях неограниченный капитализм и минимальное государство (следующие из правовой теории «титулов собственности») нарушают принцип обращения с человеком как с целью, а не средством. Однако это не значит, что другие виды политической философии его не нарушают. Возможно, что философия Нозика в каком-то смысле делает это в исключительных случаях (или, возможно, единственным проблемным местом этой философии является момент «начального распределения», в любом случае трудно осуществимый)? Кроме того, пока мы не опровергли тезис о том, что и любое связанное с перераспределением благ устройство общества также нарушает собственность на себя.