- •Министерства юстиции российской федерации»
- •«Современные проблемы теории права»
- •Темы 1. Современные проблемы понимания права
- •Термин «право»: его смысловые значения и происхождение Смысловые значения термина «право»
- •Происхождение термина «право»
- •Сущность и содержание права
- •Признаки (свойства) и определение объективного права
- •Функции права: понятие и классификация Социальное назначение права
- •Понятие функций права
- •Классификация функций права
- •Право и государство: соотношение и взаимосвязь
- •Право как социальная ценность
- •7. Субъективное юридическое право. Взаимосвязь субъективного юридического права и субъективной юридической обязанности
- •8. Естественное право и позитивное право Понятия естественного права и позитивного права
- •Способы формирования позитивного права
- •Тема 2. Современные проблемы соотношения и взаимосвязи права с иными видами социальных норм
- •1. Понятие социальных норм
- •2. Виды социальных норм
- •2.1. Параметры сравнения социальных норм
- •2.2. Политические нормы
- •2.3. Обычаи
- •2.4. Нормы общественных организаций (корпоративные нормы)
- •2.5. Технические нормы
- •3. Право и мораль
- •4. Право и справедливость
- •5. Право и экономика
- •6. Право и политика
- •7. Право и религия
- •8. Социальные нормы первобытного общества. Происхождение права
- •Тема 3. Современные проблемы теории правоотношения
- •2. Понятие правового отношения
- •3. Виды правоотношений
- •4. Правосубъектность, правовой статус, правовое положение
- •5. Субъект права и субъект правоотношения
- •6. Юридические факты
- •6.1. Понятие юридического факта
- •6.2. Виды юридических фактов
- •7. Юридические презумпции и фикции
- •8. Объекты правоотношений
- •1.9. Содержание и форма правоотношения
- •Тема 4. Современные проблемы толкования нормативно-правовых актов
- •1. Понятие юридического толкования (интерпретации)
- •2. Факторы, обусловливающие необходимость толкования
- •3. Толкование как процесс познания
- •4. Способы толкования
- •5. Виды результатов толкования-уяснения
- •6. Виды толкования-разъяснения нормативно-правовых актов
- •6.1. Официальное толкование-разъяснение
- •6.1.1. Нормативное официальное толкование-разъяснение и его виды
- •6.1.2. Казуальное официальное толкование
- •6.2. Неофициальное толкование-разъяснение
- •7. Интерпретационные акты
- •Тема 5. Современные проблемы мер правового принуждения. Юридическая ответственность.
- •Правовое принуждение
- •1. Правонарушение
- •1.1. Понятие правонарушения
- •1.2. Виды правонарушений
- •2. Понятие правового принуждения
- •3. Виды мер правового принуждения
- •3.1. Превентивные меры
- •3.2. Меры защиты
- •3.3. Меры юридической ответственности
- •3.3.1. Понятие юридической ответственности
- •3.3.2. Виды юридической ответственности
- •4. Основание юридической ответственности. Вина и ее формы. Казус.
- •4.1. Состав правонарушения как основание юридической ответственности
- •4.2. Вина и ее формы
- •4.3. Казус
- •6. Злоупотребление правом
1.9. Содержание и форма правоотношения
Категории «форма» и «содержание» всегда широко использовались отечественными правоведами в целостных характериcтиках сложных правовых явлений - объективного права, правоотношения и др. Действительно, эти философские категории ориентируют на изучение предметов и процессов в их диалектической связи, взаимопереходах, противоречивости и т.д. Они охватывают все компоненты явления и дают представление об его внутренней организации и внешнем проявлении. Однако следует учитывать, что «форма» и «содержание» эффективны в изучении наиболее общих связей и закономерностей. А в случае подробного, детального исследования объемных и сложных объектов исходная, философская многозначность этих категорий неизбежно приводит авторов к различным трактовкам формы и содержания одного и того же явления. В полной мере этот момент проявил себя в теоретических характеристиках формы и содержания правового отношения.
Основные общетеоретические позиции в этом вопросе таковы.
1. Формой правоотношения являются субъективные юридические права и обязанности, а его содержанием - фактическое правомерное поведение субъектов, которое эти права и обязанности реализует (проф. В.Н. Щеглов, проф. Л.С. Явич и др.). Надо заметить, что в данном варианте методологические возможности категорий «форма» и «содержание» использованы наиболее полно. На их основе выделены самые существенные стороны правоотношения и правильно установлена их функциональная связь: форма (права и обязанности) активно воздействует на содержание (поведение), формирует его, а содержание определяет форму через изменение юридических норм путем правотворческой деятельности.
2. Проф. С.С. Алексеев называет субъективные юридические права и обязанности «юридическим содержанием» правоотношения, а фактическое правомерное поведение субъектов - «материальным содержанием». При этом автор полагает, что оба эти содержания являются элементами правоотношения и наряду с ними выделяет другие элементы - субъекты и объект правоотношения.
Такой подход некорректен с философской точки зрения. Во-первых, нельзя выделять в одном и том же объекте два содержания и ни одной формы. Эти категории - парные: каждому содержанию должна быть найдена своя форма. Во-вторых, форма и содержание исчерпывают явление полностью: если что-то отнесено к содержанию, то все остальное должно быть отнесено к форме, и никаких других «элементов» в явлении уже быть не может. В-третьих, содержание никогда не может выступить в качестве элемента. Наоборот, содержание - это структурно-организованное единство элементов.
Надо заметить, что ранее проф. О.С. Иоффе выделял в правоотношении вообще три содержания - юридическое, материальное и идеологическое.
3. Правоотношение в целом выступает как форма регулируемого нормами права общественного отношения, а последнее является содержанием правоотношения (проф. С.С. Красавчиков, проф. Б.Л. Назаров и др.). При этом, по мнению авторов, содержание (общественное отношение) находится за пределами своей формы (правоотношения), является внешним содержанием.
Относительно данной точки зрения можно заметить, что, во-первых, философия такой связи формы и содержания не знает: внешней в их связи может быть только форма, но никогда содержание. Во-вторых, авторы не дают ответа на вопрос, а какое явление в таком случае образуется единством правоотношения (как формы) и общественного отношения (содержания)?
С учетом сказанного более предпочтительным выглядит первый вариант использования философских категорий «форма» и «содержание» в характеристике правоотношения.