3. Офіційне тлумачення Конституціϊ і законів Украϊни

Конституція держави регулю різні аспекти суспільного й держаҮ вного життя. Проте таке регулювання, як правило, загальне, що не виключа неодноманітного застосування положень, а також виниҮ кнення з цього приводу спірних ситуацій. Тому виника потреба в конкретизаці конституційних норм. Це здійсню ться шляхом тлуҮ мачення Конституці , а також законів держави. Як відомо, за юридиҮ чними наслідками тлумачення бува офіційним і неофіційним. ЮриҮ дично обовГязковим лише офіційне тлумачення законодавства.

Відповідно до п. 2 ст. 150 Конституці Укра ни, а також п. 4 ст. 13 Закону «Про Конституційний Суд Укра ни», офіційне тлуҮ мачення Конституці і законів Укра ни одним із повноважень Конституційного Суду Укра ни.

До створення Конституційного Суду, відповідно до п. 6 ПерехіҮ дних положень Конституці , тлумачення законів здійснювала ВерҮ ховна Рада Укра ни. Згадана норма зумовила виникнення дискусі з приводу того, хто субГ ктом офіційного тлумачення Конституці і законів Укра ни, тобто чи таким субГ ктом лише Конституційний Суд Укра ни і чи у звГязку з цим втратила таке право Верховна РаҮ да Укра ни. При цьому висловлювалися різні точки зору.

На думку Л. Т. Кривенко, в теоретичному плані автентичне тлумачення Конституці притаманне органу, який прийма відпоҮ відні правові форми78. На думку В. Ф. Опришка, відсутність у заҮ конодавця права офіційного тлумачення змісту прийнятих ним законів не може позитивно впливати на правотворчу практику. Тим більше, що сама Верховна Рада як «колективний автор» офіҮ ційно закріплю результати законодавчого процесу79. А В. . СкоҮ мороха заперечу пропозицію щодо передачі повноважень з офіҮ ційного тлумачення Конституці і законів Укра ни законодавцю. На його думку, щоб правильно витлумачити правову норму виҮ ходячи з загальних принципів права, повинен діяти незалежний від законодавця висококваліфікований орган, для якого тлумаҮ чення Конституці і законів Укра ни виключною прерогативою завдяки його юридичній природі80.

78 Кривенко Л. Т. Верховна Рада Укра ни. 2 К., 1997. 2 С. 38. 79 Опришко B. Ф. Конституція та напрями розвитку національного законодавства // Закон і бізнес. 2 1998. 2 No 42. 2 С. 14.

80

Скомороxа B. Окремі питання поділу влади, визначення державно і судово влади, незалежності судово влади // ВКСУ. 2 2000. 2 No 1. 2 С. 66.

93

Це питання було предметом розгляду і в Конституційному Суді Укра ни. Так, у сво му рішенні від 11 липня 1997 року в справі за конституційним поданням Президента Укра ни щодо відповідності Конституці Укра ни Постанови ВРУ від 1 жовтня 1996 року «Про тлумачення статті 98 Конституці Укра ни», КонҮ ституційний Суд Укра ни констатував, що з прийняттям КонстиҮ туці Укра ни 1996 року повноваження щодо офіційного тлумаҮ чення Конституці Укра ни від Верховно Ради Укра ни переҮ йшли до Конституційного Суду Укра ни, тобто Верховна Рада втратила повноваження щодо офіційного тлумачення КонституҮ ці Укра ни. Що ж до законів, то Верховна Рада могла х тлумаҮ чити лише до сформування Конституційного Суду Укра ни81.

З цього можна зробити висновок, що диним органом, який уповноважений здійснювати офіційне тлумачення Конституці і законів Укра ни, Конституційний Суд Укра ни. Це не виключа можливості здійснення Верховною Радою Укра ни неофіційного тлумачення законодавства Укра ни, але таке тлумачення не маҮ тиме юридично обовГязково сили. Разом з цим, Верховна Рада свою позицію щодо розуміння положень Конституці і законів Укра ни може висловити при прийнятті відповідних законів, хоча формально така діяльність не тлумаченням.

Офіційне тлумачення Конституційним Судом Укра ни КонҮ ституці і законів Укра ни можна розглядати в двох аспектах:

9 як діяльнісmь щодо зГясування, розГяснення та офіційно інҮ терпретаці Конституці і законів Укра ни з метою подолання неҮ однозначності х розуміння;

9 як резульmаm тако діяльності, тобто акти офіційного тлуҮ мачення.

Офіційне тлумачення Конституційним Судом Укра ни КонстиҮ туці і законів Укра ни здійсню ться в межах установлених закоҮ ном процедур і на основі використання відомих науці прийомів і способів. Наукою, що вивча загальні закономірності змістовно інтерпретаці будьҮяких письмових текстів, герменевтика82.

Офіційне тлумачення за сво м характером поділя ться на нормаҮ тивне і казуальне. Нормаmивне mлумачення 2 це тлумачення, яке поширю ться на невизначене коло осіб, призначене для багаторазоҮ вого застосування, і загальнообовГязковим. Акти такого тлумаченҮ ня за сво ю юридичною силою можуть бути прирівняні до законів.

81

Вісник Конституційного Суду Укра ни. 2 1997. 2 No 2. 2 С. 23. 82

Детальніше: Рабінович П., Савчук Н. Офіційне тлумачення законодавства: гермеҮ невтичний аспект // Право Укра ни. 2 2001. 2 No 11. 2 С. 22.

94

Нормативне тлумачення здійсню ться Конституційним Судом Укра Ү ни в межах провадження в справах, передбачених п. 4 ст. 13 Закону «Про Конституційний Суд Укра ни», тобто провадження щодо офіҮ ційного тлумачення Конституці і законів Укра ни.

Казуальне mлумачення 2 це тлумачення в конкретній справі і стосовно конкретного випадку. За загальним правилом таке тлуҮ мачення обовГязкове лише для учасників конкретного спору. Проте особливістю казуального тлумачення, яке здійсню КонституційҮ ний Суд Укра ни, його загальнообовГязковість.

Казуальне тлумачення здійсню ться Конституційним Судом Укра ни не в межах провадження в справах про офіційне тлумаҮ чення Конституці та законів Укра ни, а в ході реалізаці інших сво х повноважень. Найчастіше казуальне тлумачення здійсню Конституційний Суд Укра ни при розгляді справ щодо конституҮ ційності законів та інших правових актів. При цьому інтерпретаҮ ція тих чи інших положень Конституці і законів Укра ни ма значення не лише при вирішенні певно конкретно справи, а спрямована на забезпечення правильного розуміння правових норм в інших аналогічних випадках чи справах.

В. Тихий нормативне і казуальне тлумачення розгляда як дві форми тлумачення:

9 як меmу і резульmаm самостійно діяльності з інтерпретаці Конституці і законів Укра ни у випадках спеціального звернення певних осіб;

9 як засіб об рунтування, аргументаці рішень і висновків при розгляді справ83.

Процес тлумачення склада ться з двох етапів 2 зГясування і розГяснення норм права. ЗГясування поляга у внутрішньому процесі мислення і явля собою процес пізнанні правових норм «для себе». Другим етапом тлумачення розГяснення, тобто розҮ криття смислу і змісту закону «для інших».

СубГ ктами права на конституційне подання з питань офіҮ ційного тлумачення Конституці і законів Укра ни Президент Укра ни, не менше як сорок пГять народних депутатів Укра ни (підпис депутата не відклика ться), Уповноважений Верховно Ради Укра ни з прав людини, Верховний Суд Укра ни, Кабінет Міністрів Укра ни, інші органи державно влади, Верховна РаҮ да Автономно Республіки Крим, органи місцевого самоврядуҮ вання.

83

Тиxий B. Правотлумачення Конституційним Судом Укра ни та правова природа його рішень // Вісник Конституційного Суду Укра ни. 2 2001 р. 2 No 1. 2 С. 62271.

95

СубГ ктами права на конституційне звернення з питань офіҮ ційного тлумачення Конституці і законів Укра ни громадяни Укра ни, іноземці, особи без громадянства та юридичні особи.

Підставою для конституційного подання щодо офіційного тлумачення Конституці Укра ни та законів Укра ни, згідно з ст. 93 Закону, пракmична необxіднісmь у з’ясуванні або роз’я- сненні, офіційній інmерпреmаці положень Конституці Укра ни та законів Укра ни.

Для фізичних і юридичних осіб підставою для конституційного звернення щодо офіційного тлумачення Конституці Укра ни та законів Укра ни наявнісmь неоднозначного засmосування полоҮ жень Конституці Укра ни або законів Укра ни судами Укра ни, іншими органами державно влади, якщо субГ кт права на констиҮ туційне звернення вважа , що це може призвести або призвело до порушення його конституційних прав і свобод (ст. 94 Закону). Слід визнати, що така вимога закону звужу можливості фізичних і юридичних осіб для захисту сво х прав у Конституційному Суді Укра ни, адже для цього м необхідно довести наявність неодноҮ значного застосування положень Конституці або законів Укра ни.

Як свідчить практика діяльності Конституційного Суду Укра Ү ни, здійснення офіційного тлумачення Конституці та законів Укра ни найбільш затребуваним його повноваженням. ПідтверҮ дженням цього те, що переважна більшість (83,9 % станом на 1 листопада 2006 р.) отриманих Судом конституційних подань і конституційних звернень стосувалися саме надання офіційного тлумачення Конституці та законів Укра ни84.

Існують різні думки щодо спрямованості тлумачення: одні вважають, що воно зводиться до зГясування змісту закону, інҮ ші 2 до зГясування смислу закону, треті 2 до розкриття думки законодавця, четверті 2 до розкриття волі законодавця. ОчевидҮ но, що при офіційному тлумаченні Конституці і законів орган конституційно юстиці повинен враховувати всі ці аспекти, хоча зГясування волі законодавця можна сприймати і як узагальнення названих напрямів тлумачення.

Для тлумачення Конституці і законів Укра ни Конституційний Суд Укра ни використову систематичний, філологічний, істориҮ коҮполітичний, логічний та інші меmоди (способи). х застосуванҮ ня законодавством звичайно не врегульовано, а тому, обираючи той чи інший метод тлумачення, Конституційний Суд Укра ни виҮ

84

Домбровський I. Конституційний Суд Укра ни: початок ново каденці // Вісник Конституційного Суду Укра ни. 2 2006. 2 No 526. 2 С. 47.

96

ходить із загальних засад сво діяльності, які визначені КонституҮ ці ю і Законом «Про Конституційний Суд Укра ни».

Конституційний Суд Укра ни не повинен обмежуватися лише дослівним текстом норми, а оцінювати контекст, а також місце в загальній системі конституційних норм. При цьому будьҮяка конституційна норма повинна інтерпретуватися таким чином, щоб уникнути суперечностей з іншими нормами Конституці , оскільки всі елементи знаходяться у вза мовідношенні і викоҮ нують свою роль в межах одні системи85.

При тлумаченні Конституці і законів Укра ни КонституційҮ ний Суд Укра ни не може змінювати х норми. Його завдання поҮ ляга лише в розГясненні, інтерпретаці відповідних положень. Це правова аксіома. Разом з цим Конституційний Суд, опираючись на закон, використовуючи механізми тлумачення і аналогі може заповнити те, що залишилося за межами закону чи іншого правоҮ вого акта. В даному випадку суд, констатуючи волю законодавця з даного кола питань, вимушений або застосувати схожу норму (аналогію закону), або при вирішенні справи виходити із загальҮ них принципів законодавства (аналогія права)86. Тим самим ріҮ шеннями Конституційного Суду нерідко фактично створюються нові норми, що заповнюють прогалини Конституці , але виплиҮ вають з політикоҮправово логіки87.

З питань офіційного тлумачення Конституці і законів Укра ни Конституційний Суд Укра ни ухвалю рішення, які обовГязковими до виконання на територі Укра ни, остаточними і не можуть бути оскаржені (ч. 3 ст. 150 Конституці Укра ни). За час сво діяльності Конституційний Суд Укра ни в справах щодо офіційного тлумаченҮ ня Конституці і законів Укра ни прийняв 69 рішень. Зокрема, надаҮ но офіційне тлумачення 44 статей Конституці Укра ни88.