Государства как субъекты мчп

В мировой практике сложились две основные концепции определения статуса государств в МЧП.

1. Концепция абсолютного иммунитета – государство является суверенным образованием.

Суверенитет является постоянным свойством, действующим независимо от того, в каких отношениях государства участвуют. Принцип суверенитета и связанный с ним принцип невмешательства во внутренние дела другого государства обуславливают неподчинение государства иностранному суду и иностранному праву. Следовательно, даже когда государства участвуют в гражданско-правовых отношениях, они пользуются рядом иммунитетов, вытекающих из принципа суверенного равенства (суверенитета). 2 группы иммунитетов:

1. процессуальные иммунитеты (иммунитет от предъявления иска, от обеспечения иска, от принудительного исполнения судебного решения);

2. коллизионные иммунитеты (иммунитет от применения иностранного права в тех случаях, когда отношение тяготеет к иностранному правопорядку). Государство вправе отказаться от любого из иммунитетов или всех вместе.

2. Концепция ограниченного или функционального иммунитета.

Правовой статус субъекта отношения определяются природой самого отношения. Природа частно-правовых отношений препятствует иерархии субъектов этих отношений. Другими словами, когда государство выступает в качестве предпринимателя в международной торговле, оно должно подчиняться общим началам гражданско-правового регулирования, одним из которых является принцип равенства сторон.

Следовательно, участвуя в частных отношения, государство само отказывается от своего суверенитета. В начале 70-х гг. 20в. эта концепция была закреплена в законодательстве США, ЮАР, практически всех европейских стран, где были приняты законы об иммунитетах иностранных государств (общее правило: если иностранное государство является субъектом частно-правовых отношений, то оно не обладает иммунитетом).

В СССР и РФ доктрина традиционно исходит из концепции абсолютного иммунитета.

Ст. 401 ГПК закрепляет в российском законодательстве концепцию абсолютного иммунитета. Ст. 213 АПК говорит о возможности предъявления иска, вытекающего не из деятельности государства как суверена. Очевидно в ближайшее время будет принят отечественный закон об иммунитетах иностранных государств либо РФ присоединится к Европейской конвенции.

Ст. 1204 ГК закрепляет правило: к гражданско-правовым отношениям с участием иностранного элемента, субъектом которых является государство, коллизионные нормы применяются на общих основаниях, если иное не установлено законом.

Правило о возможности предъявления иска, если он связан с предпринимательской деятельностью (de jure gestionis), распространяется и на международные межправительственные организации.

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под ред. проф. В.В.Яркова) - М.: Издательство БЕК, 2003. Комментарий к статье 251

4. Иммунитет международных организаций имеет производный характер от иммунитета государств, образовавших международные организации. В учредительных документах организаций и прежде всего уставах закреплен принцип наличия иммунитета, в то время как содержание иммунитета раскрывается в соглашениях со страной пребывания штаб-квартиры такой организации (см.: Богуславский М.М. Международное частное право. 4-е изд. М., 2001. С. 416). Согласно ч. 2 данной статьи судебный иммунитет международных организаций определяется международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Иммунитетом наделены многие известные международные организации, например ООН в соответствии с Конвенцией о привилегиях и иммунитетах ООН от 13 февраля 1946 г., Конвенцией о привилегиях и иммунитетах специализированных учреждений ООН от 21 ноября 1947 г., Совет Европы - в соответствии с Генеральным соглашением о привилегиях и иммунитетах от 2 сентября 1949 г. (см.: Ануфриева Л.П. Международное частное право. Том 3. М., 2001. С. 342).

Важно также различать иммунитет при выполнении функциональных обязанностей международной организации, для выполнения которых она и была образована, и участие международной организации в гражданском обороте.

Приведем в этой связи пример из п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18 января 2001 г. N 58 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов", согласно которому иммунитет не распространяется на коммерческую деятельность международной организации, не предусмотренную международными договорами (ее уставом и соглашением о штаб-квартире).

Международная межправительственная организация предъявила иск к государственной налоговой инспекции о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений ответчика на бесспорное списание с расчетного счета организации недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Решением арбитражного суда исковое требование удовлетворено, так как на основании ст. 7 Конвенции о правовом статусе, привилегиях и иммунитетах межгосударственных экономических организаций, действующих в определенных областях сотрудничества (Будапешт, 5 декабря 1980 г.; далее - Конвенция), истец освобождается от прямых налогов и других имеющих налоговый характер обязательных платежей и сборов за исключением платежей за коммунальные услуги и другие подобные виды обслуживания. Согласно ст. 6 Конвенции имущество и активы истца имеют иммунитет от любой формы судебного и административного вмешательства, за исключением случаев, когда сам истец откажется от иммунитета. При пересмотре дела в порядке надзора Высший Арбитражный Суд РФ отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в связи с тем, что согласно ст. 4 Устава международной организации она создана для научной деятельности с целью изучения фундаментальных свойств материи и продвижения результатов научных исследований в промышленное производство. Для осуществления этих функций ей предоставлен иммунитет от национальной юрисдикции (функциональный иммунитет). Последнее подтверждается и соглашением о штаб-квартире этой организации в России, заключенным организацией и Правительством РФ.

Как видно из материалов дела, наряду с упомянутыми функциями международная организация осуществляла и иную деятельность, в частности сдавала помещения в аренду, оказывала коммунальные услуги и т.д. С учетом этих обстоятельств арбитражному суду следовало установить объем средств, полученных международной организацией от уставной деятельности и от реализации работ, услуг, не имеющих отношения к компетенции международной организации, выяснить сумму дохода, на которую не распространяются иммунитеты и привилегии международного лица, и исчислить сумму налога, подлежащего перечислению в бюджет страны пребывания международной организации.