2.2.Проблемы и перспективы развития правового регулирования деятельности Благовещенского городского суда

За время прохождения практики мы заметили следующие вопросы в процессуальной деятельности суда, так в настоящее время в судебной практике не выработаны единые и четкие правила разграничения подсудности гражданских дел между районным судом и мировым судьей. Нормы гражданского процессуального законодательства также не содержат исчерпывающий перечень правил разграничения подсудности таких споров.

Так, в ст. 23 ГПК РФ поименован перечень дел, подсудных мировому судье. Из анализа указанной нормы можно выделить несколько критериев, позволяющих разграничить дела, которые подсудны мировому судье. Прежде всего к таким критериям следует отнести категорию дела, имущественный характер спора.

Отсутствие таких процессуальных категорий вызывает неопределенность в вопросах подсудности споров. Надо полагать, что при определении подсудности споров следует обращать внимание лишь на основное требование или несколько требований, которые являются самостоятельными по отношению друг к другу.

В частности, п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ предусматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд. В судебной практике часто возникают вопросы о разграничении подсудности гражданских дел между районным судом и мировыми судьей.

Например, возникает вопрос о подсудности спора, если заявлено имущественное требование с ценой иска менее 50000 руб. и вытекающее из него неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда, например по спорам о защите прав потребителей. Пункт 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ не дает ответа на данный вопрос. Положения ст. 23 ГПК РФ также не содержат исчерпывающие критерии для разграничения подсудности споров между районным судом и моровым судьей.

По нашему мнению, в названном случае определяющим критерием является правовая связь имущественного требования с неимущественным, а именно является ли такое требование самостоятельным, основанным на правоотношениях неимущественного характера либо производным от нарушения имущественных прав⁶.

В случае, если в основании иска указано на нарушение неимущественных прав в связи с нарушением лишь имущественных прав, такой спор подсуден мировому судье.

Если нарушение личных неимущественных прав и иных нематериальных благ носит самостоятельны характер, такой спор подсуден районному суду.

Возникает еще один вопрос о подсудности дел мировому судье, который законодательно не получил разрешения в ст. 23 ГПК РФ, а именно: данная норма не дает ответа на вопрос о подсудности спора при наличии нескольких ответчиков, требования к каждому из которых заявлены в сумме, не превышающей 50000 руб., но совокупность требований превышает лимит в 50000 руб., в том числе заявленные требования содержат указания на порядок взыскания: солидарный или долевой, при этом требования предъявлены к нескольким ответчикам. Думается, что при определении подсудности спора следует исходить из суммы требований, заявленных к каждому из ответчиков, при цене иска менее 50000 руб. Независимо от количества ответчиков, а также если требования о взыскании заявлены к нескольким ответчикам в долевом порядке, такой спор следует отнести к подсудности мирового судьи. В случае если заявлены требования в солидарном порядке к нескольким ответчикам, такой спор необходимо относить к подсудности мирового судьи в зависимости от цены иска.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела об определении порядка пользования имуществом. В судебной практике вопрос о подсудности данной категории споров неоднократно разрешался по-разному.

В ответе на вопрос № 10 о подсудности мировому судье дел об устранении препятствий в пользовании имуществом, содержащихся в разъяснении Верховного Суда РФ от 24.03.2004 «Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 24 марта 2004 года, сказано, что поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, то такая категория дел также подсудна мировым судьям .

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено: принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), мировым судьям в силу п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду.

Если спор об определении порядка пользования таким жилым помещением (жилым домом, квартирой) связан со спором о праве собственности на него (в частности о признании права на долю в общей собственности и ее выделе для владения и пользования), то его подсудность как имущественного спора мировому судье или районному суду зависит от цены иска (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ). Впоследствии в п. 11 "»Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014, изложена иная позиция, согласно которой требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением является самостоятельным материально-правовым требованием, отличным от требования об определении порядка пользования имуществом, подсудного мировому судье ⁷.

Кроме того, на уровне Верховного Суда РФ отсутствует ответ на вопрос о подсудности спора об устранении препятствий в пользовании имуществом не между участниками долевой собственности, а в случае чинения препятствий собственнику имущества иным лицом, не являющимся собственником.

В судебной практике судов сформировался подход, согласно которому, если спор об устранении препятствий в пользовании имуществом возникает не между его сособственниками, то возникает вопрос о применении к данным правоотношениям ст. 304 ГК РФ, т.е. о негаторном иске. Вместе с тем такой спор по смыслу ст. 23 ГПК РФ не подсуден мировому судье.

На основании изложенного следует сделать вывод, что возникает необходимость на законодательном уровне определить более четкие и универсальные правила разграничения подсудности споров между районными судами и мировыми судьями, включив в гражданское процессуальное законодательство такие понятия, как основное и производные требования.