Приложение 1. Примеры гипотезы-основания и гипотезы-следствия, сформулированные в исследовании «Соотношение ценностных ориентаций и реального (явного) поведения личности в сферах труда и досуга»

Примеры гипотезы-основания и гипотезы-следствия, которые были сформулированы в исследовании «Соотношение ценностных ориентаций и реального (явного) поведения личности в сферах труда и досуга» ¹⁹², темы, на

¹⁹² Личность и ее ценностные ориентации. Вып. II. М., 1969. С. 59—64.

наш взгляд, не потерявшей своей актуальности и сегодня.

А. Об изоморфности социальной системы и системы личности, действующей в ней.

Гипотеза-основание. Могут быть выделены достаточно устойчивые группы людей с одинаковым (или близким) набором (1) диапазона возможностей самостоятельного и селективного поведения; (2) системы ценностных ориентаций; (3) индивидуально-психологических особенностей;

4. синдромов наблюдаемого поведения в понятиях самостоятельности и селективности.

Обоснование. Эта гипотеза вытекает из общей концепции исследования, согласно которой социальная система и система личности как бы слиты и взаимно производят друг друга. Одновременно она выступает как альтернатива утверждению о противоречии между ЦО и наблюдаемым поведением, отрицая такое противоречие. Подтверждение этой гипотезы позволяет заключить, что изоморфность социальной системы и системы личности обнаруживается в достаточно общих пределах как статистически устойчивое равновесное состояние, в котором далее могут быть выделены типизированные отклонения от изоморфности. Однако отклонения не нарушают устойчивости системы в целом.

Гипотеза-следствие.

(А—1) Вариации по шкале возможностей самостоятельного и избирательного поведения, синдромов ЦО, индексов самостоятельности и активности личности и синдромов наблюдаемого поведения в сфере труда будут однопорядковыми на всю совокупность обследованных. Также однопорядковыми будут вариации по соответствующим показателям для сферы досуга.

(А—2) Вариантность по переменным, перечисленным выше, для малых подвыборок в каждой из двух сфер деятельности будет выше, чем для выборочной совокупности в целом (что является показателем большей устойчивости системы в целом и меньшей устойчивости ее подразделений).

(А—3) Степень связанности по четырем названным переменным для отдельных индивидов будет существенно ниже, чем для подвыборочных совокупностей обследованных, а последняя — ниже, чем для выборочной совокупности в целом.

В. О соотносительном влиянии социальных условий деятельности и ценностных ориентаций на реальное поведение.

Гипотеза-основание. Диапазон реальных возможностей самостоятельного поведения в большей мере определяет реальное поведение, чем система соответствующих ценностных ориентаций.

Обоснование. Это предположение вытекает из предшествующих исследований о связи между ЦО и реальным поведением в различных социальных условиях. Оно также является развитием предыдущей гипотезы, утверждающей приоритет социальных условий как системы над индивидуальными отклонениями от этой системы.

Гипотеза-следствие.

(В—1) Согласованность между позициями в сфере труда по диапазону реальных возможностей самостоятельного поведения и шкалированными признаками самостоятельного поведения будет больше, чем согласованность между шкалированными синдромами ориентаций на самостоятельность в труде и соответствующим поведением.

(В—2) Аналогичная зависимость ожидается в отношении статуса по диапазону возможностей избирательного досуга, ориентациями на избирательный досуг и реально избирательным поведением.

(В—3) Чем шире диапазон реальных возможностей самостоятельного поведения в сфере труда, тем большее влияние оказывают ЦО на реальное самостоятельное поведение личности. Аналогичная зависимость ожидается в сфере досуга.

С. О влиянии индивидуально-психологических особенностей личности на соотношение между системой ЦО и реальным поведением.

Гипотеза-основание. Чем выше уровень самостоятельности и активности личности, тем полнее ЦО реализуются в явном поведении при фиксировании условий возможностей самостоятельного поведения.

Обоснование. Основания гипотезы рассмотрены в данном исследовании выше при уточнении понятия «психологическая самостоятельность» как свойство личности. Надо учесть, что уровень самостоятельности и активности детерминирован не только психическим синдромом активности, или «силы Я», но также всей совокупностью социальных условий, в которых формируется конкретный человек. В гипотезе утверждается, что при данном уровне самостоятельности и активности личности будет обнаружена указанная тенденция.

Гипотеза-следствие.

(С—1) В одинаковой позиции по диапазону реальных возможностей самостоятельного поведения в труде и соответственно по диапазону возможностей избирательного досуга обнаружится высокая степень связи между шкалой самостоятельности и активности личности (силы Я) и шкалой самостоятельного (избирательного) поведения.

(С—2) Для лиц с низкими показателями самостоятельности и активности (силы Я) обнаружатся более значимые вариации в синдромах ЦО; для лиц с высокими показателями самостоятельности и активности (силы Я) обнаружатся менее значимые вариации ЦО.

(С—3) Для лиц с высокими показателями самостоятельности и активности обнаружится более явное несоответствие между диапазоном реальных возможностей самостоятельного поведения в труде (избирательного в досуге) и шкалированными синдромами явного поведения; для лиц с низкими показателями самостоятельности и активности обнаружится более высокое соответствие между этими переменными.

Д. О соотношении ориентаций в сферах труда и досуга.

Гипотеза-основание (альтернативная). Обнаружится высокая согласованность ориентаций на самостоятельность в труде и избирательность в досуге, или же обнаружится низкая согласованность ориентаций.

Обоснование. Основания были предложены в исследовании выше — там, где говорилось о том, что имеются данные, позволяющие утверждать, что (а) тип труда детерминирует тип досуга, (б) ориентации в труде и досуге скорее связаны с типом личности, (в) ориентации в труде и досуге в силу приспособительных механизмов вовсе не согласуются. Все эти предположения представляются правдоподобными, но два первых предсказывают высокую согласованность ЦО, а третье отрицает это предположение.

Гипотеза-следствие.

(Д—1) Вероятность того, что лица, имеющие явно выраженные ориентации на самостоятельность в труде, будут обладать явно выраженными ориентациями на избирательность в досуге, выше, чем вероятность противоположных сочетаний.

(Д—2) Утверждение, противоположное тому, что сказано в «Д—1». (Д—3) Если подтвердится «Д—1», то обнаружится тесная связь между

диапазоном возможностей самостоятельного поведения в труде, шкалой ориентаций на самостоятельность и шкалой ориентаций на избирательность в досуге, но слабая связь между диапазоном возможностей избирательного досуга и шкалами ориентаций (подтвердится предположение о ведущей роли типа труда).

(Д—4) Если подтвердится «Д—1», то обнаружится тесная связь между шкалой самостоятельности и активности личности (силы Я) и шкалами ориентаций на самостоятельность в труде и избирательность в досуге, но выявится низкая степень корреляции между шкалами диапазона возможностей самостоятельности в труде и шкалами ориентаций, а также шкалой диапазона возможностей избирательного досуга и шкалами ориентаций (подтвердится ведущая роль типа личности).

(Д—5) Если подтвердится «Д—2», то обнаружится тесная связь между диапазоном возможностей самостоятельного поведения в труде и соответствующими ориентациями, а также между диапазоном возможностей избирательного досуга и ориентациями на избирательность, но будет слабая связь между диапазоном возможностей в труде и диапазоном возможностей в досуге (подтвердится суждение о высокой приспособительной функции ориентаций).