Тема 12. Производство в суде первой инстанции (4 часа).

Вопросы:

1. Назначение и подготовка к судебному разбирательству.

2. Общие условия судебного разбирательства.

3. Судебное разбирательство как стадия уголовного процесса.

___________________________________________________________________

4. Подготовительная часть судебного заседания в стадии судебного разбирательства.

5. Судебное следствие.

6. Судебное прение и последнее слово обвиняемого.

7. Постановление приговора. Виды приговоров.

Задачи:

1. При разрешении вопроса о назначении судебного заседания по уголовному делу по обвинению П. Потапова в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 207 УК Республики Беларусь, судья усмотрел ряд нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования: в протоколе осмотра места происшествия указан только один понятой; не вынесено постановление о признании потерпевшим гражданина Р. Смирнова, в отношении которого совершено разбойное нападение; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого П. Потапова не указаны соответствующие пункты ч. 2 ст.207 УК Республики Беларусь.

Как в этой ситуации должен поступить судья?

2. Судья, изучив материалы поступившего с обвинительным постановлением уголовного дела по обвинению И. Ванина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 430 УК Республики Беларусь, вынес постановление о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст.29 УПК Республики Беларусь (вследствие акта об амнистии). Копия постановления была вручена И. Ванину.

И. Ванин обжаловал постановление судьи, указав, что виновным себя не признавал и не признает, что настаивает на рассмотрении дела судом по существу, вынесении оправдательного приговора и его реабилитации.

Оцените ситуацию.

3. В районный суд поступило уголовное дело по обвинению К. Борисова в совершении изнасилования Ю. Шаровой. Изучив материалы дела, судья прекратил его за отсутствием события преступления. В своем постановлении судья указал, что объективных доказательств вины К. Борисова в деле нет, обвинение основано лишь на противоречивых показаниях потерпевшей, в то время как обвиняемый свою вину полностью отрицает. Потерпевшая Ю. Шарова с обвиняемым давно знакома, находится с ним во враждебных отношениях.

Оцените правильность и обоснованность решения судьи.

4 Уголовное дело по обвинению И. Рогина и М. Катарева в совершении кражи рассматривалось судом первой инстанции под председательством судьи В. Жданова единолично. В ходе данного судебного заседания были допрошены потерпевшие и свидетели.

В дальнейшем в связи с болезнью судьи В. Жданова состав суда изменился, дело рассматривалось судьей Е. Благовым. При рассмотрении дела данным составом суда ранее допрошенные потерпевшие и свидетели не допрашивались, их показания в судебном заседании не исследовались, однако в приговоре суд сослался на них как на доказательства виновности осужденных.

Перечислите общие условия судебного разбирательства, нарушенные судом. Как должен был поступить суд в данной ситуации?

5. Гражданин Д. Костюков обвинялся в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения Н. Николайчуку, выразившемся в неизгладимом обезображении лица последнего. 

В судебное заседание потерпевший Н. Николайчук не явился по неизвестной причине. Суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего, огласив по собственной инициативе его показания, данные при производстве предварительного следствия. Постановив обвинительный приговор, суд мотивировал свой вывод о причинении потерпевшему тяжкого телесного повреждения, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы, где нашли отражение характер и степень тяжести причиненного потерпевшему телесного повреждения.

Какие принципы уголовного процесса и общие условия судебного разбирательства нарушены судом в данном случае?

_______________________________________________________________

1. Ю. Камов органами предварительного расследования обвинялся в истязании и убийстве своей жены. Согласно версии следствия Ю. Камов на почве ревности систематически избивал свою жену, а впоследствии с целью убийства под видом лекарства дал жене сильнодействующий яд, который та приняла. Жена Ю. Камова скончалась в больнице сразу же после ее госпитализации.

В ходе рассмотрения дела судом выяснилось, что утверждение об отравлении обвиняемым жены основано только на показаниях соседки Ю. Камовых М. Паслюковой, которая показала, что в ее присутствии Ю. Камов предложил жене выпить какой-то порошок. Сам обвиняемый утверждал, что давал жене обезболивающее лекарство, но она его принимать не стала.

В ходе судебных прений государственный обвинитель, полагая, что Ю. Камова сама приняла яд с целью самоубийства, не выдержав жестокого отношения со стороны мужа, отказался от обвинения Ю. Камова в части совершения им убийства и просил признать его виновным по ст.ст. 154 (истязание) и 145 (доведение до самоубийства) УК Республики Беларусь. Суд, согласившись с позицией государственного обвинителя, признал Ю. Камова виновным в совершении названных преступлений.

Возможно ли подобное изменение обвинения в судебном разбирательстве?

2. Приговором суда Л. Куропаткин был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 295 УК Республики Беларусь (незаконное хранение боеприпасов). Защитник обвиняемого подал апелляционную жалобу и просил приговор отменить ввиду нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в использовании судом для обоснования приговора доказательств, являющихся недопустимыми. 

Как указано в апелляционной жалобе, Л. Куропаткин свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что не знает, при каких обстоятельствах у него в квартире оказался патрон от пистолета, так как к нему в квартиру часто приходили друзья и знакомые. Об обнаружении патрона он узнал только от сотрудников милиции. Эти доводы Л. Куропаткина ничем не опровергнуты.

Тем не менее, в обоснование вины Л. Куропаткина суд в приговоре сослался на его показания, данные им в ходе предварительно следствия в качестве подозреваемого, где он признавал свою вину в хранении патрона, а также на заключение баллистической экспертизы.

В своей жалобе защитник указал, что Л. Куропаткин в качестве подозреваемого допрашивался без защитника, а право на участие защитника в допросе было разъяснено Л. Куропаткину фактически уже после допроса. В ходе судебного следствия Л. Куропаткин свои показания, данные в качестве подозреваемого, не подтвердил.

Баллистическая экспертиза по найденному у Л. Куропаткина патрону назначена и проведена в рамках другого уголовного дела, до возбуждения уголовного дела по . 2 ст. 295 УК Республики Беларусь. 

Какие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом? Раскройте основания и процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми в ходе судебного разбирательства.

3. По делу С. Павлова, обвинявшегося в преступлении, предусмотренном ст. 147 УК Республики Беларусь, после допроса потерпевшего, свидетелей,  а также обвиняемого председательствующий спросил государственного обвинителя, обвиняемого, его защитника и потерпевшего об их желании дополнить судебное следствие, на что все они ответили отрицательно. Председательствующий объявил судебное следствие законченным.

Вслед за этим председательствующий огласил заключение судебно-медицинской экспертизы, протокол допроса потерпевшего А. Макарова, протокол выемки ножа у С. Павлова и протокол осмотра этого ножа, произведенного на стадии предварительного расследования. В протоколе осмотра ножа было указано, что нож самодельный, с черной ручкой, длиной 25 см со скошенным и заостренным к концу лезвием. Председательствующий спросил потерпевшего, этим ли ножом обвиняемого причинил ему телесное повреждение и, получив утвердительный ответ, вторично объявил об окончании судебного следствия. Однако обвиняемый С. Павлов попросил суд осмотреть нож, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства. Председательствующий это ходатайство оставил без удовлетворения, указав, что обвиняемый уже отказался от дополнения судебного следствия. Суд лишь по собственной инициативе дополнил его и поскольку потерпевший подтвердил, что в руках С. Павлова был именно  тот нож, который описан в протоколе осмотра, нет необходимости в его осмотре.

Соответствует ли положениям уголовно-процессуального закона действия председательствующего по данному делу?

4. Приговором Минского областного суда В. Герасимов осужден за преступления, предусмотренные п. 6 ч. 2 ст. 139, п. 3 ч. 2 ст. 147 и ст. 154 УК Республики Беларусь. Он признан виновным в том, что в течение последних трех лет систематически наносил побои жене и своим детям. 16 июня он умышленно причинил жене тяжкие телесные повреждения, а 11 сентября совершил ее убийство с особой жестокостью.

Выясняя причины и условия совершения В. Герасимовым преступлений, суд установил, что совершение им убийства жены стало возможным в результате попустительства со стороны участкового инспектора М. Маркина, который не реагировал на многочисленные заявления жены В. Герасимова о привлечение его к уголовной ответственности за истязания и побои. Уголовное дело в отношении В. Герасимова не было возбуждено даже тогда, когда В. Герасимов причинил жене тяжкие телесные повреждения. При этом свое бездействие М. Маркин объяснял тем, что «это дела семейные, разбирайтесь между собой сами».   

Каким процессуальным актом суд должен реагировать на обстоятельства, способствующие совершению преступления? Составьте необходимый процессуальный акт по фабуле дела.

5. Р. Шадинов обвинялся в умышленном причинении легкого телесного повреждения Я. Ерину.

Защитник Р. Шадинова обратился с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием заявления потерпевшего и незаконным возбуждением уголовного дела прокурором, указав в его обоснование, что в связи со смертью Я. Ерина права потерпевшего должны были перейти его ближайшей родственнице – дочери. И хотя дочь отказалась от своих прав потерпевшей в данном уголовном деле, однако по закону она таковой является, в беспомощном состоянии не находится, нет и других причин, по которым она не могла бы защищать свои права и интересы. При таких обстоятельствах  прокурор, по мнению защитника, не имел права возбуждать дело частного обвинения.

Суд оставил данное ходатайство без удовлетворения. По мнению суда, поскольку дочь отказалась от своих прав как потерпевшей, а также от защиты интересов умершего отца в рамках уголовного судопроизводства, прокурор обоснованно возбудил уголовное дело, поскольку сам Я. Ерин не мог защитить свои права и законные интересы ввиду смерти.

Соответствует ли данное решение суда уголовно-процессуальному законодательству? Каковы особенности рассмотрения дела частного обвинения, возбужденного прокурором?

Нормативные правовые акты:

1. Конституция Республики Беларусь 1994 года (с изменениями и дополнениями, принятыми на республиканских референдумах 24 ноября 1996 г. и 17 октября 2004 г.). – Минск: Амалфея, 2005. – 48 с.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь: принят Палатой представителей 24 июня 1999 г.: одобр. Советом Респ. 30 июня 1999 г. // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2016.

3. Уголовный кодекс Республики Беларусь: принят Палатой представителей 2 июня 1999 г.: одобр. Советом Респ. 24 июня 1999 г. // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2016.

4. О прокуратуре Республики Беларусь: Закон Респ. Беларусь, 8 мая 2007 г., № 220-З // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2016.

5. О практике постановления судами оправдательных приговоров: постановление Пленума Верховного Суда Респ. Беларусь, 28 сент. 2006 г., № 8 // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2016.

6. О некоторых вопросах применения уголовно-процессуального закона в суде первой инстанции: постановление Пленума Верховного Суда Респ. Беларусь, 26 сент. 2002 г., № 6 // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2016.

7. О назначении судами уголовного наказания: постановление Пленума Верховного Суда Респ. Беларусь, 26 марта 2002 г., № 1 // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2016.

8. О приговоре суда: постановление Пленума Верховного Суда Респ. Беларусь, 28 сент. 2001 г., № 9 // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2016.

Дополнительная литература:

1. Антонова, О.А. Уголовный процесс в Республике Беларусь: пособие / О.А. Антонова. – Минск: БГЭУ, 2012.

2. Козубенко, Ю.В. Об основаниях постановления обвинительного приговора без назначения наказания / Ю.В. Козубенко // Российский юридический журнал. – 2014. - № 4.

3. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Республики Беларусь /Под науч. ред. М.А. Шостака. – Минск: Акад. МВД, 2014.