Тема 10. Следственные действия (4 часа)

Вопросы:

1. Понятие, виды и общие правила производства следственных действий.

2. Соотношение следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

_____________________________________________________________-

3. Осмотр.

4. Освидетельствование.

5. Следственный эксперимент.

6. Производство экспертизы.

Задачи:

1. В производстве следователя С. Бондарчука находилось уголовное дело о кражах шерсти из производственных помещений фабрики первичной обработки шерсти. Уходя вечером с работы, С. Бондарчук оставил дежурному РУВД список на трех человек – рабочих этой фабрики – и попросил его обеспечить к началу следующего дня их явку для допроса в качестве свидетелей.

Утром помощник дежурного на служебной автомашине объехал места жительства свидетелей и к 8 часам привез их районный отдел Следственного комитета. Дежурный предложил свидетелям расположиться в коридоре и ожидать следователя.

В 9 часов С. Бондарчук пригласил свидетелей в кабинет, выяснил их личности, разъяснил норму ст. 27 Конституции, предупредил об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, объяснил, по каким вопросам они должны дать показания. Затем следователь предложил свидетелям П. Косых и А. Лебедеву написать свои показания собственноручно в соседней комнате в присутствии стажера следователя. Для этого С. Бондарчук вручил свидетелям бланки протокола допроса.

Свидетеля У. Емельянова следователь С. Бондарчук стал допрашивать лично. Он сообщил, что согласно данным следствия У. Емельянов ночью 25 августа, находясь на работе, видел, как рабочий Д. Крылов вынес из цеха три мешка шерсти и перебросил их через ограждение фабрики. Давая понять свидетелю, что следствие хорошо осведомлено об этом преступлении, следователь С. Бондарчук назвал допрашиваемому еще некоторые подробности происшедшего и спросил свидетеля, так ли все это было?

Оцените действия следователя С. Бондарчука.

2. Обвиняемые Р, Конкин и М. Сагдеев, находясь в следственном изоляторе, неоднократно замечались в установлении между собой связи путем направления друг другу записок, которые перехватывались охраной. В записках Р. Конкин угрожал М. Сагдееву расправой, если тот расскажет следователю «что-либо лишнее». М. Сагдеев же просил у Р. Конкина совета, какие показания давать следователю. Следствием, кроме того, установлено, что до ареста М. Сагдеев находился, по существу, в полном подчинении Р. Конкина и выполнял все, что тот от него требовал.

Несмотря на существенные противоречия в показаниях обвиняемых, следователь не проводил между ними очной ставки, опасаясь, что Р. Конкин и М. Сагдеев используют ее для сговора в ущерб установлению истины.

Не соглашаясь со следователем, начальник следственного отдела дал ему письменное указание о проведении очной ставки, разъяснив в нем следователю, что без принятия мер к устранению существенных противоречий в показаниях обвиняемых уголовное дело не может быть направлено в суд.

Оцените действия следователя и начальника следственного отдела.

3. Л. Дуров во время купания решил «подшутить» над не умеющим плавать М. Мешковым и вырвал у него автомобильную камеру, благодаря которой тот держался на воде. М. Мешков утонул. Очевидцем этого оказался купавшийся вблизи девятилетний Алексей Рыбкин. Подозреваемый Л. Дуров утверждает, что М. Мешкова он не видел, а автомобильную камеру он подобрал, когда она плыла мимо по течению. По ходатайству подозреваемого Л. Дурова следователь произвел очную ставку между Л. Дуровым и свидетелем А. Рыбкиным в следственном изоляторе, где находился Л. Дуров. Оба допрошенных на очной ставке подтвердили ранее данные ими показания.

Оцените ситуацию с точки зрения действующего закона.

4. Задержанный по подозрению в совершении преступления Ю. Юдин на допросе заявил, что действий, в совершении которых его подозревают, он не помнит, так как в это время был сильно пьян. Однако он настойчиво отрицает возможность совершения этих действий. Допрошенный по делу потерпевший В. Шмаков дал подробные показания, изобличающие Ю. Юдина.

С целью изобличения Ю. Юдина во лжи следователь решил произвести очную ставку между потерпевшим и подозреваемым.

Оцените ситуацию с точки зрения действующего закона.

5. На допросе по делу о краже у следователя свидетель Ю.Зубкова показала, что в 2 часа ночи видела со своего балкона на 6 этаже как в подъезд дома напротив, где произошла кража, прошел мужчина, которого она сможет опознать, если ей его покажут. На следующий день в кабинет следователя были доставлены трое мужчин, внешне похожих на описанных свидетелем. Ю.Зубкова указала на одного из них, которым оказался Д. Дудин. Защитник Д. Дудина подала жалобу на незаконность опознания, ссылаясь на то, что в 2 часа ночи разглядеть кого бы то ни было невозможно.

Оцените ситуацию с точки зрения действующего закона.

_______________________________________________________

1. 15 августа в одной из комнат общежития ОАО «Заря» была совершена кража вещей на сумму 900 000 рублей. Подозрение пало на слесаря-водопроводчика Т. Трубова, у которого при обыске на квартире было изъято четыре ключа от врезных замков.

Внешние признаки свидетельствовали, что ключи сравнительно недавно подгонялись к замкам. Т. Трубов на допросе показал, что эти ключи от дверей двух комнат и от котельной.

Была выдвинута версия, что одним из ключей открывался замок комнаты общежития, откуда произошла кража. Произвели следственный эксперимент, в результате которого органы расследования установили, что ни один из четырех ключей не подходит ни к дверям комнат Т. Трубова, ни к дверям котельной. Вместе с тем в процессе эксперимента было установлено, что один ключ подходит к врезному замку двери комнаты, откуда произошла кража. В связи с этим в протоколе следственного эксперимента, в частности, было записано: «Есть основания полагать, что при совершении кражи врезной замок был открыт с помощью вышеуказанного ключа, обнаруженного у Т. Трубова».

 Отвечает ли требованиям закона данный следственный эксперимент? Имелись ли основания к его производству?

2. В районный отдел Следственного комитета поступило сообщение о том, что за городом мотоциклист сбил подростка, скончавшегося в больнице, куда он был доставлен. На место происшествия выехала оперативная группа, возглавляемая дежурным следователем. С опергруппой находился и мотоциклист Е. Смирнов, совершивший наезд. В поле, где произошел наезд, никаких видимых следов и предметов, относящихся к происшествию, обнаружить не удалось. Само место было указано Е. Смирновым. По распоряжению следователя на этом месте была частично реконструирована обстановка происшествия: Е. Смирнов доставил туда мотоцикл; расположил его в определенном положении; указал направление движения и место, где находился потерпевший в момент наезда; объяснил другие обстоятельства. Точки, указанные Е.Смирновым. на поле, были отмечены деревянными планками и сфотографированы, а все действия подробно описаны в протоколе.

Какое следственное действие было произведено в данном случае? Определите доказательственное значение его результатов.

3. В. Лютиков был заподозрен в краже денег. В том месте, откуда была совершена кража, находился также и краситель. Ни для предъявления обвинения, ни для признания подозреваемым достаточных доказательств в отношении В. Лютикова добыто не было, и следователь Т. Ткачев вызвал его в качестве свидетеля. При беседе следователь Т. Ткачев обратил внимание на то, что у В. Лютикова забинтована правая рука.  Предполагая, что под повязкой у него следы красителя, которым он мог испачкаться при краже, следователь немедленно вынес постановление об освидетельствовании и объявил его В. Лютикову. Последний подвергнуться освидетельствованию и снять повязку категорически отказался, ссылаясь на то, что перебинтована свежая рана, полученная им при ремонте комбайна, а необоснованное подозрение оскорбляет его.

Законно ли решение следователя об освидетельствовании В. Лютикова?

4. По делу о краже из квартиры К. Маслова свидетель М. Мухина на допросе показала, что в момент совершения преступления находилась в соседней комнате и слышала через перегородку голоса преступников. Один из них имел сильный голос и не выговаривал букву «р». Слова «бери вещи» и «ровно в восемь» он произносил так, что звучало «беи вещи» и «овно в восемь».

Через некоторое время по подозрению в краже были задержаны С. Нодов и И. Семочкин. С. Нодов заметно картавил.

Следователь пригласил в свой кабинет М. Мухину, а С. Нодова и И. Семочкина поместил в соседней комнате. Затем каждый подозреваемый произносил составленную следователем фразу, где встречались слова «бери вещи» и «ровно в восемь». М. Мухина показала, что по тембру голоса и произношению она узнает в одном из подозреваемых того, кто в момент кражи произносил, картавя, слова «бери вещи» и «ровно в восемь». Данное обстоятельство было отражено в протоколе.

Определите, какое действие произвел следователь?

5. Расследуя дело о квартирной краже, следователь прибыл с понятыми для осмотра места происшествия – квартиры, где проживает семья потерпевшего К. Кролова. Дома в это время находилась дочь К. Кролова – ученица 8 класса и соседка К. Кролова – С. Сумкина. Узнав о цели прибытия следователя, С. Сумкина отказалась пустить его в квартиру, заявив, что в отсутствие хозяев не может позволить посторонним распоряжаться в квартире. Кроме того, у следователя оказывается нет санкции прокурора на поиски в квартире. После чего С. Сумкина захлопнула и заперла дверь в квартиру.

Как следует поступить следователю?

Нормативные правовые акты:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь: принят Палатой представителей 24 июня 1999 г.: одобр. Советом Респ. 30 июня 1999 г. // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2016.

2. Уголовный кодекс Республики Беларусь: принят Палатой представителей 2 июня 1999 г.: одобр. Советом Респ. 24 июня 1999 г. // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2016.

3. Об оперативно-розыскной деятельности: Закон Респ. Беларусь, 15 июля 2015 г., № 309-З: в ред. Закона Респ. Беларусь от 30.12.2006 г. // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2016.

Дополнительная литература:

1. Антонова, О.А. Уголовный процесс в Республике Беларусь: пособие / О.А. Антонова. – Минск: БГЭУ, 2012.

2. Шейфер, С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение / С.А. Шейфер. – Самарский университет, 2004.

3. Стельмах, В.Ю. Понятие и отличительные признаки следственных действий / В.Ю. Стельмах // Российский юридический журнал. – 2014. - № 2.

4. Шкаплеров, Ю.П. Осмотр и освидетельствование на досудебных стадиях уголовного процесса / Ю.П. Шкаплеров, Л.И. Родевич – Могилев: МГУ им. А.А.Кулешова, 2012. – 168 с.

5. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Республики Беларусь /Под науч. ред. М.А. Шостака. – Минск: Акад. МВД, 2014.