Тема 9. Предварительное расследование преступлений (4 часа).

Вопросы:

1. Предварительное расследование преступлений как стадия уголовного процесса. Формы предварительного расследования.

2. Понятие и значение общих условий предварительного расследования преступлений.

______________________________________________________________

3. Привлечение в качестве обвиняемого, предъявление обвинения.

4. Изменение и дополнение обвинения.

5. Прекращение предварительного расследования и уголовного преследования: основания, порядок.

Задачи:

1. К. Калинин и В. Жракин совершили несколько хищений имущества с проникновением в жилище граждан. 15 сентября – кража из квартиры В. Иванова в г. Орша, 22 сентября – кража из квартиры С. Петрова в г. Витебск, 1 октября – кража из квартиры Р. Сидорова в г. Поставы, 5 октября – кража из квартиры А. Алехина в г. Могилеве, 15 октября – разбой с убийством владельца квартиры В. Романова в Ленинском районе г. Минска.

Определите подследственность данного уголовного дела

2. Обвиняемый В. Трусов содержался под стражей в г. Минске. В ходе расследования уголовного дела выяснилось, что В. Трусов причастен к серии разбойных нападений, совершенных в г. Гомеле. По обстоятельствам совершения этих разбойных нападений возникла необходимость производства проверки показаний на месте и предъявления для опознания в г. Гомеле.

Как поступить следователю в данной ситуации?

3. 7 августа в связи с заявлением группы фермеров, проживающих на территории Гродненской области, прокурор Гродненской области возбудил уголовное дело о превышении власти и служебных полномочий и получении взятки гражданином Р. Крынкиным, одним из должностных лиц республиканских органов государственной власти. В тот же день уголовное дело было направлено для расследования начальнику следственного управления Управления Следственного комитета по Гродненской области Д. Стасову. Последний, получив дело, 11 августа вынес постановление о создании следственной группы в составе старшего следователя следственного управления Управления Следственного комитета по Гродненской области Л. Успенского и следователя районного отдела Следственного комитета, на территории которого находится данный колхоз, В. Яровского. 13 августа Л. Успенский принял уголовное дело к своему производству и выехал в командировку. 15 августа он ознакомил В. Яровского с постановлением Д. Стасова о создании группы и в тот же день приступил к расследованию.

Есть ли основания для создания следственной группы? Нарушен ли процесс производства?

4. 16 марта из городской больницы № 5 в г. Минске поступило сообщение в дежурную часть Заводского РУВД о том, что бригадой скорой помощи в больницу доставлен гр-н П. Сидоров с диагнозом «Слепое огнестрельное ранение грудной клетки». В результате предварительной проверки установлено, что П. Сидоров был доставлен в больницу с набережной реки Свислочь, права на хранение, ношение огнестрельного оружия (в том числе и охотничьего) не имеет. По свидетельствам очевидцев в П. Сидорова выстрелил неизвестный, с которым у П. Сидорова в кофе произошла ссора. Е. Васечкин с согласия начальника возбудил уголовное дело по ст. ст. 14, ч. 2 ст. 139 УК Республики Беларусь, о чем вынес соответствующее постановление. После возбуждения уголовного дела в результате оперативно-розыскных действий и следственных действий (допросы, опознание, обыск) установить лицо, совершившее преступление не удалось, и лицо, производящее дознание, Е. Васечкин 29 марта передал материалы дела следователю Заводского (г. Минска) районного отдела Следственного комитета А. Олегову. В результате оперативно-розыскных мероприятий 3 мая удалось установить местонахождение К. Соколова, который выстрелил в потерпевшего П. Сидорова. В этот же день Е. Васечкин с участием сотрудников уголовного розыска задержал К. Соколова и произвел обыск в квартире, где он находился с целью обнаружения огнестрельного оружия.

Были ли допущены процессуальные нарушения в описанной ситуации и если были,  какие именно?

5. 15 января прокурором г. Минска возбуждено уголовное дело о причинении тяжких телесных повреждений О. Шмыгину и направлено для производства предварительного следствия в Московский (г. Минска) районный отдел Следственного комитета. 20 января следователь К. Уваров принял дело к собственному производству. В ходе расследования 28 января по подозрению в нанесении телесных повреждений был задержан В. Миронов. 30 января в отношении В. Миронова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 2 февраля в отношении В. Миронова вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а 5 февраля – ему предъявлено обвинение. Кроме того, выяснилось, что В. Миронов совершил также грабеж, по факту которого было возбуждено уголовное дело 20 января. 18 февраля К Уваров вынес постановление о соединении уголовных дел. 25 февраля предъявил обвинение В. Миронову в совершении им грабежа. 20 марта К Уваров вынес постановление и направил дело прокурору для передачи в суд.

Оцените ситуацию. Требовалось ли продление сроков предварительного следствия и заключения под стражу в данной ситуации?

6. Знакомясь с уголовным делом, поступившим для передачи в суд, прокурор обнаружил, что в материалах дела отсутствует постановление следователя о принятии уголовного дела к собственному производству. Вызвав следователя, прокурор дал указание следователю вынести соответствующее постановление, после чего, приобщив его к материалам уголовного дела, направил дело в суд.

Оцените ситуацию.

_____________________________________________________________

1. По уголовному делу о разбойном нападении следователь С. Смирнов принял решение избрать в отношении подозреваемого И. Крюкова меру пресечения в виде заключения под стражу. 17 августа применение меры пресечения было санкционировано прокурором, и в тот же день подозреваемый И. Крюков помещен в следственный изолятор. 26 августа начальник следственного изолятора И. Потапов уведомил следователя о том, что если не будет предъявлено обвинение, то подозреваемый будет из-под стражи освобожден. Уведомление получено в субботу во второй половине дня. К этому моменту в деле имелись достаточные доказательства для предъявления обвинения. Десятисуточный срок содержания подозреваемого под стражей истекал в 00 часов в воскресенье.

У следователя возникло несколько вариантов действий:

а) вынести постановление о привлечении в качестве обвиняемого и передать администрации следственного изолятора, которая вручит его обвиняемому для ознакомления. Допрос произвести в понедельник;

б) сформулировать обвинение в постановлении и уведомить об этом администрацию следственного изолятора. Обвинение предъявить и допросить обвиняемого в понедельник;

в) лично вручить обвиняемому копию постановления и разъяснить сущность обвинения. В понедельник допросить;

г) предъявить обвиняемому постановление, разъяснить сущность обвинения и, несмотря на наступление ночного времени, допросить.

Имеются ли правильные варианты действий следователя, и что еще можно ему предложить?

2. Л. Гвоздев был привлечен в качестве обвиняемого за совершение краж вещей из квартир И. Родионова и Т. Ложевского. После привлечения Л. Гвоздева в качестве обвиняемого следователь в ходе проведения допросов, проверки показаний на месте, предъявления для опознания получил доказательства, изобличающие Л. Гвоздева в краже радиоаппаратуры со склада магазина «Электроника» (уголовное дело по факту кражи со склада не было возбуждено). В то же время факт кражи из квартиры Т. Ложевского не подтвердился.

Как должен поступить следователь?

3. По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 июня с участием водителя Ю. Юрина, совершившего наезд на велосипедиста М. Мишина, который от полученных телесных повреждений скончался, заместителем прокурора Брестской области было возбуждено уголовное дело 5 июля и направлено для производства предварительного следствия в Ивановский (Брестской области) районный отдел Следственного комитета.

Получив материалы уголовного дела, следователь Н. Сапрыкин 5 сентября своими постановлениями отказал в возбуждении уголовного дела, а также производство по делу прекратил за отсутствием состава преступления. Надзирающий прокурор, получив копии указанных постановлений, отменил постановление о прекращении производства по делу и поручил его расследование следователю Д. Давыдову. 15 сентября Ю. Юрину было предъявлено обвинение. Защитник Ю. Юрина обратился с жалобой к прокурору Брестской области, в которой указывал на незаконность предъявленного обвинения, так как по делу имеется неотмененное постановление следователя от отказе в возбуждении уголовного дела, на основании чего уголовное дело подлежит прекращению.

Оцените ситуацию с точки зрения действующего закона.

4. Следователь Я. Косточкин расследовал уголовное дело о разбойном нападении. В ходе расследования было установлено, что А. Зарин и А. Бакин пришли в дом Д. Полуянова и, угрожая ему избиением, забрали 3 500 000 руб. Однако по утверждению обвиняемых они забрали свои деньги, так как Д. Полуянов одолжил у А. Зарина указанную сумму и не хотел возвращать долг, хотя срок для возврата уже истек. 1 марта следователь Я. Косточкин вынес постановление о прекращении предварительного расследования по п. 2 ч. 1 ст. 29 УПК. 

15 марта прокурор отменил постановление Я. Косточника и дал ему указание прекратить предварительное расследование по п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК. Следователь Я Косточкин не согласился с прокурором и 19 марта вновь прекратил дело по п. 2 ч. 1 ст. 29 УПК. Одновременно следователь направил жалобу на указание вышестоящему прокурору, который 10 апреля отменил указание нижестоящего прокурора.

Оцените ситуацию.

Нормативные правовые акты:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь: принят Палатой представителей 24 июня 1999 г.: одобр. Советом Респ. 30 июня 1999 г. // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2016.

2. Уголовный кодекс Республики Беларусь: принят Палатой представителей 2 июня 1999 г.: одобр. Советом Респ. 24 июня 1999 г. // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2016.

3. О прокуратуре Республики Беларусь: Закон Респ. Беларусь, 8 мая 2007 г., № 220-З // Консультант Плюс: Беларусь [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2016.

4. О практике применения судами статей 86, 88, 89 Уголовного кодекса Республики Беларусь, предусматривающих возможность освобождения лица от уголовной ответственности: постановление Пленума Верховного Суда Респ. Беларусь, 29 марта 201209 г., № 1 // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2016.

Дополнительная литература:

1. Антонова, О.А. Уголовный процесс в Республике Беларусь: пособие / О.А. Антонова. – Минск: БГЭУ, 2012.

2. Шостак, М.А. Уголовный процесс. Особенная часть: ответы на экзаменац. вопр./ М.А. Шостак. – 3-е изд., перераб. и доп. – Минск: ТетраСистемс, 2011.

3. Сенько, А.В. Процессуальное обеспечение института освобождения от уголвной ответственности с привлечением лица к административной ответственности / А.В. Сенько // Законность и правопорядок. – 2015. - № 1.

4. Игликова, И. Освобождение от уголовной ответственности в соотвествии со статьями 86-89 Уголовного кодекса: ошибки правоприменения / И. Игликова // Законность и правопорядок. – 2014. - № 1.

5. Климович, Ю. Отсутствие в деянии состава преступления как обстоятельство, исключающее производство по уголовному делу / Ю. Климович // Законность и правопорядок. – 2014. - № 4.

6. Куница, Е. Возвращение прокурором уголовных дел для производства дополнительно предварительного расследования / Е. Куница // Законность и правопорядок. – 2014. - № 2.

7. Чашин, А.Н. Досудебное производство в уголовном процессе: учеб. пособие / А.Н. Чашин. – М.: Дело и Сервис, 2013.

8. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Республики Беларусь /Под науч. ред. М.А. Шостака. – Минск: Акад. МВД, 2014.