Тема 3. Участники уголовного процесса (6 часов).

Вопросы:

1. Участники уголовного процесса и их классификация.

2. Суд как участник уголовного процесса.

3. Прокурор как участник уголовного процесса.

4. Следователь, начальник следственного подразделения как участники уголовного процесса.

5. Органы дознания, их система и уголовно-процессуальные полномочия. Начальник органа дознания, лицо, производящее ознание, как участники уголовного процесса.

__________________________________________________

6. Подозреваемый, его права и обязанности.

7. Обвиняемый, его права и обязанности.

8. Защитник и его статус в уголовном процессе.

9. Потерпевший, его права и обязанности.

10. Гражданский истец, его права и обязанности.

11. Гражданские ответчик, его права и обязанности.

12. Уголовно-процессуальное положение представителя потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика. Законные представители в уголовном процессе.

__________________________________________________________

13. Свидетель в уголовном процессе.

14. Эксперт в уголовном процессе.

15. Специалист в уголовном процессе.

16. Переводчик в уголовном процессе.

17. Понятой в уголовном процессе.

18. Понятие и виды мер обеспечения безопасности участников уголовного процесса и других лиц.

19. Обстоятельства, исключающие возможность участия в уголовном процессе.

Задачи:

1. Постановлением судьи Дзержинского районного суда помощнику прокурора Дзержинского района М. Иванову было отказано в допуске в судебное заседание по уголовному делу в отношении У. Дубко для участия в качестве государственного обвинителя, как не наделенному соответствующими полномочиями.

Законно ли постановление судьи? Как закон трактует понятие «прокурор»?

2. Расследуя дело по обвинению Д. Бучкина в совершении квартирной кражи, следователь произвел осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят след обуви. Затем в личной беседе следователь попросил оперуполномоченного З.Сидорова произвести осмотр в квартире Д. Бучкина. В ходе осмотра З.Сидоров обнаружил и изъял принадлежащие Д. Бучкину ботинки. Экспертиза показала, что след обуви, изъятый с места происшествия, оставлен ботинком, принадлежащим Д. Бучкину.

Правомерны ли действия З. Сидорова? Каким документом должны удостоверяться полномочия З. Сидорова на производство следственных действий?

3. В судебном заседании помощник прокурора А. Цуркин нарушал порядок, не подчинялся распоряжениям председательствующего, за что был удален из зала судебного заседания. Одновременно суд вынес решение о наложении на государственного обвинителя А. Цуркина денежного взыскания в размере 800 000 рублей.

Законны ли действия и решение суда? Какие меры воздействия за нарушение порядка могут быть применены к различным участникам судебного заседания?

4. Следователь Ленинского (г. Минска) районного отдела Следственного комитета С. Семечкин поручил провести обыск на квартире подозреваемого в совершении разбоя А. Дунина стажеру А. Алехину. Прибыв по адресу, А. Алехин предъявил постановление о производстве обыска жене А. Дунина, однако женщина отказалась впустить А. Алехина в квартиру, мотивируя свой отказ тем, что А. Алехин является не тем следователем, который выносил постановление об обыске.

Оцените ситуацию.

_______________________________________________________________

1. Зимним вечером около 23 часов на автобусной остановке в г. Могилеве В. Филимонов продавал норковую шапку, в связи с чем был задержан работниками милиции. По пути в РОВД В. Филимонову удалось от шапки избавиться. Он заявил, что взял шапку у своей сожительницы С. Ковалевой. Допрошенная в качестве свидетеля, С. Ковалева призналась, что совершила кражу этой норковой шапки у нетрезвого мужчины в тот же вечер на той же остановке. Принесенную домой шапку у нее забрал сожитель В. Филимонов, несмотря на то, что она не хотела ему отдавать ее. Найти шапку не представилось возможным, но владелец шапки был установлен, им оказался житель г Могилева Р. Автюхин..

Кого по данному делу следует признать потерпевшим, гражданским истцом, а кого привлечь в качестве обвиняемого?

2. При расследовании уголовного дела по обвинению несовершеннолетнего Р. Зуброва в хулиганстве следователь установил, что тот из хулиганских побуждений в автобусе с применением ножа стал приставать к И. Ромашкиной, оскорблять ее нецензурными словами, порезал на ней шубу, стоимостью 15 000 000 руб.

Следователь вынес постановления о признании И. Ромашкиной потерпевшей и гражданским истцом по делу, а Р. Зуброва – гражданским ответчиком. И. Ромашкина заявила, что не желает выступать в качестве потерпевшей, а тем более, гражданского истца, и не просила об этом следователя.

Правильно ли поступил следователь? Имеет ли какое-либо значение для решения этого вопроса волеизъявление названных лиц?

3. Дайте развернутые и обоснованные (со ссылкой на УПК Республики Беларусь) ответы на вопрос, возможны ли в уголовном процессе следующие ситуации:

а) есть гражданский истец, но нет гражданского ответчика;

б) есть гражданский истец; но нет потерпевшего;

в) есть потерпевший, но нет гражданского истца;

г) есть гражданский ответчик, но нет гражданского истца;

д) есть гражданский ответчик, но нет потерпевшего;

е) есть гражданский ответчик, но нет обвиняемого.

Проиллюстрируйте свои отпеты примерами.

4. 15 мая по подозрению в убийстве Ю. Яроцкого задержали Г. Стасова. 17 мая к нему была применена мера пресечения в виде заключения под стражу. 23 мая следователь вынес постановление о привлечении Г. Стасова в качестве обвиняемого в совершении преступления, которое предъявил Г.Стасову 25 мая, после чего допросил его. 25 июля дело направлено в суд, куда поступило и зарегистрировано 27 июля. 6 августа судья вынес постановление о назначении судебного заседания. В дальнейшем приговором суда первой инстанции Г. Стасов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК Республики Беларусь, и осужден на 9 лет лишения свободы.

Какое процессуальное положение занимал Г. Стасов на предварительном следствии и при производстве по делу в суде? Как изменялись права Г. Стасова по мере изменения его процессуального положения?

5. В магазине совершена кража товаров, в связи с чем возбуждено уголовное дело. Следователь, используя оперативно-розыскные данные, на допросе изобличил в совершении этого преступления П. Евдокимова. Последний признался в краже и назвал своими соучастниками К. Федорова и А. Климова.

При обыске в квартире К. Федорова обнаружены костюмы и другие вещи из магазина. К. Федоров следователем задержан. Обыск в квартире А. Климова положительных результатов не дал. Производя допрос А. Климова, следователь предложил дать ему показания о своей преступной деятельности. А.Климов потребовал разъяснить, в чем его конкретно подозревают, иначе он не будет отвечать на поставленные вопросы. Следователь объяснил А. Климову, что он допрашивается в качестве свидетеля, поэтому органы расследования не обязаны объявлять ему, в чем его подозревают.

Определите процессуальное положение П. Евдокимова, К. Федорова и А. Климова. Соответствует ли уголовно-процессуальному закону поведение следователя при производстве предварительного следствия по данному уголовному делу?

6. Обвиняемый Ф. Глушко заявил следователю ходатайство о допуске в качестве защитника его жены – студентки 5-го курса юридического института.

Следователь отказал в удовлетворении этого ходатайства на том основании, что защитником обвиняемого может быть его близкий родственник, а супруги в родстве не состоят.

Правильно ли решение следователя и его обоснование? Изменится ли ситуация, если такое ходатайство Ф. Глушко заявит в суде?

__________________________________________________________________

1. По делу Г. Деточкина были допрошены в качестве свидетелей С. Данилова, с которой Г. Деточкин прожил 16 лет, не регистрируя брак, и ее дочь Валентина 20 лет, которую Г. Деточкин  воспитывал с детства. Положения ст. 27 Конституции ни в первом, ни во втором случае свидетелям не разъяснялись. 

Защитник Г. Деточкина О. Добронравова в суде заявила ходатайство о признании показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами, ссылаясь на то, что им не было предоставлено право отказаться от дачи показаний против Г.Деточкина. Она указала на то, что с гражданкой С. Даниловой Г. Деточкин заключил церковный брак, на протяжении 16 лет вел с ней общее хозяйство, ее дочь – Валентину – воспитывал как свою собственную.      

Какое решение должен принять суд?

2. На место совершения преступления (квартирная кража) выехала следственно-оперативная группа, в состав которой, кроме следователя и оперуполномоченного УУР, также входили: эксперт-криминалист РУВД Р. Климов, который оказывал помощь следователю при изъятии и закреплении следов преступления; кинолог П. Гоголев со служебно-розыскной собакой. Собака взяла след и привела к дому ранее судимого У. Сомова, которого задержать не удалось. Следователь назначил дактилоскопическую экспертизу, производство которой поручил эксперту Р. Климову.

Каково процессуальное положение Р. Климова и П. Гоголева?

3. Следователь прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в 2 часа ночи в 10 км от ближайшего населенного пункта на трассе Минск - Гродно. Найти на месте происшествия кого-либо из посторонних лиц не представлялось возможным, поэтому в качестве понятых следователь пригласил водителя-милиционера и уцелевшего пассажира одного из попавших в аварию автомобилей.

Оцените действия следователя

4. При производстве обыска на квартире по адресу: г. Минск, ул. В. Хоружей, д. 73, кв. 12, принадлежащей Д. Бутузову, обвиняемому в совершении серии разбойных нападений, понятыми выступали соседи Д. Бутузова – судья Октябрьского района г. Минска Ю. Пырха и его жена, помощник прокурора Ленинского района г. Минска. В результате обыска были обнаружены золотые украшения, которые были похищены у потерпевших. В зале судебного заседания Д. Бутузов заявил, что результаты обыска не могут приниматься во внимание судом, так как украшения были подброшены следователем, проводившим обыск, а понятыми не могут выступать лица, ведущие уголовное преследование.

Оцените ситуацию с точки зрения действующего закона.

5. Для проведения опознания следователь пригласил В. Сазонова и А. Ермакова – людей, похожих на опознаваемого. Однако В. Сазонов и А. Ермаков не хотели участвовать в проведении следственного действия. Следователь предупредил В. Сазонова и А. Ермакова об уголовной ответственности за противодействие расследованию и таким образом заставил их принять участие в опознании.

Оцените действия следователя. Какие нрава и обязанности есть у статистов?

6. М. Миронов и Е. Николаев обвинялись в соучастии в совершении грабежа. Дело находится в производстве у следователя В. Семакина. Защиту М. Миронова осуществляет адвокат С. Смирнов, защиту Е. Николаева – адвокат Д. Петрыкина. В ходе расследования выяснилось, что интересы обвиняемых находятся в противоречии, поскольку в своих показаниях каждый из них пытался приписать другому основную роль в совершении преступления. В этой ситуации защитнику обвиняемого М. Миронова стало известно, что адвокат Д. Петрыкина – двоюродная сестра следователя С. Семакина.

Как следует поступить адвокату С. Смирнову? Кому может быть заявлен отвод – следователю С. Семакину или адвокату Д. Петрыкиной?

Нормативные правовые акты:

1. Конституция Республики Беларусь 1994 года (с изменениями и дополнениями, принятыми на республиканских референдумах 24 ноября 1996 г. и 17 октября 2004 г.). – Минск: Амалфея, 2005. – 48 с.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь: принят Палатой представителей 24 июня 1999 г.: одобр. Советом Респ. 30 июня 1999 г. // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2016.

3. Уголовный кодекс Республики Беларусь: принят Палатой представителей 2 июня 1999 г.: одобр. Советом Респ. 24 июня 1999 г. // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2016.

4. О Следственном комитете Республики Беларусь: Закон Респ. Беларусь, 13 июля 2012 г., № 403-З // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2016.

5. О прокуратуре Республики Беларусь: Закон Респ. Беларусь, 8 мая 2007 г., № 220-З // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2016.

6. Об органах государственной безопасности Республики Беларусь: Закон Респ. Беларусь, 10 июля 2012 г., № 390-З // Консультант Плюс: Беларусь [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2016.

7. Об органах внутренних дел Республики Беларусь: Закон Респ. Беларусь, 17 июля 2007 г., № 263-З// Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2016.

8. Об органах финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь: Закон Респ. Беларусь, 16 июля 2008 г., № 414-З // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2016.

9. Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Республике Беларусь: Закон Респ. Беларусь, 30 дек. 2011 г., № 334-З // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2016.

10. Об утверждении Положения о порядке применения мер по обеспечению безопасности некоторых участников уголовного процесса и других лиц: постановление Совета Министров Респ. Беларусь, 2 февр. 2009 г., № 130 // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2016.

Дополнительная литература:

1. Антонова, О.А. Уголовный процесс в Республике Беларусь: пособие / О.А. Антонова. – Минск: БГЭУ, 2012.

2. Адвокатура в Республике Беларусь / И.И. Мартинович [и др.]; под общ. ред. И.И. Мартинович, Н.В. Калмыковой. – Минск: Тесей, 2011.

3. Амельков, Н.С. Оказание квалифицированной юридической помощи заявителю и свидетелю в уголовном судопроизводстве: автореф. дисс… канд. юрид. наук; 12.00.09 / Н.С. Амельков. – М., 2014.

4. Рябов, С.А. К вопросу о договорных отношениях между защищаемым лицом и органом, осуществляющим меры безопасности в уголовном судопроизводстве / С.А. Рябов // Евразийский юридический журнал. – 2014. - № 11 (78).

5. Башан, А.В. Законодательное решение проблем правовой регламентации применения мер безопасности в отношении участников уголовного процесса в Республике Беларусь / А.В. Башан //Право.by. – 2014. - № 6.

6. Шостак, М. К вопросу о полномочиях прокурора и начальника следственного подразделения / М. Шостак, Ю. Климович // Юстиция Беларуси. – 2012. - № 12.

7. Уголовный процесс. Общая часть : учебник / [И. В. Данько и др.]; под общ. ред. И.В. Данько. – Минск : Академия МВД, 2012. – 478 с.

8. Рыжаков, А.П. Субъекты (участники) уголовного процесса / А.П. Рыжаков. – М. : Дело и Сервис, 2013.

9. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Республики Беларусь /Под науч. ред. М.А. Шостака. – Минск: Акад. МВД, 2014.