§ 2. Субъекты признания и соглашения

по обстоятельствам дела

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК и ст. 70 АПК РФ субъектами признания обстоятельств гражданских дел и соглашений по обстоятельствам дел являются стороны - истец и ответчик. Для того чтобы лично защищать свои права и интересы в суде и в том числе признавать обстоятельства гражданских дел и прийти к соглашению по обстоятельствам дела, стороны должны обладать полной гражданской (арбитражной) процессуальной дееспособностью.

В случае процессуального соучастия право совершения данных процессуальных действий принадлежит каждому из соучастников. При этом возникает вопрос о возможности их принятия судом в случае, когда остальные соучастники прямо возражают против установления данного обстоятельства по правилам ст. 68 ГПК РФ или ст. 70 АПК РФ либо просто не присоединяются к данному признанию или соглашению.

Согласно ст. 483 УГС 1864 г. признание, учиненное одним из соучастников в деле, имело силу только в отношении к тому, кем оно было учинено. Данное правило применялось на практике только в том случае, когда имущественные права или обязанности соучастников могли быть легко разделены между ними (по современной терминологии - в случае необязательного или факультативного соучастия). Если же предмет иска имел такое свойство, что его удовлетворение лишь в части, признанной отдельными соответчиками, было невозможно, то в соответствии с разъяснениями Сената доказывание должно было осуществляться в общем порядке <1>.

--------------------------------

<1> См.: Исаченко В.Л. Практический комментарий на вторую книгу Устава гражданского судопроизводства. 2-е изд. СПб.: Тип. М. Меркушева, 1910. Т. II. С. 705 - 706.

Данное правило, характерное для дореволюционного гражданского процесса, где не проводилось существенного различия между признанием всего иска и отдельных обстоятельств дела, представляет интерес и сегодня при решении обозначенного выше вопроса о признании обстоятельств гражданских дел одним из соучастников.

Думается, что ответ на него должен основываться на той же логике, которой руководствовались дореволюционные процессуалисты, но с учетом того, что сегодня речь идет о признании отдельных фактических данных.

В этом случае допустимым может быть признание таких обстоятельств гражданских дел (соглашение по данным обстоятельствам), на которых противоположная сторона основывает свои требования или возражения лишь в отношении признающейся стороны. Например, если при рассмотрении иска трех работников о взыскании задолженности по заработной плате ответчик (работодатель) признает, что допустил задержку выплаты только в отношении одного из истцов. Или если при рассмотрении дела по иску работодателя о возмещении ущерба, причиненного совместно несколькими работниками, один из них признает, что в момент причинения ущерба находился в состоянии алкогольного опьянения и т.п.

Если же обстоятельство, которое признается только одним из соучастников (либо только с ним достигнуто соглашение по данному обстоятельству), положено в основание требований или возражений по отношению ко всем соучастникам, то его принятие судом по правилам ст. 68 ГПК РФ или ст. 70 АПК РФ невозможно без выделения его дела в отдельное производство.

Последнее утверждение основано на том, что суд выносит решение по всем без исключения требованиям, заявленным в рамках рассмотрения данного дела. Основывается это решение на одних и тех же обстоятельствах, установленных в его мотивировочной части. И суд не может считать одно и то же обстоятельство установленным в отношении одного соистца (соответчика) и неустановленным в отношении другого. Точно так же суд не может считать установленным обстоятельство, на котором основаны требования или возражения к одной из сторон лишь на основании признания ее соучастника.

Например,

ООО "Элегант" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к В.В. Тяминой и Н.В. Болсуновской о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "Элегант", заключенного между В.В. Тяминой и Н.В. Болсуновской. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что сделка была возмездной и оформление договора дарения имело целью прикрыть договор купли-продажи доли и нарушить преимущественное право других лиц на покупку этой доли. В.В. Тямина признала факт передачи ей денег, а Н.В. Болсуновская его отрицала. Тем не менее признание было принято судом и положено в основу решения об удовлетворении исковых требований. В результате данное нарушение послужило основанием для отмены решения судом апелляционной инстанции <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Тринадцатого апелляционного суда от 09.11.2007 по делу N А56-49046/2006.

Формулировки ч. 2 ст. 68 ГПК РФ и ст. 70 АПК РФ, определяющих, что субъектами признаний и соглашений сторон по обстоятельствам дела являются стороны (т.е. истец и ответчик), оставляют открытым вопрос о возможности совершения данных действий иными участниками процесса. И основания полагать, что круг лиц, имеющих такое право, не ограничивается только лишь сторонами, дает ч. 3 ст. 162 АПК РФ, предусматривающая, что "при исследовании доказательств арбитражный суд оглашает соглашения лиц, участвующих в деле, о достигнутых договоренностях по обстоятельствам дела".

Что же касается конкретных участников процесса, то единственная категория лиц, участвующих в деле, в отношении которых можно без сомнений утверждать, что они могут быть субъектами признания отдельных обстоятельств, - это третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, так как в ст. 42 ГПК РФ и ст. 50 АПК РФ прямо указывается на то, что они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Есть мнение, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут заключать соглашения об обстоятельствах дела как с истцом или ответчиком в отдельности, так и совместно с обеими сторонами <1>. Полагаем, что все указанные комбинации действительно возможны в правоприменительной деятельности в зависимости от того, к кому предъявляет свои требования данное третье лицо. При этом при решении вопроса о принятии и утверждении судом данных процессуальных действий в каждом конкретном случае следует руководствоваться правилом, аналогичным тому, которое относится к процессуальному соучастию. И допустимым может быть признание таких обстоятельств гражданских дел (соглашение по данным обстоятельствам), на которых противоположная сторона основывает свои требования или возражения лишь в отношении совершающего признание третьего лица.

--------------------------------

<1> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. М.С. Шакарян. М.: ТК "Велби"; Проспект, 2003. С. 190 (автор главы - М.Д. Олегов).

Вопрос о возможности признания обстоятельств гражданских дел и заключения соглашений по обстоятельствам дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, представляется не таким однозначным.

С одной стороны, и ч. 2 ст. 51 АПК РФ, и ч. 1 ст. 43 ГПК РФ говорят о том, что они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. То есть возможность признания обстоятельств третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, а также заключения соглашений по обстоятельствам дела, процессуальными кодексами не исключается.

С другой стороны, суть института признания сторонами обстоятельств гражданских дел заключается в том, что признать можно обстоятельства, на которых противоположная сторона основывает свои материально-правовые требования к признающейся стороне (либо возражения против предъявляемых к ней материально-правовых требований). Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то в данном процессе никакие материально-правовые требования не предъявляются ни к ним, ни самими третьими лицами. И, строго говоря, ни одну из сторон в отношении их нельзя назвать противоположной, хотя они и выступают на стороне истца или ответчика.

То есть если толковать правила закона о признании сторонами обстоятельств гражданских дел буквально, то совершение данного действия третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, невозможно. То же самое можно сказать и в отношении возможности их участия в соглашениях по обстоятельствам дела, если принять за основу точку зрения о том, что содержанием такого соглашения является не что иное, как признание сторон.

Между тем не исключены ситуации, в которых это может оказаться целесообразным и необходимым. Дело в том, что последствием принятия судом признания сторонами обстоятельств гражданских дел и утверждений соглашений по обстоятельствам дела, как известно, является то, что суд расценивает такие обстоятельства как не требующие дальнейшего доказывания, а затем отражает их в мотивировочной части решения. И после вступления решения в законную силу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, лишаются права оспаривать эти обстоятельства наравне с признавшими их сторонами (ст. 69 АПК РФ, ст. 61 ГПК РФ).

Этому можно возразить, сославшись на то, что рассматриваемые признания и соглашения не являются для суда обязательными и он не принимает их, если у него имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения (ч. 3 ст. 68 ГПК РФ). Арбитражный суд - если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения (ч. 4 ст. 70 АПК РФ). И доказательства перечисленного, исходя из собственной заинтересованности, может представить именно третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в результате чего данные обстоятельства будут подлежать доказыванию на общих основаниях.

Можно подойти к решению проблемы защиты интересов третьих лиц и с другой стороны и допустить возможность применения по аналогии правила ч. 2 ст. 39 ГПК РФ и ч. 5 ст. 49 АПК РФ, согласно которым суды не принимают и не утверждают распорядительные действия сторон, если это нарушает права других лиц.

Оба указанных способа защиты прав третьих лиц, безусловно, могут оказаться действенными в случае, когда суду требуется привести мотивы, по которым он не принимает признание обстоятельств дела или не утверждает соглашения по обстоятельствам дела.

Гораздо сложнее при этом суду будет установить отсутствие такого рода обстоятельств и утвердить признание или соглашение сторон по обстоятельствам дела, в котором участвует третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. И, думается, что оптимальным средством для того, чтобы убедиться как в том, что интересы этого третьего лица не нарушаются в результате утверждения судом соглашения сторон по обстоятельствам дела, так и в том, что эти обстоятельства соответствуют действительности, является участие в таком соглашении третьего лица.

Подчеркнем при этом, что об участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, корректно говорить только применительно к соглашению сторон по обстоятельствам дела. Дело в том, что, как было указано выше (и в данном параграфе, и в параграфе, посвященном правовой природе признания), признание возможно только в отношении обстоятельств, на которых противоположная сторона основывает свои требования и возражения, что в отношении рассматриваемого вида третьих лиц исключено. Дореволюционными авторами указывалось, что: 1) признание третьих лиц не имеет силы, если оно сделано в пользу противника, так как третье лицо и тяжущийся, на сторону которого оно вступило, составляют одну сторону; 2) если же оно делает признание в пользу этого тяжущегося, то это не может считаться судебным признанием <1>.

--------------------------------

<1> См.: Тютрюмов И.М. Гражданский процесс. Юрьев: Изд. книжного магазина Я. Раудсепп, 1925. С. 313.

В связи с изложенным не выдерживают критики примеры из практики, в которых суды принимают признания обстоятельств дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора. Так,

при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области иска ООО "Уралторгсервис-4" к индивидуальному предпринимателю Микелашвили о взыскании денежных средств за переданную ему алкогольную продукцию в порядке ст. 70 АПК РФ было принято признание третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне истца Железновой, в том, что она получала данную продукцию лично для себя. В результате это "признание" освободило от обязанности по доказыванию признанного обстоятельства то лицо, на чьей стороне выступала Железнова. Очевидно, что данное действие не отвечает признакам признания, но тем не менее оно явилось одним из оснований к вынесению решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Впоследствии данное решение было отменено судом кассационной инстанции <1>.

--------------------------------

<1> Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2007. Дело N А60-31230/2006-С7; Постановление ФАС Уральского округа от 19.09.2007 N Ф09-7570/07-С5.

Соглашение же сторон по обстоятельствам дела, как было обосновано выше (§ 3 гл. I), представляет собой правовое явление, более широкое по сфере применения, чем признание. Оно не ограничено ни необходимостью того, чтобы противоположная сторона ссылалась на обстоятельство как на основание своих требований или возражений; ни возложением бремени доказывания признаваемого обстоятельства на противоположную сторону; ни самой возможностью совершения данного действия исключительно сторонами частноправового спора и т.п. Поэтому участие в нем третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представляется вполне возможным при условии, что в данном соглашении участвуют все лица, заинтересованные в установлении или неустановлении этих обстоятельств (и истец, и ответчик).

Ответ на вопрос о том, возможно ли совершение признаний и достижение соглашений по обстоятельствам дела участниками неисковых производств - заявителями и заинтересованными лицами, зависит от ответа на другой более общий вопрос о том, возможно ли в принципе совершение данных действий в неисковых видах гражданского судопроизводства. И в связи с этим ему будет специально посвящен отдельный параграф (§ 5 гл. II).

Помимо лиц, участвующих в деле, совершать признание обстоятельств гражданских дел и соглашения по обстоятельствам дела от их имени могут также их представители. Данное правомочие вытекает из более общего права представителей совершать от имени представляемого все процессуальные действия и в том числе давать за него объяснения <1>.

--------------------------------

<1> См.: О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 // БВС РФ. 2008. N 10. П. 7.

Применительно к рассматриваемой теме нас интересуют различия в значении объяснений представителя для защиты интересов его доверителя в зависимости от того, утверждает ли представитель о существовании обстоятельства, лежащего в основе требований или возражений той стороны, чьи интересы он представляет, или же признает обстоятельство, на которое ссылается противоположная сторона.

Утверждая о юридически значимом обстоятельстве, представитель приводит доказательство в интересах своего доверителя, и одного этого доказательства, представленного в форме объяснений заинтересованного лица, как правило, бывает недостаточно для установления искомого обстоятельства.

А совершая признание, представитель, напротив, по крайней мере формально, действует вопреки заинтересованности доверителя, при том что в решении суд может сослаться только лишь на это действие для установления признанного обстоятельства <1>. И в результате такое признание представителя может иметь решающее влияние на исход дела: удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований, так как зачастую для возникновения, изменения или прекращения правоотношения достаточно установления наличия или отсутствия всего одного юридического факта. Например, факта передачи суммы денег, не превышающей десяти минимальных размеров оплаты труда, по договору займа, факта биологического происхождения ребенка от данного мужчины и т.п. Такое же влияние на исход дела может оказывать и признание всего лишь одного обстоятельства, на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений.

--------------------------------

<1> См., например: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 г. от 03.12.2003, 24.12.2003 // БВС РФ. 2004. N 3.

Изложенное, как представляется, не может не сказываться на оформлении полномочий представителя. Однако ни ГПК РФ, ни АПК РФ 2002 г., как и все предыдущие процессуальные кодексы, не содержат предписания о необходимости отражать в доверенности право признания им отдельных обстоятельств дела.

Ситуация является тем более нелогичной, учитывая то, что и законодателем, и правоприменителем оценивается значимость рассматриваемых процессуальных действий. Так, в ч. 2 ст. 62 АПК РФ говорится о том, что в доверенности должно быть специально оговорено право представителя на заключение соглашения по фактическим обстоятельствам. А в отношении гражданского судопроизводства действуют разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, которые учитывают изложенные выше особенности признания и заключаются в следующем. Представителю стороны, участвующему в деле в ее отсутствие, право признания обстоятельств принадлежит только в том случае, если это не влечет за собой полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, полного или частичного признания иска. Суд не вправе принять признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, совершенные адвокатом, назначенным судом в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ, поскольку это помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав <1>.

--------------------------------

<1> О судебном решении: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 // БВС РФ. 2004. N 2. П. 10.

Безусловно, изложенные положения являются существенными гарантиями защиты прав и интересов сторон, ведущих свои дела в суде через представителей. Однако думается, что их недостаточно. На сегодняшний день суд вправе удовлетворить иск на основании признания представителем ответчика обстоятельств дела, положенных истцом в обоснование иска, если этого признания достаточно для принятия решения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Справка Кемеровского областного суда от 15.02.2007 N 01-19/85 "О причинах отмены судебных постановлений мировых судей в порядке надзора за 2006 год" // СПС "КонсультантПлюс".

Разъяснения Верховного Суда РФ относятся лишь к частному случаю, хотя и такому, в котором права представляемого лица могут быть нарушены грубейшим образом. При этом в той же ситуации может оказаться абсолютно любой доверитель, уполномочивший другое лицо защищать свои права и интересы в суде общей юрисдикции. И таких случаев может быть довольно много, так как к услугам представителей в этих целях обращаются преимущественно физические лица, не знакомые со всеми нюансами процессуального законодательства.

А положения ч. 2 ст. 62 АПК РФ, предусматривающей необходимость специально оговаривать в доверенности право представителя на заключение соглашения по фактическим обстоятельствам дела, также оговаривают, по существу, лишь частный случай, учитывая, что признание и соглашение сторон по обстоятельствам дела являются родственными институтами и оказывают одинаковое влияние на исход дела. Кроме того, на практике происходит смешение данных процессуальных действий, на что мы обращали внимание в § 3 гл. I. И, что особенно важно, анализ судебной практики свидетельствует о том, что суды нередко смешивают и институты признания отдельных обстоятельств гражданских дел и исковых требований в целом и принимают признание иска по правилам ст. 70 АПК РФ <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление ФАС Московского округа от 02.08.2004 по делу N КГ-А40/6312-04; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.01.2009 по делу N А38-1333/2008-8-124 и др.

Примеры противоположного отношения судов, когда они проверяют полномочия представителя на заключение соглашения по фактическим обстоятельствам при совершении им признания обстоятельств дела, также встречаются в судебной практике <1>. Однако эти случаи являются единичными и не отражают общих тенденций применения арбитражного процессуального законодательства.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.11.2011 по делу N А56-49408/2010.

Изложенное свидетельствует о том, что в настоящее время существует потребность уточнения положений гражданского и арбитражного процессуального законодательства и дополнения его нормами, прямо предусматривающими необходимость отражать в доверенности право признания представителем обстоятельств гражданских дел, лежащих в основе требований и возражений противоположной стороны.

Данная норма способна как послужить дополнительной гарантией защиты прав и интересов сторон, так и повлечь иные положительные последствия. В частности, она может сэкономить время и средства участников процесса, так как предупредит возможное оспаривание доверителем законности действий своего представителя в вышестоящих инстанциях по данному основанию. Кроме того, если доверитель специально будет предоставлять представителю право признания обстоятельств дела, это можно будет расценивать как косвенное подтверждение того, что представителю обстоятельства дела известны достаточно точно, чтобы совершить данное действие.