§ 2. Виды признания сторонами обстоятельств гражданских дел

Комплексный характер института признания сторонами обстоятельств гражданских дел обусловливает то, что признание может подразделяться на виды по различным основаниям.

1. В зависимости от того, на каком этапе правового конфликта совершается признание и кому адресуется заявление о существовании обстоятельств, положенных в основу требований или возражений противоположной стороны, признание принято подразделять на судебное и внесудебное. Судебное признание совершается лицом, занимающим процессуальное положение стороны или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и заявление о признании обстоятельств дела адресуется суду, рассматривающему данное дело (в форме устных объяснений стороны, в процессуальных документах, направляемых в суд, и т.п.).

Именно этот вид признания может выступать основанием для освобождения противоположной стороны от обязанности по дальнейшему доказыванию признанного обстоятельства.

Внесудебное признание совершается за рамками процессуальных отношений, обязательным субъектом которых является суд. Оно возможно и до возбуждения судом гражданского дела, и после наделения субъектов спорного правоотношения статусом сторон. Основное отличие внесудебного признания обстоятельств дела от судебного в том, что заявление о существовании обстоятельства, имеющего значение для дела (будущего дела) и подлежащего доказыванию противоположной стороной, адресуется не суду, а любому другому субъекту (как состоящему, так и не состоящему с "признающейся" стороной в тех или иных правоотношениях). Заявить о существовании такого обстоятельства сторона может в беседе с посторонними лицами, в рамках переписки с противоположной стороной, в ходе рассмотрения спора другим юрисдикционным или неюрисдикционным органом и т.п.

В любом случае признание, совершенное за рамками процессуальных отношений, ни при каких условиях не может иметь того же значения, что и судебное <1>. Внесудебное признание, как правило, не обладает ни признаками доказательства (в отношении его невозможно говорить о наличии надлежащего средства доказывания - объяснений стороны и тем более о соблюдении установленного законом порядка исследования этого доказательства судом); ни признаками распорядительного действия стороны.

--------------------------------

<1> Единственным исключением, пожалуй, может служить лишь ситуация, когда обстоятельство, признанное при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, установлено вступившим в законную силу решением суда.

При этом следует оговориться, что наличие внесудебного признания все же может иметь значение доказательственного факта по отношению к искомому и признанному за пределами процессуальных отношений обстоятельству.

Например,

Арбитражный суд Иркутской области при рассмотрении гражданского дела по иску Лимнологического института Сибирского отделения РАН к ОАО "Байкальские воды" о взыскании платежей по договору купли-продажи неисключительной лицензии на использование изобретения в качестве признания ответчиком факта производства питьевой байкальской воды по лицензии истца расценил представленный в материалы дела акт проверки выпуска и реализации продукции по лицензии Лимнологического института СО РАН, составленный комиссией, состоящей из представителей обеих сторон и утвержденный их руководителями. Данное признание было принято судом по правилам ст. 70 АПК РФ. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не посчитал это нарушением норм материального или процессуального законодательства, несмотря на то что ответчик заявлял о том, что в тексте акта отсутствует его утверждение о признании использования патента института при производстве байкальской питьевой воды <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2004. Дело N А19-7980/99-35-Ф02-251/04-С2.

Думается, что в данном случае спорный акт проверки невозможно рассматривать в качестве судебного признания по той причине, что он, как видно из Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа, был адресован не суду. Это признание является внесудебным, и его принятие по правилам ст. 70 АПК РФ действительно можно рассматривать в качестве нарушения норм процессуального права (хотя, возможно, в данном конкретном случае это нарушение и не повлекло вынесения неправильного по существу решения). Однако более правильным было бы расценивать составленный сторонами акт в качестве письменного доказательства.

Не исключено также, что внесудебное признание может иметь существенное материально-правовое значение для рассмотрения и разрешения гражданского дела. Например, в деле по иску об установлении отцовства может иметь значение тот факт, что ответчик признавал себя отцом ребенка перед третьими лицами. Более того, ч. 2 ст. 48 Кодекса о браке и семье РСФСР 1969 г. прямо указывала на это обстоятельство как на одно из оснований для удовлетворения иска об установлении отцовства <1>. И в этом плане верным представляется утверждение И.Е. Энгельмана о том, что "внесудебное признание является доказательством не прямым, а косвенным" <2>. При этом тот факт, что оно имело место, сам по себе нуждается в доказывании с помощью иных средств доказывания: письменных доказательств, если сторона подтверждала обстоятельство в ходе переписки; свидетельских показаний, если о согласии стороны с искомым фактом известно кому-либо из лиц, не обладающим статусом лица, участвующего в деле; аудио- или видеозаписей, если заявление стороны о спорном обстоятельстве зафиксировано на том или ином носителе информации, и т.п.

--------------------------------

<1> О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9 // БВС РФ. 1997. N 1.

<2> Энгельман И.Е. Учебник русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1904. С. 256.

2. Признание может быть простым и квалифицированным. Совершая простое признание, сторона прямо и безоговорочно подтверждает существование обстоятельства, положенного в основание требований или возражений другой стороны.

Квалифицированным признание называют в связи с тем, что, подтверждая существование невыгодного для себя обстоятельства, сторона одновременно заявляет о существовании другого обстоятельства, которое (в случае его доказанности) может значительно снизить влияние признания на окончательный результат рассмотрения данного дела. Например, квалифицированное признание будет иметь место в случае, когда ответчик, признавая факт заключения договора займа, одновременно утверждает о том, что он вернул истцу долг. Когда, признавая факт причинения вреда, ответчик утверждает, что он полностью возместил его, и т.п. То есть квалифицированное признание состоит из двух частей: 1) собственно признание и 2) возражение по существу заявленных требований.

Квалифицированное признание вызывает интерес ученых и правоприменителей в связи с тем, как распределяется обязанность по доказыванию обстоятельств, о наличии которых утверждает совершающая его сторона. Признанное обстоятельство, как известно, не нуждается в дальнейшем исследовании судом, и противоположная сторона освобождается от обязанности по его доказыванию. И одновременно бремя доказывания обстоятельства-возражения возлагается на сторону, совершившую признание с оговоркой о существовании этого обстоятельства. Если обратиться к первому из приведенных выше примеров, то ситуация складывается следующим образом. Ответчик признает факт заключения договора займа на определенных условиях, вследствие чего истец вправе не приводить доказательств в подтверждение данного факта (что может быть для него особенно важно в случае несоблюдения простой письменной формы этой сделки). А на ответчика возлагается обязанность доказать факт исполнения им своей обязанности по возврату оговоренной суммы займа (и это может оказаться для него невыполнимой задачей).

Такое крайне неблагоприятное положение, в которое ставит себя добросовестная сторона, совершающая квалифицированное признание, побудило ученых и правоприменителей XIX в. задуматься над проблемой неделимости признания. Появилась теория (воспринятая французским процессуальным законодательством того периода), согласно которой в случае совершения признания с оговоркой одни заявления тяжущегося не должны быть отделяемы от других, а приниматься во всей совокупности <1>. То есть применительно к приведенному примеру, если должник говорит, что он был должен, но уплатил, то вся совокупность этих заявлений содержит косвенное отрицание долга, и поэтому такое признание не может быть положено в основу судебного решения.

--------------------------------

<1> См., например: Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Изд. 2-е. Ярославль: Книгоизд-во И.К. Гассанова, 1912. С. 91 - 95; Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. Краснодар: Совет. Кубань, 2005. С. 257 - 258; Васьковский Е.В. Учебник русского гражданского процесса. 2-е изд. М., 1917. С. 246 - 247.

Данная теория не нашла отражения ни в российском дореволюционном законодательстве, ни в законодательстве последующих периодов его развития. И это вряд ли можно отнести к его недостаткам. Проблему квалифицированного признания, видимо, следует решать индивидуально в каждом конкретном деле.

Сегодня правоприменитель (суд) располагает для этого, как представляется, достаточными процессуальными средствами. Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ и ч. 3 ст. 9 АПК РФ суд (арбитражный суд), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий. И, соответственно, зная о последствиях своего признания, сторона может делать вполне осознанный выбор поведения в процессе.

3. В зависимости от способа выражения волеизъявления признание обстоятельств подразделяется на прямое и молчаливое (косвенное).

Прямое признание имеет место в случае явного и четко выраженного подтверждения стороной обстоятельств, положенных в основу требований или возражений противоположной стороны, не оставляющего сомнений относительно ее действительных намерений по признанию этих обстоятельств. В системе процессуальных юридических фактов, если подразделять их по волевому признаку, такое признание представляет собой процессуальный (или юридический) акт - правомерное волевое действие субъекта, направленное на возникновение конкретных правовых последствий <1>.

--------------------------------

<1> См.: Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург: Изд-во Свердловского юрид. ин-та, 1992. С. 42.

Молчаливое (косвенное) признание, напротив, не предполагает выражения какого бы то ни было мнения стороны об обстоятельствах, о существовании которых утверждает ее процессуальный противник. Вывод о том, что сторона признает это обстоятельство, косвенным образом делает суд, исходя из того, что данное обстоятельство ею активно не оспаривается. Рассматриваемый вид признания представляет собой процессуальную фикцию, которая может быть предусмотрена законом и применяться на практике в качестве санкции за намеренное удержание стороной отдельных доказательств, за ее пассивное поведение в процессе либо исходя из общежитейского предположения о том, что "молчание есть знак согласия". И как юридический факт, имеющий процессуальное значение, молчаливое (косвенное) признание представляет собой процессуальный (или юридический) поступок, т.е. такое поведение субъекта гражданского процессуального права, которое порождает конкретные правовые последствия независимо от его воли <1>.

--------------------------------

<1> См.: Опалев Р.О. Пассивное поведение стороны спора как основание считать признанными обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу // Вестник гражданского процесса. 2012. N 2. С. 78, 81.

Отношение российских ученых и законодателя к молчаливому признанию нельзя назвать однозначным. И это вполне закономерно, учитывая жесткость данных мер по отношению к пассивно ведущей себя стороне, не оспаривающей факты, положенные в основу требований и (или) возражений ее процессуального противника.

Так, в период действия Устава гражданского судопроизводства 1864 г. молчаливое судебное признание допускалось судебной практикой <1>. Однако молчание стороны о фактах, на которые ссылалась противоположная сторона, использовалось довольно осмотрительно и индивидуально в зависимости от ряда обстоятельств конкретного дела. Довольно полное представление об отношении к неоспариванию утверждений процессуального оппонента, сложившееся в этот период, можно составить, обратившись к работам Е.В. Васьковского.

--------------------------------

<1> Нефедьев Е.А. Указ. соч. С. 257; Тютрюмов И.М. Гражданский процесс. Юрьев: Изд. книжного магазина Я. Раудсепп, 1925. С. 315.

Основываясь на собственных теоретических размышлениях и современной ему судебной практике, Е.В. Васьковский полагал, что молчаливое признание, состоящее в неоспаривании утверждений противоположной стороны, в принципе допустимо использовать в гражданском судопроизводстве. Но при этом ученый считал, что этот вопрос должен решаться дифференцированно, в зависимости от поведения стороны, умалчивающей о невыгодном для себя обстоятельстве в конкретном процессе. Он утверждал, что ответчик волен вообще не принимать активного участия в производстве дела, и в этой ситуации его молчание равносильно отрицанию иска. И только в том случае, когда он приводит возражения против иска, неоспаривание какого-либо из требований или обстоятельств, указанных истцом, должно рассматриваться как их признание. И даже тогда, когда неотрицание утверждений истца расценивается судом в качестве их признания, последствия такого признания должны быть отличными от последствий признания прямого <1>.

--------------------------------

<1> См.: Васьковский Е.В. Учебник русского гражданского процесса. С. 247 - 248.

Такого же взгляда на молчаливое признание придерживались В.Л. Исаченко <1>, И.Е. Энгельман <2> и другие правоведы, полагавшие, что не следует отождествлять молчание, неотрицание и прямое признание. При этом отдельные ученые возможность практического применения молчаливого (косвенного) признания полностью отрицали <3>.

--------------------------------

<1> Исаченко В.Л. Русское гражданское судопроизводство. Т. 1. Судопроизводство исковое. СПб.: Тип. М. Меркушева, 1910. С. 312.

<2> Энгельман И.Е. Учебник русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1904. С. 260.

<3> См., например: Малинин М.И. Указ. соч. С. 36; Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб.: Тип. М. Меркушева, 1913. С. 197 - 200; Нефедьев Е.А. Указ. соч. С. 257.

В последующие периоды развития гражданского процессуального права интерес к теоретическим проблемам использования в процессе молчаливого признания преимущественно был утрачен. Доказательственное значение неоспаривания фактов либо полностью отрицалось <1>, либо рассматривалось в качестве косвенного доказательства искомых фактов (так как наиболее вероятной причиной неоспаривания, по мнению, например, С.В. Курылева, являлось нежелание стороны прямо признать этот факт) <2>. В целом это, видимо, можно объяснить тем, что одними из основных принципов гражданского судопроизводства, как отмечалось, стали принципы объективной истины и активности суда. Вместе они исключали возможность формального подхода к установлению обстоятельств гражданских дел и возлагали на суд обязанность выяснять действительные факты и правоотношения сторон. Хотя нельзя не отметить, что в решениях судов начиная с советского периода и до наших дней встречаются ссылки на то, что какая-либо из сторон не отрицает или не оспаривает того или иного обстоятельства <3>.

--------------------------------

<1> См., например: Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М.: Госюриздат, 1951. С. 191 - 192.

<2> См.: Курылев С.В. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе. М.: Госюриздат, 1965. С. 182.

<3> См., например: Пучинский В.К. Признание стороны в советском гражданском процессе. М.: Госюриздат, 1955. С. 44; Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М.: Городец, 2004. С. 80.

Проблема практического использования молчания стороны о фактах, положенных в основу требований и возражений противоположной стороны, вновь привлекла внимание ученых <1> лишь в 90-х годах XX в. Российскими учеными и практиками вновь стала обсуждаться идея о том, что упрощенное установление бесспорных обстоятельств гражданских дел может эффективно использоваться при рассмотрении и разрешении частноправовых споров.

--------------------------------

<1> См., например: Афанасьев С.Ф., Зайцев И.М. Бесспорные обстоятельства в гражданских делах // Российская юстиция. 1998. N 3. С. 26 - 28.

Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" прямо предусмотрел такую форму признания в арбитражном процессе. Сегодня согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ "обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований".

Данная норма не лишена недостатков, которые будут рассмотрены ниже при анализе практических проблем применения законодательства о признании сторонами обстоятельств гражданских дел, и вызвала неоднозначную реакцию среди специалистов в области гражданского процессуального права <1>. Однако, несмотря на отдельные (возможно, существенные) нарекания по отношению к ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, она являет собой свидетельство тому, что молчаливое признание - это реально существующее правовое явление, регламентированное законом и используемое в современной российской правоприменительной практике.

--------------------------------

<1> См., например: Юдин А.В. Молчание - знак согласия? // ЭЖ-Юрист. 2010. N 41. С. 5; Афанасьев С.Ф. О соотношении признанных и неоспоренных фактов, а также конклюдентных действий в гражданском процессе (на примере части 3.1 статьи 70 АПК РФ) // Юрист. 2010. N 10. С. 5 - 58; Уксусова Е.Е. Последние изменения Арбитражного процессуального кодекса России // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. N 1. С. 58 - 69 и др.