§ 6. Проблема использования норм о признании

и соглашении сторон по обстоятельствам дела в судах

проверочных инстанций

Вопрос о самой возможности и об особенностях совершения признаний и достижения соглашений сторон по обстоятельствам дела в судах проверочных инстанций (апелляционной, кассационной и надзорной) представляет интерес в связи с тем, что, как уже неоднократно отмечалось, одним из сущностных проявлений этих институтов является то, что они представляют собой доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридически значимых обстоятельств. А к настоящему времени получила свое логическое завершение тенденция, направленная на то, чтобы основная нагрузка по собиранию и исследованию доказательств, а также установлению обстоятельств гражданских дел возлагалась на суды первой инстанции. Это, как известно, нашло свое проявление в закреплении законодательных ограничений на представление новых доказательств в суды проверочных инстанций и на переоценку обстоятельств, установленных решением суда первой инстанции. Данные ограничения в свою очередь имеют существенные различия в зависимости от того, вступило ли судебное решение в законную силу. И поэтому рассмотрение поставленного вопроса о признании и соглашении сторон по обстоятельствам дела в судах проверочных инстанций представляется целесообразным осуществить отдельно применительно к апелляционному производству, отдельно - применительно к кассационному и надзорному производству в гражданском и в арбитражном процессе.

А) Признание обстоятельств и соглашение сторон

по обстоятельствам дела при пересмотре не вступивших

в законную силу судебных актов

После вступления в силу Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционное производство по пересмотру не вступивших в законную силу судебных актов в гражданском и в арбитражном процессе, имевшее до этого довольно существенные различия, стало регламентироваться схожим образом и приобрело многие общие черты. Это относится и к тем положениям процессуального закона, анализ которых необходим для ответа на вопрос о возможности совершения признаний и заключения соглашений сторон по обстоятельствам дела в судах апелляционных инстанций.

В частности, положительно ответить на этот вопрос позволяет ряд идентичных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства, регламентирующих действия судов второй инстанции по проверке правильности установления фактических обстоятельств дела и устранению судебных ошибок в этой сфере.

Во-первых, это ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в соответствии с которыми суды апелляционных инстанций проверяют: 1) насколько правильно и полно суды первой инстанции определяют и выясняют обстоятельства, имеющие значение для дела; 2) доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; 3) соответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

И, во-вторых, это п. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. 2 ст. 269 АПК РФ, согласно которым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб и представлений суды апелляционной инстанции вправе выносить новые решения. При этом они вправе устанавливать новые обстоятельства на основе имевшихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств.

В то же время и Гражданский, и Арбитражный процессуальный кодексы ограничивают возможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции случаями, когда лица, участвующие в деле, обоснуют невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Исключение из этого правила, существенным образом ограничивающего возможность представления новых доказательств в суд второй инстанции, составляют лишь те случаи, когда суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных для апелляционного производства. Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, это происходит тогда, когда суд апелляционной инстанции выявляет то, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену его решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Как замечено, "при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции становится возможным ранее невозможное: и предъявление встречного иска, и привлечение третьих лиц, и замена ненадлежащего ответчика, и совершение других действий распорядительного характера" <1>. И очевидно, что стороны в таких ситуациях вновь наделяются правом представления доказательств, и в том числе правом давать признательные объяснения.

--------------------------------

<1> Борисова Е.А. Апелляция, кассация, надзор по гражданским делам. М.: Норма, 2013. С. 208.

Возвращаясь же к общему правилу представления новых доказательств в суды апелляционной инстанции, следует заметить, что ситуации, в которых сторона могла бы быть лишена возможности давать объяснения в суде первой инстанции по независящим от нее причинам, в принципе не исключены. Например, это может произойти, если сторона не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, если она вынуждена давать апелляционному суду объяснения по поводу доказательств, принятых им от противоположной стороны, и т.п. Но вряд ли таких ситуаций много. Подобные случаи являются скорее редким исключением, чем распространенной практикой, учитывая, что объяснения могут содержаться и в отзыве на исковое заявление, и в ходатайствах, и в любых других документах, исходящих от сторон и адресованных суду.

Соответственно, буквальное толкование положений ГПК РФ и АПК РФ, посвященных апелляционному пересмотру не вступивших в законную силу судебных постановлений, свидетельствует о том, что признание обстоятельств гражданских дел и заключение соглашений сторон по обстоятельствам дела на данной стадии гражданского и арбитражного процесса в принципе возможны. Однако данное правомочие сторон существенно ограничено общим требованием процессуального закона о предоставлении суду обоснования того, по каким уважительным причинам стороны (сторона) не совершили этого процессуального действия в суде первой инстанции. Например,

при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу решение о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, Московский городской суд не принял во внимание доводы жалобы о том, что ответчица не является собственницей вышерасположенной квартиры. Причиной этому послужило то, что в суде первой инстанции ответчица признала данное обстоятельство, и в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ это освободило истицу от его дальнейшего доказывания <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Московского городского суда от 22.04.2011 по делу N 33-12060.

Тем не менее принятие судами апелляционной инстанции признаний и утверждение соглашений сторон по обстоятельствам дела - это довольно распространенное явление <1>. И как свидетельствует анализ судебной практики, принимая данный вид доказательств, апелляционные суды не выясняют причин, по которым стороны не сообщили те же самые сведения суду первой инстанции.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.03.2011 N А33-4350/2010; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А56-11653/2008; Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу N А14-12220/2007434/32.

В данном контексте имеется в виду прежде всего правоприменительная практика арбитражных судов. Представляется, что она является более обширной по сравнению с практикой применения положений ч. 2 и 3 ст. 68 ГПК РФ, так как на ее формирование не могли не оказать влияния, во-первых, положения ч. 1 ст. 70 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды не только первой, но и апелляционной инстанции должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти. И руководствуясь данной нормой, арбитражные апелляционные суды, имея на то все основания, предлагают сторонам заключать соглашения в отношении обстоятельств дела <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.03.2012 по делу N А45-12778/2010; Постановление ФАС Центрального округа от 22.09.2011 по делу N А62-9/2011.

И, во-вторых, существенное влияние на практику принятия арбитражными апелляционными судами признательных объяснений сторон, как представляется, оказывают и разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ относительно возможности принятия ими новых доказательств. Он указал, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" // Вестник ВАС РФ. 2009. N 8.

Представляется, что после того, как с 1 января 2012 г. вступили в действие изменения в ГПК РФ, регламентирующие обновленный порядок апелляционного производства, данная логика может быть воспринята и применительно к апелляционному пересмотру решений и определений судов общей юрисдикции. Это предположение основывается на том, что согласно действующей редакции ГПК РФ суды апелляционной инстанции не наделены полномочиями по возвращению дела на новое рассмотрение. И, соответственно, самостоятельно исправлять ошибки судов первой инстанции, не принимая новые доказательства (и в том числе - признательные объяснения сторон), им будет крайне затруднительно.

Другой вопрос, связанный с применением положений закона о признании и соглашении сторон по обстоятельствам дела, заключается в том, вправе ли совершившие их лица отказаться от данных процессуальных действий в суде апелляционной инстанции и подлежат ли в этом случае признанные обстоятельства переоценке апелляционным судом? В общем плане ответ на него вытекает из приведенных выше тезисов о том, что:

во-первых, отказ от признания в принципе возможен, но в этом случае сторона должна доказать то, что признанного ею обстоятельства в действительности не существует (см. § 4 гл. II);

и, во-вторых, суд апелляционной инстанции принимает новые доказательства лишь при условии, что представившее их лицо обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

И, соответственно, при соблюдении этих двух условий отказ от признанных обстоятельств (обстоятельств, по поводу которых стороны пришли к соглашению), как представляется, при пересмотре не вступивших в законную силу судебных актов допустим.

При этом отдельно следует упомянуть о случаях отказа в суде апелляционной инстанции от "молчаливого" признания, принятого арбитражным судом первой инстанции по правилам ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. Ученые и практики уже задумывались над вопросом о том, означают ли положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, что сторона, не выразившая прямого признания обстоятельств, лишается возможности их оспаривания также и в апелляционной инстанции?

Так, в научной литературе представлено мнение о том, что в данном случае "...речь идет о доказательственной презумпции, которая в принципе может быть опровергнута в апелляционном суде, и... у апелляционного суда должна сохраниться возможность проверять эти обстоятельства, если сторона, не высказавшая по ним возражений в суде первой инстанции, в том числе вследствие неявки в судебное заседание, впоследствии оспорит их в апелляционном суде" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Приходько И.А. Арбитражный процессуальный кодекс РФ: обзор изменений, внесенных в 2010 г. // Приложение к ежемесячному юридическому журналу "Хозяйство и право". 2010. N 10. С. 35; Приходько И.А., Бондаренко А.В., Столяренко В.М. Комментарий к изменениям, внесенным в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в 2010 г. (постатейный). М.: Междунар. отношения, 2011. С. 257.

По мнению Научно-консультативного совета ФАС Уральского округа, по смыслу ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства, опровергающие признание стороной обстоятельств, на которые ссылается другая сторона в обоснование своих требований или возражений, принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными <1>.

--------------------------------

<1> См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа "По вопросам применения норм законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах, процессуальных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) и норм законодательства об исполнительном производстве" (по итогам заседания, состоявшегося 10 - 11 ноября 2011 года в г. Екатеринбурге) // Вестник Федерального арбитражного суда Уральского округа. 2011. N 4.

А по мнению членов Научно-консультативного совета ФАС Западно-Сибирского округа, если суд первой инстанции на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ придет к выводу о признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования (возражения), апелляционный суд принимает их в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания и проверки в ходе последующего производства по делу. Иной подход допустим в апелляционном суде при установлении факта недобросовестных действий сторон (например, жалоба подана в порядке ст. 42 АПК РФ и имел место процессуальный сговор) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Рекомендации Научно-консультативного совета ФАС Западно-Сибирского округа (принятые по итогам заседания, состоявшегося 9 сентября 2011 года в г. Горно-Алтайске) // СПС "КонсультантПлюс".

Со своей стороны полагаем, что поскольку признание обстоятельств по правилам ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ это все-таки не прямое признание и оно не является правовым (юридическим) актом, сознательно направленным на установление обстоятельств в упрощенном процессуальном порядке, то сторона должна иметь возможность опровержения невыгодных для нее обстоятельств, установленных с применением данной нормы. Но в то же время ничем не обусловленный отказ от признания, совершенного при соблюдении установленного законом порядка (и в том числе "молчаливого" признания), противоречил бы принципу стабильности судебных актов и нарушал бы права и законные интересы добросовестной противоположной стороны.

Поэтому наиболее оптимальным представляется взгляд на возможность отказа от признания обстоятельств, совершенного по правилам ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, изложенный в Рекомендациях Научно-консультативного совета ФАС Уральского округа. Следует заметить, что он не отличается от сделанного выше вывода по поводу возможности опровержения обстоятельств, установленных посредством прямого признания. В этих целях заинтересованной стороне будет необходимо, во-первых, обосновать уважительность причин, по которым она не заявляла возражений относительно этих обстоятельств в суде первой инстанции, и, во-вторых, представить доказательства, которые опровергают "признанные" обстоятельства.

Б) Признание обстоятельств и соглашение сторон

по обстоятельствам дел при пересмотре вступивших

в законную силу судебных актов

Представление новых доказательств в суды кассационной и надзорной инстанций хотя прямо процессуальным законом и не запрещено, тем не менее является бессмысленным, так как эти суды, во-первых, не проверяют акты нижестоящих судов на предмет обоснованности (ст. 387, 391.1 ГПК РФ; ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 304 АПК РФ). Исключение составляет лишь указание в ч. 1 ст. 288 АПК РФ на то, что арбитражный суд кассационной инстанции отменяет постановления нижестоящих судов в случае несоответствия выводов, содержащихся в их решениях и постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. И, во-вторых, суды кассационной и надзорной инстанций не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 390, ч. 2 ст. 391.12 ГПК РФ; ч. 2 ст. 287, ч. 4 ст. 305 АПК РФ).

В совокупности это дает основания утверждать, что после вступления судебного акта в законную силу совершение признаний и достижение соглашений сторон по обстоятельствам дела не имеют правового значения и эти действия не могут приниматься судами кассационной и надзорной инстанций.

На практике, однако, встречаются отдельные примеры решения данного вопроса противоположным образом. Например,

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа принял признание ответчиком факта наличия у него задолженности перед истцом в размере 1 500 000 рублей по правилам ст. 70 АПК РФ, посчитав, что данное признание освобождает истца от обязанности по доказыванию признанного обстоятельства. На основании принятого признания кассационная инстанция сочла необходимым внести изменения в резолютивную часть обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики, определив к взысканию 1 500 000 рублей <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.12.2003. Дело N А79-1580/2003-СК2-2523.

Представляется при этом, что суду кассационной инстанции в рассматриваемом примере для соблюдения требований арбитражного процессуального законодательства необходимо было обсудить вопрос о частичном признании ответчиком исковых требований по правилам ч. 3 ст. 49 АПК РФ. А ст. 70 АПК РФ в данной ситуации не применима.

Более соответствующим задачам производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, а также сущности института признания сторонами обстоятельств гражданских дел представляется пример из практики ФАС Северо-Кавказского округа. Он оставил без рассмотрения заявления истца и ответчика о признании обстоятельств в порядке ст. 70 АПК РФ, поскольку в силу названной статьи рассмотрение вопроса о принятии признания сторонами обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.06.2011 по делу N А53-3915/2011.

После вступления оспариваемого судебного акта в законную силу заинтересованные лица, как представляется, лишаются не только возможности совершать признания обстоятельств и заключать соглашения по обстоятельствам дела, но и возможности оспаривать обстоятельства, которые ими были признаны (в отношении которых стороны пришли к соглашению) на предыдущих стадиях гражданского или арбитражного процесса. И в том числе если "признание" было принято по правилам ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. Основанием для данного утверждения также служит уже упоминавшееся правило, согласно которому в полномочия судов кассационной и надзорной инстанций (как арбитражных, так и судов общей юрисдикции) не входит исследование новых доказательств. Например,

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не принял во внимание довод заявителя кассационной жалобы о недействительности данного им ранее объяснения о частичной оплате переданного товара. Дав объяснения о том, что им был частично оплачен товар, ответчик в силу ст. 9 АПК РФ взял на себя риск совершения этого процессуального действия <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.01.2011 по делу N А70-3924/2010.