Зміст завдання самостійної роботи

1. Поняття та ознаки суб’єкта злочину.

2. Вік кримінальної відповідальності.

3. Осудність та обмежена осудність суб’єкта злочину.

4. Поняття і види спеціального суб’єкта злочину.

5. Обмежена осудність.

6. Спеціальна (професійна), вікова осудність

Задачі, завдання або кейси для поточного контролю знань і вмінь здобувачів вищої освіти

Задача 1

Неповнолітній К. 22 грудня 2006 року вчинив кишенькову крадіжку (ч. 1 ст. 185 КК). Під час слідства з’ясувалося, що К. немає жодних документів, що засвідчують його особу. За висновком судово-медичної експертизи К. народився у 1992 році.

Дайте кримінально-правову оцінку діям К.

Задача 2

16-річний Н. вчинив крадіжки з супермаркету (ч.2 ст. 185 КК). Під час слідства встановлено, що Н. страждає на клептоманію.

Чи буде Н. притягнутий до кримінальної відповідальності?

Задача 3

Повнолітній К. разом з Є., якому не було 14 років, вчинили три крадіжки чужого майна. Дії К. суд кваліфікував за ч. 2 ст. 185 КК як крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб.

Чи правильно вирішено справу?

Задача 4

В., який систематично пиячив протягом 10 років і ображав дружину, вкотре прийшов додому п’яним. Як завжди, він почав її ображати, вдарив у голову. Через систематичне знущання чоловіка у В. виник стан сильного душевного хвилювання і вона вдарила його в груди ножем, яким у цей момент чистила огірок. Ніж ушкодив серце, чоловік помер. В. засуджено за умисне вбивство, вчинене у стані сильного душевного хвилювання. Адвокат оскаржив вирок, вважаючи, що злочин вчинено в неосудності.

Чи підлягає скарга задоволенню?

Задача 5

Г. разом з Б., раніше судимим за хуліганство, нанесли побої перехожому К. з хуліганських мотивів. Г. та Б. були засуджені за ч. 2 та ч. 3 ст. 296 КК за ознакою вчинення хуліганства групою осіб та особою, раніше судимою за хуліганство. Г. оскаржив вирок, вважаючи, що його дії мають кваліфікуватися лише за ч. 2 ст. 296 КК.

Чи підлягає скарга Г. задоволенню?

Критерії оцінювання під час поточного контролю

У відповідності до визначених критеріїв поточний контроль здійснюється за визначеною силабусом (робочою навчальною програмою) системою.

Оцінювання здійснюється відповідно до вимог та критеріїв, встановлених у Положенні «Про організацію освітнього процесу в Національному університеті «Одеська юридична академія».

Підготовлено	Коломієць Ю.Ю., к.ю.н., доцент, доцент кафедри кримінального права НУ «ОЮА», (048) 719-88-09
Переглянуто

Завдання № 5

Тема

Суб’єктивна сторона складу злочину: визначення та питання кваліфікації

Мета самостійної роботи

засвоїти основні питання теми, теоретичну основу, законодавство; вміти реалізовувати отримані знання в процесі застосування норм кримінального права, виробити навички правильного використання норм та інститутів кримінального права відносно: вини, теорії вини в кримінальному, форми вини, визначення питань кваліфікації за умов помилки щодо ознак злочину.

Результати навчання

Після виконання завдання для самостійної роботи здобувач вищої освіти буде (спроможний):

аналізувати теоретичні напрацювання визначення поняття «вини»

узагальнити положення щодо визначення порядку кваліфікації за умов помилки щодо ознак злочину

відмежовувати поняття «вина» та «винність»

Література

1. Авраменко О.В. Види емоційних станів людини та їх кримінально-правове значення //Вісник Національного університету внутрішніх справ. Харків, 2005. – Вип.31. – С. 128-136.

2. Авраменко О.В. Стан сильного душевного хвилювання як ознака суб’єктивної сторони складу злочину //Науковий вісник Львівського державного університету внутрішніх справ. Серія юридична. Збірник наукових праць / Головний редактор В.Л. Ортинський. – Львів, 2006. -Вип.2.-С.191-202.

3. Авраменко О.В. Ознаки суб’єктивної сторони складу злочину, що обтяжують відповідальність за КК України // Кримінальний кодекс України: проблеми застосування і перспективи удосконалення: тези доповідей та повідомлень учасників Міжнародного симпозіуму, 21-22 вересня 2012 року. – Львів: Львівський державний університет внутрішніх справ, 2012. – С. 5-9.

4. Зинченко И.А. Субъективная сторона составных преступлений.// Актуальные вопросы правотворческой и правоприменительной деятельности. – Тематический сборник научных трудов. – Киев, 1992. - с.88-92.

5. Лащук Н.Р. Суб’єктивне ставлення особи до заподіяння шкоди з використанням захисних засобів, що вражають автономно / Н.Р. Лащук // Кримінальний кодекс України 2001 р.: проблеми застосування і перспективи удосконалення : тези доповідей та повідомлень учасників Міжнародного симпозіуму, 21-22 вересня 2012 року. – Львів: Львівський державний університет внутрішніх справ, 2012. – С.129-132.

6. Романова Е.В. Развитие учения о субъективной стороне состава преступления // Правова держава . – 2010. - № 12. с. 244-250.

7. Сотула О. С. Обʼєктивне ставлення у сучасному кримінальному праві / О. С. Сотула // Актуальні проблеми кримінального права, та кримінології, кримінально-виконавчого права: Матеріали IV міжнародної науково-практичної конференції, присвяченої 95-річчю з дня народження професора М.В. Салтевського (м. Одеса, 2 листопада 2012 року) / [упоряд. В. Д. Берназ, А. М. Притула]. – Одеса: Фенікс 2012. – С. 171-173.

8. Сотула О.С. Субʼєктивне ставлення: проблемні питання / О. С. Сотула // Матеріали 67-ї наукової конференції професорсько-викладацького складу і наукових працівників ОНУ імені І. І. Мечникова (економіко-правовий факультет) ( 28-30 листопада 2012 р., м. Одеса) / [ред. кол.: Л. М. Зілковська, І. С. Канзафрова, Л. О. Корчевна та ін.]. – Одеса: Астропринт, 2012. – С. 80-82.

9. Хавронюк М. Деякі проблеми встановлення вини // Підприємництво, господарство і право. – 2003. – № 2. – С. 79-86.

10. Багіров С.Р. Питання щодо вини в теорії та практиці (на прикладі злочинів, кваліфікованих тяжкими наслідками) // Держава та регіони. – Серія: Право. – 2008. – № 4.  С. 47–52.

11. Вереша Р. Вина і склад злочину в кримінальному праві України: співвідношення понять // Підприємництво, господарство і право. – 2004. – № 2. – С. 91 – 94.

12. Вереша Р.В. Вина в фінальній кримінально – правовій теорії // Держава і право: Збірник наукових праць. Юридичні і політичні науки. Вип. 18. – К.: Ін-т держави і права ім. В.М. Корецького НАН України, 2002. – С. 324 - 329.

13. Вереша Р.В. Об’єктивна теорія вини в кримінальному праві // Держава і право: Збірник наукових праць. Юридичні і політичні науки. Вип. 17. – К.: Ін-т держави і права ім. В.М. Корецького НАН України, 2002. – С. 369 – 373.

14. Вереша Р.В. Питання вини в межах оціночної кримінально – правової теорії // Вісник Академії праці і соціальних відносин Федерації профспілок України. - № 2. – К., 2002. – С. 64 – 66.

15. Вереша Р.В. Питання вини в нормативній кримінально-правовій теорії // Вісник Київського національного університету імені Тараса Шевченка. Юридичні науки. – 2003. – № 54. – С. 144 – 146.

16. Вереша Р.В. Проблеми вини в теорії кримінального права: Навчальний посібник. – К.: Атіка, 2005. – 464 с.

17. Коржанський М.Й. Презумпція невинуватості і презумпція вини: Монографія. - К.: Атіка, 2004. – 216 с.

18. Багіров С. Подвійна форма вини і реформа кримінального законодавства України // Науковий вісник Дніпропетровського юридичного інституту МВС України. – 2000. – № 2. – С. 106111.

19. Бахуринська О.О. До критики змішаної форми вини у злочині, передбаченому ст. 271 Кримінального кодексу України // Науково-практичні коментарі. – 2005. - № 1. – С. 57 – 63.

20. Гримайло В. Проблема злочинів з двома формами вини // Юридична Україна. – 2003. - № 10. – С. 45 – 50.

21. Багіров С.Р. Загальна характеристика необережних злочинів за Кримінальним кодексом України // Держава та регіони. Серія: Право. – 2003. - № 1 (17). – С. 71 – 75.

22. Багіров С.Р. Загальна характеристика необережних злочинів за Кримінальним кодексом України // Проблеми пенітенціарної теорії і практики. – К.: КІВС, 2003. – № 8. – С. 115–120.

23. Борисов В.І. Необережність та її види: Текст лекції. - Х.: Юридичний інститут,1991. - 23 с.

24. Вапсва Ю.А. Класифікація помилок в кримінальному праві: проблеми та значення // Вісник Національного університету внутрішніх справ. – Х. – 1999. – Вип. 5. – С. 179 – 182.

25. Вапсва Ю.А. Поняття помилки // Вісник Луганської академії внутрішніх справ імені 10-річчя незалежності України. – 2000. – Вип. 1. – С. 134 – 136.