Практическое занятие № 18 «Столыпинская аграрная реформа»

Цель: систематизировать и обобщить знания обучающихся о Столыпинской аграрной реформе.

Задачи:

7. Образовательная: способствовать формированию знаний о причинах и результатах аграрной реформы П.А.Столыпина.

8. Воспитательная: способствовать формированию самостоятельности, познавательной активности, трудолюбия, интереса к родной истории.

9. Развивающие: способствовать развитию умений систематизировать материал, вычленять его основное ядро, проводить поиск исторической информации, формулировать собственную позицию по обсуждаемым вопросам.

Оборудование: дополнительная литература.

Рекомендации по выполнению работы:

• внимательно читайте предложенную статью;

• кратко и емко отвечайте на поставленные вопросы.

Ход выполнения работы: письменно ответьте на поставленные вопросы.

1. В чем состояли главные причины проведения столыпинских реформ?

2. Какие направления имела аграрная реформа Столыпина?

3. Каковы результаты аграрной реформы Столыпина?

4. Почему столыпинским реформам нельзя дать однозначной оценки в плане их успешности?

5. Какие, помимо аграрной, сферы жизни общества затронули реформы Столыпина?

По указанию императора Николая II группа чиновников во главе с В. И. Гурко еще до прихода в правительство П. А. Столыпина начала разработку проекта реформ в аграрной сфере. Идеи Гурко легли в основу указа от 9 ноября 1906 г. (Столыпин в это время уже возглавлял правительство), который предусматривал для крестьян право свободного выхода из общины и закрепления за ними принадлежавших им земельных участков. После одобрения этого указа Государственным советом и Государственной думой он был подписан Николаем II и стал законом («Об изменении и дополнении некоторых постановлений о крестьянском землевладении*, 14 июня 1910 г.).

Вначале из общины выходили неудачливые хозяева, одинокие крестьяне и те, кто начинал переселяться на жительство в Сибирь. Но и крепкий хозяин уже не хотел оставаться в общине. Зная об этом, Столыпин разработал закон «О землеустройстве» (принят 29 мая 1911 г.). Отныне в основу реформы ставилась идея образования хуторов и отрубов. Отруба состояли из нескольких участков земли, соединенных по просьбе хозяина в одном месте. В случае дополнения отруба крестьянской усадьбой получался хутор.

Но уже на втором году земельной реформы в ее проведении начались сбои. Многие хозяйства были слабыми и нежизнеспособными. Отруба и хутора часто создавались в совершенно не приспособленных для этого местах, в неблагоприятных условиях и, как следствие, разорялись из-за неурожаев. Дело пошло лишь в западных и северо-западных губерниях, где этому способствовала местность, изрезанная речками и ручьями, и было сильно влияние Прибалтики, где в хозяйствах традиционно преобладали хутора. Интерес к нововведениям проявился также на Северном Кавказе, в Заволжье и Северном Причерноморье, где отрубному и хуторскому землевладению способствовали географические условия — степные просторы. В нечерноземных же губерниях крестьяне сами держались за общину, с которой был связан весь уклад их жизни.

Крестьяне быстро поняли, что никаких даровых прирезок к их землям из помещичьих земель не будет. Наиболее инициативные из них задумывались о переезде в Сибирь. За 1906 —1916 гг. на новое место жительства уехали 3,1 млн человек. Они распахивали новые земли, где никогда не было помещичьих хозяйств. Выросли новые села, при которых строились перерабатывающие сельскохозяйственную продукцию предприятия. Многие переселенцы смогли создать крепкое хозяйство, но были и такие, кто, получив непригодную для ведения хозяйства землю, разорялся и возвращался на родину. Однако там их земли уже были проданы, и им оставалось идти в батраки или на заработки в город. В течение 1906 —1911 гг. из Сибири возвратились 0,5 млн человек.

Столыпин с тревогой замечал, что не все задуманное им становится реальностью. За годы реформы из общины вышли около 3 млн человек, что составляло менее трети общей численности всего крестьянского населения России. Из общинного фонда было изъято около 22 % земель, но только половина из них пошла на продажу. Не удалось ни разрушить общину, ни создать новые формы крестьянского владения землей.

Решительной, независимой политикой Столыпин нажил немало врагов, прежде всего среди консервативных кругов российского дворянства. Его противники считали, что теперь, когда революция подавлена, Россия не нуждается ни в каких реформах. Столыпин стремительно терял популярность. Завершающим аккордом его жизни стал выстрел террориста Богрова. Столыпин был смертельно ранен 1 сентября 1911 г. в Киеве.

Однако реформы в стране остановить не удалось. Продолжали их соратники Столыпина. После его смерти правительство возглавил министр финансов В. Н. Коковцов, сторонник столыпинского курса. Аграрную реформу осуществлял А.В.Кри- вошеин, возглавлявший с 1908 г. Главное управление землеустройства и земледелия.

Аграрные преобразования в деревне принесли немалые плоды. Большая часть земель оказалась в руках зажиточного крестьянства. К ним переходили как помещичьи земли, скупленные через Крестьянский банк, так и земли бедноты. К 1914 г. половина товарного хлеба производилась именно зажиточным крестьянством. И все же противоречия в деревне не только сохранились, но и обострились; относительное дореформенное единство крестьянства осталось в прошлом. Столыпин говорил, что для успеха его начинаний требуется 20 лет покоя без войн и революций, — история не дала шанса проверить это предсказание. В годы Первой мировой войны аграрная реформа была прекращена (постановление Временного правительства от 28 июня 1917 г.).

Помимо аграрной сферы преобразования, связанные с деятельностью П. А. Столыпина, затрагивали и ряд других областей жизни империи. Так, например, правительство понимало, что успехи экономического развития страны напрямую зависят от уровня просвещения и профессиональной подготовки населения. Еще в начале XX в. под давлением земской общественности Министерство народного просвещения притупило к разработке закона о введении всеобщего начального образования. Проект закона был представлен в первую, а затем во вторую Думу, но ни та ни другая не успели его рассмотреть. Лишь весной 1909 г. III Государственная дума приступила к обсуждению документа.

Первая его статья провозглашала: «Всем детям обоего пола должна быть предоставлена возможность по достижении школьного возраста пройти полный курс обучения в правильно организованной школе». Устанавливался 10-летний срок введения всеобщего начального образования. Создание и оснащение необходимого числа школ правительство возложило на учреждения местного самоуправления — земства, городские управы и сельские общества.

Сама по себе идея всеобщего начального образования и способы ее претворения в жизнь не вызывали возражений ни в Думе, ни в Государственном совете. Споры развернулись по вопросу о том, кому должны подчиняться школы, есть ли смысл объявлять начальное образование обязательным, возможно ли преподавание на национальных языках.

Для Столыпина все это имело второстепенное значение. Главным было то, что проект отвечал его основному замыслу — дать возможность крестьянам-собственникам и их детям повысить свой культурный и образовательный уровень. Правительство, не дожидаясь принятия закона в Думе, фактически приступило к его осуществлению. Еще в июле 1907 г. Совет министров выделил на нужды народного образования более 2 млн рублей. Из этих денег Министерство народного просвещения начало выдавать земствам и городским управам специальные пособия на цели просвещения. Были разработаны типовые образцы школьных учреждений, составлены необходимые инструкции и т.п.

В последующем Государственная дума и Государственный совет значительно увеличили ассигнования на начальную школу: с 1907 по 1910 г. они выросли с 9 до 35,9 млн рублей. К середине 1910 г. почти все земские управы пожелали воспользоваться министерскими пособиями и более половины, получив их, приступили к осуществлению планов по введению всеобщего начального обучения.

Однако в самом порядке организации всеобщего начального обучения крылись серьезные недостатки. Предусматривалось подчинить начальные школы училищным советам, председателями которых оставались предводители дворянства, хотя едва ли не все земства высказались за выборность этой должности. Фактически произошел отказ и от принципа единства школы, так как церковно-приходские школы оставались в ведении Синода.