Вопрос № 8 Конституционный суд и его контролирующие функции.

Основным органом, несущим бремя конституционного контроля в России является Конституционный Суд РФ.

Можно выделить несколько основополагающих функций конституционного контроля, которые присущи Конституционному Суду РФ.

Функция официального толкования федеральной конституции важна для поддержания единого режима конституционной законности на всей территории федеративного государства. В условиях конституционной системы, возникшей после 1993 года, эта функция впервые была передана органу конституционного правосудия. Советская правовая система обходилась без института официального толкования конституции, закрепляя за высшим органом государственной власти право толковать законы. Такое положение соответствовало правовой идеологии, в соответствии с которой правом толковать правовой акт наделялся орган, его издавший. При этом игнорировалась специфика процедуры толкования: ее юридический характер и возможность квалифицированного осуществления только профессионалами юристами. Как показывает опыт многих демократических государств, воспринявших вызревшую в недрах американской правовой системы традицию, интерпретация конституционных норм органом судебной власти более квалифицированна и отвечает требованиям современного правосознания, хотя и несвободна от политических влияний. Тем не менее давление, оказываемое на судей, несопоставимо с возможностями политических дебатов и столкновений в парламенте.

Интерпретация конституции является разновидностью юридической герменевтики². В целом проблема толкования свойственна правовым системам, в которых норма права понимается как общее правило поведения. В этом случае сущность истолкования правовой нормы видится в подведении конкретного случая под всеобщий закон. Однако распространение писаных конституций сделало эту проблему всеобщей. Конституционным нормам в большей степени чем другим присущ общий характер. В конституции чаще встречаются нормы-принципы, нормы-цели, нормы-задачи – все они носят общерегулятивный характер. Потребность в интерпретации конституционных положений обусловливается возможностью неодинакового понимания норм конституции и неадекватной их реализации в процессе правотворчества или правоприменения. Герменевтические усилия призваны устранять подобную многозначность. Вместе с тем, по-видимому, односторонним является чисто техническое понимание юридической герменевтики, которая, по словам Г.Г.Гадамера, “ставит своей целью исключительно поддержку узаконенного правопорядка”³. Герменевтика служит и правильному (истинному) истолкованию и верному применению конституционных норм. В России функция толкования конституции является самостоятельной и осуществляется по специально предусмотренной ФКЗ “О Конституционном Суде РФ” процедуре. В этом ее существенное отличие от американского порядка, который предполагает только казуальное толкование Верховным судом США федеральной конституции. Несомненно, что казуальное толкование применяется и в нашей стране при реализации контроля за конституционностью какого-либо правового акта, выполняя подчиненную задачу обоснования судебного решения.

Круг субъектов, обладающих правом обращения в Конституционный Суд с запросом о толковании конституции, значительно сужен по сравнению с теми, кто обладает правом запроса о проверки конституционности нормативных актов. Это определяется особой значимостью последствий интерпретации конституции для правоприменительной деятельности. В соответствии со ст.106 ФКЗ толкование федеральной конституции, данное Конституционным Судом РФ, является обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. По существу это означает нормативность официального толкования. При этом процесс интерпретации может привести к появлению новых норм равных по юридической силе нормам Конституции РФ⁴.

При этом возникает проблема следующего порядка: насколько даваемое толкование конституционных норм неотделимо от самих интерпретируемых положений и каковы правовые границы и объем толкования.

Использование юридического механизма пересмотра положений конституции может привести к обновлению отдельных конституционных норм или целых глав. В этом случае интерпретация разделяет судьбу истолкованного положения⁵. Однако нормотворческая деятельность органов законодательной и исполнительной власти ограничивается решениями о толковании конституции. Последние порождают обязанность всех органов государственной власти, которая впрочем не всегда исполняется, не принимать нормативные и иные правовые акты, противоречащие смыслу интерпретационных актов Конституционного Суда РФ. Несомненно, что в данном случае не действует традиционное в теории права соотношение нормативно-правовых актов и актов толкования права. Конституция – правовой акт особого рода, обладающий целым рядом только ей присущих юридических свойств. Поэтому высшая юридическая сила положений основного закона распространяется и на решение органа конституционного правосудия об их толковании.

Вопрос о правовых границах и объеме толкования очень важный не только с юридической, но и с политической точки зрения не был разрешен ни в Конституции РФ, ни в соответствующем ФКЗ . Однако это не означает, что воля судей не связана фундаментальными конституционными принципами. Закрепленным в главе 1 основам конституционного строя не могут противоречить никакие другие положения Конституции РФ. Следовательно, толкование положений глав 2-9 не должно приводить к противоречию с нормами главы 1. При осуществлении толкования судьи не вправе выйти за пределы, установленные основами конституционного строя. В этом суть требования системности толкования. Другой сопутствующий вопрос возникает в отношении возможности пересмотра Конституционным Судом собственных решений о толковании. Из смысл ст.73 ФКЗ вытекает право этого органа в пленарном заседании принять решение, не соответствующее раннее выраженной правовой позиции. Это правило в условиях социальной напряженности позволяет более гибко влиять на содержание конституционных норм, учитывая потребности времени, эволюцию правовой культуры общества и правового сознания отдельных социальных слоев. Вместе с тем пересмотр собственных интерпретационных актов органом конституционной юстиции при наличии особо жесткого характера конституционных норм кажется необходимым, т.к. вполне пригоден служить альтернативой чрезвычайно усложненной и пока не использованной процедуре принятия поправок. Деятельность Конституционного Суда в этом направлении может привести к возникновению “живой реально действующей конституции” без изменения ее текста или буквы. Главное при этом, чтобы Конституционный Суд сохранял приверженность основополагающим нормам федеральной конституции, обеспечивая процесс демократизации и социального реформирования.

Другой функцией конституционной юстиции в России является собственно контроль за конституционностью нормативных правовых актов различных видов. Коллизия норм – явление почти неизбежное в правовой системе, основанной на иерархии источников права. Особую значимость эта функция приобретает в условиях правовой реформы, когда продолжает действовать в определенной части старое законодательство, принятое до введения в действие новой конституции, с одной стороны, и по-прежнему сохраняются разногласия о методах, целях и содержании проводимых социально-экономических и социально-политических преобразований – с другой. Социальное противоборство несомненно отражается на содержании принимаемых законодательной и исполнительной властью актов и служит питательной средой для различных юридических конфликтов⁶. В связи с этим проверка на конституционность является способом разрешения конфликта, порожденного противоречиями между нормативными актами различной юридической силы. Юрисдикция Конституционного Суда в этой сфере весьма обширна, хотя и не носит универсального характера⁷. Контролю на предмет конституционности подлежат четыре группы нормативных правовых актов. Во-первых, это федеральные законы двух видов: обычные и конституционные, а также нормативные акты Президента, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ. При этом остается спорным следующий вопрос: на какой стадии принятия возможна проверка конституционности законов о поправках к Конституции РФ. Сама возможность такой проверки в конституционной теории, как правило, не оспаривается. Предлагается предусмотреть в нормах закона правило, согласно которому разрешение дел о соответствии Конституции РФ законов о конституционных поправках происходит после их принятия парламентом страны, но до передачи на одобрение органам законодательной власти субъектов федерации⁸. Однако пока такого правила нет трудно предсказать по какому пути пойдет развитие практики, если будет запущен механизм пересмотра конституции.