§ 4. Вопросы методики подачи учебного материала

Каждый преподаватель решает эти вопросы сам. Но есть один аспект данной проблемы, который, как мне представляется, выходит за пределы личного усмотрения преподавателя, потому что имеет важнейшее практическое значение. Насколько я могу судить по известным мне учебникам, учебным пособиям, большинству научных публикаций, а, самое главное, по фактическим результатам такого метода обучения, в системе высшего образования в основном применяется безальтернативный метод подачи учебного материала. Иными словами, преподаватель дает студентам лишь тот материал, который отвечает исповедуемой или разработанной самим преподавателем теории. Другие теории и доктрины чаще всего не рассматриваются, либо только упоминаются как псевдонаучные, неверные и даже ложные и т.д.

Могу судить об этом, потому что систематически сталкиваюсь с результатами такого способа обучения в своей практической деятельности. Я длительное время возглавлял работу по юридическому обеспечению деятельности Московского перестраховочного общества и видел, как мои подчиненные либо допускают ошибки, либо испытывают серьезные психологические стрессы, поскольку вынуждены отступать от тех положений, которые они заучили, как единственно верные, хотя закон допускает значительно более свободные подходы к решению соответствующих вопросов.

С такими же примерами я сталкиваюсь и в рамках работы во Всероссийском союзе страховщиков в ходе подготовки тех или иных законопроектов, глоссария страховых терминов либо сводов обычаев делового оборота и деловых обыкновений, в процессе чтения лекций на коммерческих семинарах.

Наконец, с проявлениями результатов такого способа обучения мы сталкиваемся даже в рамках научных обсуждений в Обществе страховых юристов. Чаще всего, когда я спрашивал у своих молодых коллег, знают ли они ту или иную альтернативную теорию, выяснялось, что нет, и, более того, они о ней даже не слышали. Чтобы проиллюстрировать свою мысль приведу наиболее яркий пример из той сферы, где я, во-первых, работаю, а, во-вторых, занимаюсь научной и преподавательской деятельностью - из сферы страхования.

В настоящее время главенствующей в теории экономики страхования и в науке страхового права является абсолютная теория страхового интереса. Суть ее сводится к тому, что без страхового интереса нет страхования, и именно категория страхового интереса определяет все основные условия конкретной страховой сделки: если не вдаваться в подробности, то такая теория исключает возможность страхования предмета залога в пользу банка, выдавшего кредит, на который предмет залога и был приобретен, исключает возможность заключения договоров облигаторного перестрахования в отношении рисков, которые еще не застрахованы страховщиком и т.д.

Но разнообразие жизни значительно больше любой теории, да и логика бизнеса нередко требует отступления от канонов указанной теории. Так, страхование предмета залога в пользу банка - залогодержателя стало одним из бурно развивающихся сегментов рынка страховых услуг. Точно так же, более 80% процентов всех перестрахований приходится на долю договоров облигаторного перестрахования, абсолютное большинство которых заключается до того, как перестрахователем будут застрахованы подпадающие под эти договоры риски.

Я вижу, как искренне мучаются вчерашние выпускники вузов, поскольку им вопреки заученной в институте абсолютной теории страхового интереса приходится обосновывать не просто возможность, но и законность сделок страхования предметов залогов в пользу банков, а также договоров облигаторного перестрахования.

Есть примеры, когда и чиновники, и судьи, воспринявшие только указанную теорию, принимают совершенно неправосудные решения. Так, одно их территориальных управлений Федеральной службы страхового надзора отозвало у страховой компании лицензию на осуществление страховой деятельности только за то, что компания страховала залоги в пользу банков-залогодержателей и нашлись суды, которые признали подобную практику органа страхового надзора законной.

Хорошо, что в центральном офисе ФССН оказались люди с более широкими знаниями и кругозором, и этому территориальному управлению было запрещено продолжать по существу незаконную практику, а тем самым было сохранено и такое направление страховой деятельности как страхование предметов залогов. При этом руководство органа страхового надзора действовало в строгом соответствии с положениями закона, который гласит, что страховой интерес представляет собой интерес в сохранении страхуемого имущества, имеющий определенные легальные основания: законно, иной правовой акт или договор.

Думаю, что такие, совершенно укладывающиеся в рамки закона, сделки значительно проще воспринимались любыми специалистами, если бы они знали, что помимо абсолютной теории страхового интереса существует и альтернативная ей функциональная теория, да и в самой абсолютной теории присутствуют различные течения.

Вот почему я считаю, что преподаватель обязан давать студентам знания не по одной из множества существующих теорий, а, по крайней мере, по основным из них.

Конечно, сразу возникает вопрос, а по каким критериям выделять эти самые основные теории. Полагаю, что одним их таких критериев может быть степень альтернативности - чем она выше, тем больше оснований относить их к числу основных. А дальше пусть сам студент осуществляет выбор той теории, которая в большей степени соответствует его представлениям о мире, его образу мыслей, его внутреннему настрою.

Несомненно, далеко не факт, что такой выбор во всех случаях будет прогрессивным. Мы хорошо знаем, что нередко студенты выбирают то, что полегче понять или даже, что полегче найти в литературе или Интернет-пространстве. Но все равно это будет их выбор, что уже само по себе самоценно. Важно также, чтобы студент делал этот выбор осмысленно, и, по крайней мере, мог привести аргументы в пользу выбранной им теории, а также обосновать, почему он не готов принять альтернативную теорию.

Безусловно, такой метод подачи материала сложнее для преподавателя, поскольку обязывает постоянно отслеживать все новые течения в науке, требует дополнительных усилий и времени по доведению до студентов соответствующих идей, ведь сложно оставаться объективным, когда говоришь о том, с чем сам не можешь согласиться. Наконец, освещение альтернативных теорий неизбежно сокращает время для обучения по конкретным прикладным темам. Однако, на мой взгляд, приоритет всегда следует отдавать обучению фундаментальным вопросам, и тогда самим студентам будет проще освоить знания по прикладным темам.

В заключение хотел бы подчеркнуть, что, как мне представляется, альтернативы обучению альтернативным теориям на самом деле не существует - это сегодня просто потребность жизни.

С.В. Дедиков,

старший преподаватель кафедры "Гражданское право"

Финансового университета при Правительстве РФ