Лекция 8. Постпозитивизм и его основные концепции

1.Философия позитивизма.

2. Критический рационализм К.Поппера

3. Теория И. Лакатоса.

4. Философские идеи Т. Куна.

5. О «методологическом анархизме» П. Фейерабенда.

1. Последний этап развития позитивизма связан с творчеством К.Поппера, И. Локатоса и Т.Куна. Важной особенностью постпозитивизма является ориентация на анализ не методов познания, а развития самого научного знания. К 20в. И.Локатос и его последователи обладали уже очень большим не только теоретическим материалом, но и эмпирическим в отношении эволюционных витков развития научного знания. В трудах Лакатоса и Куна происходит поворот от развития формальной логики к логике истории науки. Как Локатос, так и Кун использовали различный материал из истории развития науки, на основе которого построили свои методологические теории.

Еще одной особенностью постпозитивизма является восстановление метафизики. Как мы помним, начиная с трудов первых позитивистов, метафизика была элиминирована из научного и философского знания как бесплодная отвлеченная отрасль философии. Позитивисты, такие как Конт, Мах и неопозитивисты, как Витгештейн полагали, что необходимо очистить науку от отвлеченных абстрактных суждений и теорий, не подтверждаемых внешним эмпирическим путем. К таким отвлеченным знаниям относилась не только метафизика, но и многие другие идеальные категории, которые использовались для построения естественнонаучных моделей.

Однако с трудов Поппера начинается возобновление метафизических идей. Поппер полагал, что из метафизических концепций могут возникнуть фундаментальные естественнонаучные теории. Линию Поппера продолжили Локатос, Кун и Фейерабенд. Локатос включил метафизику в структуру научно-исследовательнской программы, а Кун в структуру парадигмы научного знания. Реабилитация метафизики позволила проанализировать дополнительный материал для создания теорий развития науки

2. Переход от позитивизма и неопозитивизма к постпозитивизму рассмотрим на примере близкого к нам по времени жизни Карла Раймонда Поппера (1902-1994), труды которого стали очень заметным явлением в философии науки прошлого века. В центре внимания этого автора как философа науки находится проблема роста научного знания. Его первая крупная работа называлась «Логика и рост научного знания» (1934). Решение этой проблемы предполагает достаточно строгое разграничение науки и ненауки, их демаркация (термин введен Поппером). Критерии демаркации, считает автор, конвенциональны, т.е. принимаются в данный исторический период развития науки по соглашению между учеными. Позитивисты пытались решить проблему демаркации введением принципа верификации, основанной на опытной проверке, но такая проверка, как мы с вами уже убедились, несамодостаточна. Она не дает возможности даже в отношении математики и логики сделать выводы об их научности или истинности. Медологические идеи Поппера составили основу т.н. критического рационализма. Как мы видели в 1-й лекции, рационализм является характеристикой научного знания и одним из основополагающих мировоззренческих принципов мышления и исследовательской деятельности ученого. Вслед за И. Кантом Поппер считает, что задачей разума является бескомпромиссная критика научно-теоретического знания, ибо оно всегда остается принципиально гипотетическим, а претензия на абсолютную истину – рационально недоказуемой. В молодости Поппер увлекался идеями неопозитивизма, однако впоследствии ушел от позитивизма, а в работе «Автобиография» даже высказался в том духе, что именно он привел к смерти позитивизма в философии и методологии науки. Прежде всего Поппер подверг жесткой критике принцип верификации. По его мнению, этот принцип в качестве критерия для определения научности или доказательства истинности знания представляет собой искусственное построение, не имеющее отношения к установлению истинности научных утверждений. Как мы видели, позитивисты ставили себе в заслугу логическую непротиворечивость и фактуальность таких утверждений, т.е. их подтверждаемость фактами. Поппер возражает, заявляя, что ни непротиворечивость, ни подтверждаемость эмпирическими данными не могут служить критерием истины. Любую фантазию можно представить в непротиворечивом виде, а ложные верования часто находят подтверждение. Не существует нирешающих, т.е. окончательных, экспериментов, ни решающих логических аргументов. Согласно Попперу, позитивистская установка «приводит к уничтожению не только метафизики, но также самого естествознания, ибо законы природы столь же несводимы к высказываниям наблюдения, как и рассуждения метафизиков» (Логика и рост научного знания. М., 1958. С. 238). 

Истина, согласно Попперу, – это цель, с помощью которой ученый оправдывает научное познание и для обоснования которой конструирует критерии. Однако критерий верификации легко выполняется, поскольку почти для любого утверждения можно привести какой-либо частный пример его подтверждаемости. Но частный пример говорит о вероятности знания, а не о его достоверности и истинности. Вот как считает и говорит об этом сам автор: «Полная обоснованность и достоверность в науке недостижимы, а возможность частичного подтверждения не может отличить науку от ненауки». Мир «наполнен верификациями», говорит Поппер. Вполне соглашаясь с ним, напомню вам приводившийся мною ранее сюжет из обоснования Дж. Беркли чувственных ощущений как «меток бога». Или в самой науке – до экспериментов Г. Галилея вполне верифицируемым было утверждение, согласно которому любое движущееся тело при прекращении действия внешней силы остановится, перейдет в состояние покоя. И т.п. Более того, в самом бытии мы сталкиваемся с двойственностью, неопределенностью. Как быть, например, с дуализмом «частица – волна» в микромире? Получив результат в опытах по интерференции, мы должны заявить о верификации квантовой теории как теории волн. Получив противоположный результат, говорить об описании того же явления как о теории частиц. Оба описания несовместимы, следовательно, логически противоречивы, следовательно, по логике позитивизма, ненаучны.  Что же Поппер предлагает взамен? Он предлагает принцип фальсифицируемости научных теорий, впервые заявленный им на Лондонском коллоквиуме в 1965 г. Философии науки следует исходить из установки, согласно которой путь к научной истине есть постоянное отбрасывание ложных знаний, в том числе по отношению к знаниям, ранее считавшимся истинными, но обнаружившими неистинность. Рост научного знания предполагает процесс выдвижения научных гипотез с последующим их опровержением. Теория считается научной, если класс ее потенциальных фальсификаторов не пуст, что оказывается верным, например, и для квантовой теории, и для теории относительности. В какой-то мере потенциальные фальсификаторы очерчивают область применимости теории, область ее, можно сказать, потенциально-абсолютной истинности. (Напр.: законы газов и сфера их применимости). Нефальсифицируемая же теория утрачивает статус научности, вырождается, например, в идеологию, хотя ее легко верифицировать. Согласно Попперу, именно это произошло с марксизмом; кстати, некоторые историки науки полагают, что толчком к разработке принципа фальсификации стал протест Поппера против тоталитаризма в политике. И что именно поэтому идея демаркации и принцип фальсифицируемости быстро принесли автору мировую известность. Позже, в соответствующей теме, я покажу правоту Поппера применительно к мифу: последний принципиально нефальсифицируем. От названия принципа получило наименование целое направление в философии науки постпозитивистского периода – фаллибилизм, идеи которого активно разрабатываются на протяжении последних 40 лет (Дж. Агасси, Дж. Уоткинс, Дж. Фрезер и др.).

3. Имре Локатос (1922-1974). Главный труд Лакатоса - " Фальсификация и методология научно-исследовательских программ ".

Локатос разрабатывает критерии научного знания, а также развивает концепцию Поппера о фальсификации научных теорий.

Локатос производит классификацию наук и выдвигает два вида научного знания - зрелую науку и пред-наука (незрелая). Локатос выделил следующие критерии зрелой науки:

• предсказывает новые, неизвестные до сих пор факты.

• предвосхищает появление новых теорий.

• обладает эвристической силой.

• автономна от эмпирического базиса

Локатос был не просто последователем идей Поппера, но критическим последователем и ставил себе задачу усовершенствовать фальсификационизм Поппера. Критический рационализм Поппера Локатос считал наивным фальсификационизмом. Он создал уточненный более совершенный его вариант, который положил в основу своей теории развития науки. В уточненном фальсификационизме Лакатоса критерием научности теории является расширенный эмпирический базис по сравнению с предшествовавшей теорией. Расширенный эмпирический базис должен соответствовать критерию верефицируемости. Больший эмпирический базис позволяет этой теории объяснить больше явлений и открыть больше фактов, чем предшествовавшая теория.

Локатос приводит следующую критику наивного фальсификационизма Поппера. В рамках фальсификационизма Поппера ученый сам определяет теорию и положение, которое противоречит этой теории, а также сам устанавливает наличие противоречия.

Лакотос выдвинул новые требования к фальсифицированности теории. Допустим есть две теории Т и Т1. Первая теория Т будет сфальсифицирована, если будет сформулирована новая теория Т1, которая обладает следующими характеристиками:

1. Будет иметь больший эмпирический базис, который помогает ей прогнозировать новые явления, которые не могла или запрещала предсказывать теория Т.

2. Должна в себя включать неопровергнутые факты теории Т

3. Расширенный эмпирический базис теории Т1 должен быть верифицирован

Локатос также выдвигает критерий, в соответствии с которым теория может быть элиминирована. Поппер считал, что как только найдется положение, которое опровергает теорию, то такую теорию можно элиминировать. Локатос полагал, что элиминирование старой теории возможно только после того, как сформулирована новая теория. Пока новая теория не появилась, предшествовавшая теория не является фальсифицированной.

Вторым принципиальным отличием фальсификационизма Поппера от фальсификационизма Лакатоса является принцип опровержения научной теории. В рамках теории Поппера считалось, что фальсификации подлежит отдельно взятая теория. В то время как Локатос считал, что фальсифицируется последовательность теорий T1-T2-T3, связынных между собой. Такую последовательность теорий Локатос называет научно-исследовательской программой. В научно-исследовательской программе теории отличаются допущениями, либо переитерпритацией главных понятий и категорий предыдущих теорий. Локатос выдвигает интересную идею развития научно-исследовательских программ.

Научно-исследовательская программа.

Научно-исследовательская программа является комплексным системно-методологическим образованием, в которое входят четыре элемента:

• жесткое ядро программы - совокупность конкретно научных и онтологических допущений, которые последователи теории воспринимают как данность. Эти допущения остаются неизменными на протяжении всей истории развития программы

• предохранительный пояс - вспомогательные гипотезы, которые уберегают ядро программы от опровержений эмпирическим путем. Такие гипотезы могут меняться в соответствии с правилами научно-исследовательской программы - правилом негативной эвристики и правилом позитивной эвристики:

• негативная эвристика - совокупность правил, которые определяют пути исследования, по которым не стоит следовать, а также совокупность допущений о невозможности опровержения жесткого ядра научно-исследовательской программы.

• позитивная эвристика - совокупность правил, которые определяют пути исследования для дальнейшего развития программы. С помощью этих правил осуществляется модификация пояса защитных гипотез. Позитивная эвристика является источником развития программы.

В отличие от Поппера Локатос полагал, что развитие науки связано с конкуренцией научно-исследовательских программ. Локатос считал, что даже найденное эмперическое опровержение не может элиминировать теорию, в случае если теория может предвосхищать новые научные факты. Локатос критиковал принцип "решающего эксперимента", который, по мнению отдельных ученых, может сразу элиминировать всю теорию. Локатос полагал, что научно-исследовательская программа будет существовать, пока способна предсказывать научные факты и пока не придумана новая более совершенная теория. При этом рост научного знания в рамках одной программы Локатос называл эволюцией научного знания, а при смене одной научно-исследовательской (НИ) программы другой происходит революция научного знания.

Локатос выделял прогрессивные и регрессирующие НИ программы. Если программа развивается так, что расширение теоретического базиса опережает расширение эмпирического базиса, то программа является прогрессивной.

Если же напротив эмпирический рост опережает рост теоретический, то такие программы регрессирующие. Прогрессирующиепрограммы предвосхищают результаты эксперимента. Регрессирующие программы подстраивают теоретический базис под обнаруженные в течение эксперимента факты. При регрессирующем развитии программы в конечном итоге происходит разрушение ядра программы.

4.Т.Кун является представителем американской философской и естественнонаучной мысли.В 1946г. Т.Кун стал доктором наук по теоретической физике в Гарвардском Университете.

Его философско-методологические идеи не уступали по глубине и сложности его физическим исследованиям. В своем фундаментальном произведении по истории философии науки "Структура научных революций" Т.Кун разработал собственную концепцию истории развития науки. При написании докторской диссертации Куну поручили быть лектором по истории физике. В ходе прочтения этого курса Кун осознал, что современная ему теория развития науки не соответствует действительному становлению науки, особенно в 19-20 вв. Исходя из этого, Кун пришел к выводу о необходимости составления новой теории развития науки. Изначально Кун ориентировался в своем исследовании на развитие физики, особенно экспериментальной физики. Однако те теоретические выводы, который он сделал в отношении физики, применимы и к другим отраслям знания и ко всей науки в целом.

Центральной категорией его концепции является понятие парадигма (др.гр paradigm о бразец). Парадигма - это модель научной деятельности, которая определяет действия какого-либо научного сообщества. Другое название парадигмы - это дисциплинарная матрица, которая включает четыре основных элемента:

• символические обобщения (пример: законы Ньютона, закон Энштейна)

• концептуальные модели, такие модели состоят из предельно обобщенных положений, например: электрический ток есть однонаправленное движение электронов

• аксиологические установки, которые определяют направление развитие научной-исследовательской программы.

• методы решений научных проблем.

В основе парадигмы положено определенное количество научных достижений прошлого, которые были приняты большинством членов научного сообщества как базис для последующей исследовательской деятельности. Таким образом парадигма, с точки зрения Куна, - это одна или несколько фундаментальных научных концепций, принятых научным сообществом и определяющих направления исследовательской деятельности. При создании фундаментальной теории каждый ученый определял круг проблем, которые старался разрешить, а с другой стороны конкретные методы решения этих проблем. И проблемы и методы решения научной концепции также входят в понятие парадигма. Однако, вспоминая историю науки, далеко не каждая научная концепция была принята научным сообществом как парадигма, или же могло пройти много лет, прежде чем концепция стала парадигмой, как например физика Аристотеля. Следовательно, научная концепция должна соответствовать некоторым критериям для того, чтобы она быть признана парадигмой в научном сообществе. Кун выделил несколько таких критериев:

• Научная концепция должна быть беспрецедентной настолько, чтобы на долгое время ученые воспринимали эту концепцию за модель научно-исследовательских программ

• Научная концепция должна ставить открывать новые научные проблемы для следующего поколения ученых

Таким образом, научная парадигма не только является совокупностью связных достижений, но также включает в себя круг проблем и модели для решения этих проблем. Научная парадигма определяет специфическое мировосприятие, через призму которого ведется научная деятельность, она ставит новые вопросы перед исследователями и одновременно прогнозирует те факты, которые должны быть открыты при таком направлении хода исследований.

Парадигма имеет определенную структуру, которая включает базовые определения, обобщения, исходные постулаты и аксиомы научной концепции, а также онтологические принципы и гносеологические установки для разрешения последующих задач.

Научная парадигма, как упоминалось выше, должна быть принята сообществом ученых. Кун также выделил определение и критерии научного сообщества. Во-первых, научное сообщество - это ученые, которые принимают определенную парадигму в качестве базиса своих исследований. Кун выделил следующие критерии научного сообщества:

• Имеет коллективный характер (исследования конкретного ученого нужно рассматривать в рамках деятельности научного сообщества)

• Полагаются на одну парадигму

• Одинаково понимают задачи и ставят цели науки

• Применяют одинаковые критерии для оценки результатов своих исследований

Опираясь на эти два исходных понятия - понятия парадигма и понятие научное сообщество - Кун выстроил теорию развития науки.

Эволюция науки, по мнению Куна включала четыре этапа:

1. допарадигмальный этап. На этом этапе еще не выделилась определенная парадигма какого -либо исследователя, но каждая концепция имеет свой вес в науке и своих последователей.

2. парадигмальный этап развития науки или этап нормальной науки. На этом этапе из множества различных концепций выделяется определенная парадигма, которую признают члены научного сообщества и принимают эту парадигму как базис для дальнейшей исследовательской парадигмы. На этом этапе существует монополия, т.е. примат одной парадигмы в научном мире. Примером такой парадигмы является физика Ньютона.

На нормальном этапе развития науки парадигма становится фактически догмой для ученого, который весь мир воспринимает через призму этой парадигмы. Вся природа "втискивается" в парадигму, как некую коробку. Парадигма, как было описано выше, задет не только тон проблем, но и характер решения этих проблем. Ученый на этом этапе решает в основном следующие задачи:

• Спецификация констант, уточнение величин и фактов

• Сравнение эмпирических данных с теоретическим базисом

• Расширение парадигмы дедуктивным методом

На этом этапе развития науки теоретический базис парадигмы фактически считается неприкосновенным. В ходе исследований ученые натыкаются на определенные факты, которые могу не соответствовать базису этой парадигмы, но ученые либо не обращают внимание на такие факты, либо считают их временно необъясненными. Сама парадигма не подвергается критике и воспринимается как аксиома.

Однако со временем такие противоречия накапливаются, и тогда начинается новый этап развития науки.

3. Кризисный этап. На этом этапе количество противоречий накапливается, и часть научного сообщества отвергает прежнюю парадигму, ввиду убеждения в неспособности этой парадигмы разрешить эти противоречия. Эта часть ученых начинает разрабатывать новый теоретический базис. Другая часть ученых еще придерживаются старой парадигмы и в рамках нее еще пытаются разрешить накопившиеся противоречия.

4. Научная революция, которая обусловлена сменой парадигмы. На этом этапе часть научного сообщества изобретает новую теорию, которая успешно разрешает все противоречия. В результате этого бывшие оппоненты и приверженцы старой парадигмы присоединяются к последователям новой теории. Так происходит смена парадигмы. Эта смена происходит спонтанно и помимо научной обоснованности на эту смену влияет больше количество факторов, таких как этических, философских и пр. Таким образом, Кун показывает, что не только рациональные факторы способны отвернуть ученого от старой парадигмы, как и многие другие люди, ученые подвержены иррациональным факторам, вплоть до суеверия. Харизма одного ученого, личные предпочтения, философские убеждения - все это может подтолкнуть ученого принять стороны новой парадигмы.

Для иллюстрации спонтанности перехода к новой парадигме Кун использует пример с гельштат-терапией мгновенного изменения визуального восприятия (см. рис. 28.1).

Рис. 28.1.

Посмотрев на темное пятно на картинке, мы видим два профиля, переключая внимание на белое пятно картины, мы воспринимаем образ кубка. Насколько внезапно можно перейти с видения одного образа на другой, настолько же спонтанно происходит смена парадигмы.

При этом Кун считал, что взаимопонимание и взаимодействие представителей разных научных парадигм крайне ограничено, поскольку последователи разных парадигм по-своему воспринимают действительность. Представители разных парадигм опираются не только на разный теоретический базис, но также используют разные методы решения научных задач.

 5. Пол Карл Фейерабенд (р. 1924 в Вене) – американец австрийского происхождения, философ и методолог науки, проф. Калифорнийского университета. Как и ряд других постпозитивистов последних десятилетий Стивен Тулмин, Майкл Полани), он стремится опереться на другую, чем предшественники (Поппер, Лакатос, Кун) основу, на иное социокультурное понимание роли философии в науке. Если Поппер, Лакатос и отчасти Кун берут за точку отсчета сциентизм и пытаются расширить или трансформировать его за счет экстернализма и антикумулятивизма, т.е. разработки новых, не-позитивистских моделей роста научного знания, то Фейерабенд, Тулмин, Полани переходят на позиции последовательного антисциентизма.

Фейерабенд задается вопросом – всесилен ли разум? Его ответ отрицателен. Для краткости поясню позицию мыслителя своим примером. В человеке одно дело – желание контролировать чувства и волю, другое – наличие такого контроля. Точно так же одно дело – желание видеть в природе одну только рациональную организованность, и совсем другое – ее реальное наличие. По мнению Фейерабенда, «расплывчатость», «хаотичность», «отклонения и ошибки» внеразумного, иррационального характера присущи самой изучаемой реальности и являются нормальными предпосылками научного развития. Вполне обоснованно Фейерабенд пишет: «Разум допускает, что идеи, вводимые нами для расширения и улучшения нашего познания, могут возникать самыми разными путями, и что источник отдельной точки зрения может зависеть от классовых предрассудков, страстей, личных склонностей, вопросов стиля и даже от явной и простой ошибки» (Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986. С. 296). В правоте ученого мы уже убедились на примере влияния на теоретические воззрения Карла Поппера его политических предпочтений. 

Фейерабенд известен идеями «теоретического реализма» и размножения теорий (т.н. пролиферации). Это его ответ на вопрос о механизме роста научного знания. Рост знания осуществляется в результате размножения теорий, дедуктивно не связанных единым логическим основанием, т.е. логически несоизмеримых. У них разные понятия и методы. Например, уже упоминавшиеся несовместимости классической и квантовой механики, или моделей движения солнца и планет Птолемея и Коперника, или представлений о механическом движении Аристотеля и Галилея с Ньютоном, и т.п. Тем самым Фейерабенд дает свой ответ на вопрос Куна о природе научных революций: они есть следствие пролиферации. И это нормально, а не аномально, в этом – основной механизм развития науки.

Как и Кун, Фейерабенд исходит из истории науки. В итоге он выявляет странные вещи: в основе принимаемых рациональных норм и стандартов научного мышления всегда обнаруживаются внерациональные компоненты. Это приводит ко множественности оснований, напр., в современной математике или теоретической физике, о чем я буду говорить в других лекциях. А Фейерабенд задается вопросом: в чем же исключительная ценность науки? Не фикция ли наше представление о привилегированности научного знания? Чем наука лучше, скажем, космологии античности, или индийского ведизма, или даосизма китайцев? И ученый считает, что причины – в технологической успешности. А это ослепляет, заставляет воспринимать науку почти религиозно, что и выражено в сциентизме. В результате и философию стремятся превратить в сциентистскую дисциплину, а философию науки готовы свести к позитивизму.

В итоге Фейерабенд приходит к выводам о несостоятельности сциентизма и кумулятивизма, об отсутствии строгих разделительных линий между наукой и ненаукой (отрицательно решает проблему демаркации Поппера). Выделенные нами сквозные проблемы соответствия и истины, природы общих понятий и законов науки автор концепции оставляет открытыми, не оставляя тем не менее сомнений, что для него это вопросы, на которые невозможно ответить без глубокого антропологического анализа. Вместе с тем хочу подчеркнуть, что «методологический анархизм» Фейерабенда (сам он эпатажно говорил об эпистемологическом анархизме своей концепции) не отрицает научные методы, а только уточняет их возможности. Они не должны быть только рациональными в строгом смысле, и они не неизменны. Они носят конкретно-исторический характер, как и весь массив научного знания. Поэтому правильнее говорить не об анархизме, а о теоретико-методологическом плюрализме Фейерабенда. Его правило «Все дозволено» означает лишь, что история науки развивалась не согласно строго фиксированным правилам, а большей частью вопреки им. Он выступает за свободу научного творчества, демократизм в науке, а его программная работа называется «Против методологического принуждения. Очерк анархистской теории познания» (1970). Без этого демократизма и плюрализма научного творчества, уважительного отношения научного сообщества к продуктивному воображению выдающихся ученых, скажу я в подтверждение словам Фейерабенда, не было бы теорий ни Альберта Эйнштейна, ни Нильса Бора. Как и всего здания современной науки. Ибо идеи становятся теориями только тогда, когда они признаны.

Лекция 9. Структура и уровни научного познания

1.Специфика научного познания.

2.Уровни научного познания.

3.Методы и формы эмпирического познания.

4.Методы и формы теоретического познания.

1. Специфика научного познания

Познание – это специфический вид деятельности человека, направленный на постижение окружающего мира и самого себя в этом мире.

Человек постигает окружающий мир различными способами. В целом, познание и, соответственно, знание, можно разделить на научное и ненаучное. Ненаучное познание – это познание донаучное, обыденное и вненаучное, или паранаучное. Для современного человека основным способом познавательной деятельности является научное познание. Оно имеет своеобразную природу и признаки и противостоит не только различным вненаучным учениям, но и существенно отличается от обыденного. Проблема отличия науки от других форм познавательной деятельности это проблема демаркации, т.е. поиск критериев разграничения собственно научного знания и не (вне) научных построений.

Научное познание имеет следующие основные характеристики.

1. Прежде всего, наука нацелена на получение объективного (достоверного) знания о своем объекте и предмете. Она стремится не допускать привнесения в знание субъективных моментов от познающего субъекта (по возможности). Вместе с тем надо иметь в виду, что активность субъекта – важнейшее условие и предпосылка научного познания.

2. Наука стремится к постижению объективной истины рациональными средствами, отвергая веру в сверхразумные способы познания – мистическую интуицию, откровение и т.п.

3. Основная задача научного познания – обнаружение объективных законов действительности – природных, социальных, законов самого познания, мышления и др. Отсюда ориентация главным образом на изучение общих, существенных свойств предмета и их выражение в системе абстракций. Научное познание стремится вскрыть необходимые, объективные связи, которые фиксируются в качестве объективных законов и научных теорий. Если этого нет, то нет и науки, ибо само понятие научности предполагает открытие законов, углубление в сущность изучаемых явлений. Цель обыденного познания ограничена, главным образом, непосредственными практическими задачами, оно неспособно проникнуть в сущность явлений, открыть закон, формировать теории.

4. Объектом обыденного познания являются преимущественно наблюдаемые явления. Научное познание имеет дело и с ненаблюдаемыми объектами (элементарная частица, ген и т.п.).

5. Обыденное знание представляет собой совокупность сведений, не приведенных в систему, оно не всегда обоснованно и нередко уживается с отжившими представлениями и предрассудками. Обыденное знание опирается на здравый смысл, который самонадеян и осторожен одновременно (по словам Эйнштейна, здравый смысл – это толща предрассудков, которые мы обретаем к 18 годам. Благодаря им мы вписываемся в традицию).

Научное знание – это система логически взаимосвязанных положений, одни из которых фиксируют объективные связи и законы действительности, другие – формулируют программу получения, проверки и построения знания. Научное познание характеризуется последовательностью и систематичностью, доказательностью и непротиворечивостью, наличием специальных способов проверки полученных знаний. Вместе с тем, здесь немало гипотез, догадок и предположений, поэтому важнейшее значение имеет логико-методологическая подготовка исследователей.

6. Для науки характерна постоянная методологическая рефлексия. Это означает, что научное познание всегда сопровождается – в той или иной мере – осознанием методов и приемов, посредством которых исследуются объекты.

7. Средства обыденного познания ограничены естественными познавательными способностями, которыми располагает человек: органы чувств, мышление, естественный язык. Средства научного познания включают в себя специальные методы исследования, научную аппаратуру, развитый понятийный аппарат – научную терминологию.

Необходимым условием научного исследования является выработка и широкое использование специального искусственного (формализованного) языка, пригодного для строгого, точного описания его объектов.

8. Научное познание всегда нацелено на изучение не только того, что есть в настоящем, но и того, что будет или может быть в будущем. На основе знания законов функционирования и развития исследуемых объектов наука осуществляет предвидение будущего с целью дальнейшего практического освоения действительности.

Система научного знания представлена 1) логико-математическим знанием, 2) естествознанием (математизированное естествознание и естественно-историческое знание – например, геология) и 3) обществознанием (социальные и гуманитарные науки). Деление условно, четкой границы нет.

Компоненты научного знания: субъект, объект и средства, т.е. исследователь, средства исследования и объект исследования.

Субъект представлен на трех уровнях: 1) индивидуальный – отдельный ученый исследователь; 2) коллектив, научное сообщество; 3) общество в целом. Субъект научной деятельности обладает специфическими характеристиками. Занятие наукой требует особой подготовки познающего субъекта, в ходе которой он осваивает сложившийся запас знаний, средства и методы его получения, систему ценностных ориентаций и целевых установок, специфичных для научного познания, его этические принципы.

Научное познание включает в себя следующие этапы:

1. постановка проблемы и вычленение объекта исследования;

2.эксперимент;

3.описание и объяснение фактов, полученных в эксперименте – создание гипотезы (теории);

4.предсказание и проверка полученного знания.

Этапы варьируются.

Таковы основные критерии науки в собственном смысле, которые позволяют в определенной мере осуществить демаркацию между наукой и ненаукой. Эти границы, как и все другие, относительны, условны и подвижны и, таким образом, выполняют «охранительную функцию, ограждают науку от непригодных, несостоятельных идей.

Поскольку познание безгранично, неисчерпаемо, находится в развитии, то система критериев научности – это конкретно-историческая, открытая система. Это означает, что не существует и не может существовать раз навсегда завершенного «списка» данных критериев.

Проблема может быть сформулирована повествовательно или в форме вопроса. Проблема (в отличие от задачи) – это то, на что еще нет ответа в наличной информации. (В истории науки существуют и т.н. мнимые проблемы, или псевдопроблемы – например, вечный двигатель).

Проблемная ситуация – это объективное состояние рассогласования и противоречивости научного знания, возникающее в результате его неполноты и ограниченности.

Типы проблемных ситуаций:

1.расхождение теории с некоторыми экспериментальными данныи;

2.конфронтация теорий, применяемых к одной предметной области (эмпирическому базису);

3.столкновение парадигм, исследовательских программ, стилей научного мышления и т.п. В этом случае возникает т.н. концептуальная проблема:

а) несовпадение картин мира, лежащих в основании конкурирующих теорий;

б) противоречие между теорией и методологическим установками научного сообщества;

в) противоречие между теорией и мировоззрением.

2.Уровни научного познания

Наука отличается от обыденного и других видов познания не только по предмету, целям и средствам, но и по уровням познавательной деятельности. Если в обыденном и других видах познания эта деятельность рассматривается как единство чувственного и рационального, то в научном познании принято выделять эмпирический и теоретический уровни. При этом отношение эмпирического и теоретического уровней познания не совпадает с отношением чувственное – рациональное. Это разные отношения, разные подходы к познанию.

Эмпирическое познание включает в себя не только работу органов чувств, но и использование приборов, описание результатов познания на специальном языке науки, активную деятельность мышления.

В свою очередь, теоретическое познание – это не всякая рациональная деятельность, а научно-теоретическая деятельность, подчиненная выдвижению и решению научных проблем, познанию законов, формированию теорий. Это деятельность, опирающаяся на сознательное использование научных методов познания.

Эмпирический и теоретический уровни различаются между собой по объекту, методам и формам познания.

Объект на эмпирическом уровне исследуется со стороны, доступной наблюдению и экспериментированию. Полученный эмпирический материал обобщается и систематизируется.

Теоретический объект представляет собой мысленную реконструкцию эмпирического объекта. Это абстракция, логическая модель реального объекта, выраженная, как правило, на специальном языке науки – терминами, знаками искусственного языка. Теоретическими объектами могут быть предполагаемые свойства и связи, которые еще не обнаружены, но с определенной степенью вероятности существуют – ненаблюдаемые объекты.

Методы возникают как искусственная, не существующая в природе система правил и приемов. Субъект изобретает метод, однако, метод обусловлен спецификой объекта. Таким образом, метод – это способ достижения цели, определенным образом упорядоченная практическая и теоретическая познавательная деятельность, система регулятивных принципов и правил познавательной деятельности, выработанных субъектом, но на основе изучаемого объекта.

Метод возникает на основе теории и часто формулируется постфактум.

Методы научного познания в соответствии с уровнями делятся на эмпирические и теоретические. Им соответствуют формы познания (результат использования метода).

3.Методы и формы познания эмпирического уровня.

Делятся на две подгруппы:

1.Методы вычленения и исследования эмпирического объекта и соответствующие им формы знания.

2.Методы обработки и систематизации полученного знания и соответствующие им формы знания.

Методы вычленения и исследования эмпирического объекта	Формы знания
Наблюдение - это целенаправленное систематическое восприятие объекта, поставляющее первичный материал для научного исследования. Научное наблюдение, в отличие от простого созерцания, предполагает замысел, цель и средства – приборы и инструменты, с помощью которых ведется наблюдение. В реальной научной практике наблюдение представляет собой активную познавательную деятельность субъекта по отношению к объекту. К научному наблюдению предъявляются жесткие требования: четкая постановка цели наблюдения; выбор методики и разработка плана; систематичность; контроль за корректностью и надежностью полученных результатов; обработка, осмысление и истолкование полученных данных (требует особого внимания).	Научный факт(фактуальное знание) -зафиксированное нашим сознанием реальное событие или явление как объективно существующее или существовавшее. Факты – эмпирический источник и основа науки. Первичным, простейшим уровнем эмпирического знания являются единичные эмпирические высказывания – т.н. протокольные предложения. Их содержанием является фиксация результатов единичных наблюдений; при составлении таких протоколов фиксируется точное время и место наблюдения. Научные факты представляют собой индуктивные обобщения протоколов, это обязательно общие утверждения статистического или универсального характера. Они утверждают наличие или отсутствие некоторых событий, свойств, отношений в исследуемой предметной области и их интенсивность (количественную определенность). Их символическими представлениями являются графики, диаграммы, таблицы и т.д. Научный факт (в естественных науках) – это резюме, синтез множества данных. Факт всегда теоретически нагружен. Факт как событие не может быть истинным или ложным.
Сравнение - представляет собой сопоставление объектов с целью выявления сходства или различия между ними. Сравнение можно назвать также особым способом организации наблюдения (как организовать наблюдение, чтобы сделать его эффективным?). Сравнивать предметы можно только по какому-либо точному выделенному в них признаку, свойству или отношению, т.е. в рамках заданного интервала абстракции. Лишь то, что однородно, можно сравнивать, отождествлять или различать.
Измерение Количественная специфика объекта устанавливается с помощью измерений. Измерение – это прием, посредством которого осуществляется количественное сравнение величин одного и того же качества. Кроме субъекта (измерителя) и объекта измерение включает единицу измерения (эталон, или эталонный объект), измерительный прибор, а также метод (правило, алгоритм) измерения. Пример: сравнение по весу – что тяжелее. Метод измерения не применяется, так же, как прибор и эталон. При измерении (что один весит 3 кг, а др. – 5 кг) эти элементы необходимы. С помощью измерения устанавливаются числовые характеристики объектов, что важно во многих областях науки.
Эксперимент - метод исследования, представляющий системное и многократно воспроизводимое наблюдение объекта в процессе преднамеренных и контролируемых пробных воздействий субъекта на объект исследования. Другими словами, это метод исследования объекта, при котором исследователь активно воздействует на объект, создает искусственные условия, необходимые для выявления определенных его свойств.  Существуют два типа экспериментальных задач: 1) исследовательский эксперимент, который связан с поиском неизвестных зависимостей между несколькими параметрами объекта и 2) проверочный эксперимент, который применяется в случаях, когда требуется подтвердить или опровергнуть те или иные следствия теорий.
Модельный эксперимент Различают натуральный и модельный эксперимент. Первый ставится непосредственно с объектом, второй – с его заместителем – моделью. Модельный эксперимент обусловлен обстоятельствами, исключающими или затрудняющими эксперименты с самими объектами (слишком малы или велики по размерам – Солнечная система, атом, удалены в пространстве или времени). Под моделью понимается мысленно представляемая или материально реализованная система, отображающая или воспроизводящая объект исследования, способная замещать его и давать или получать информацию о самом объекте.

Каждый нижеследующий метод эмпирического исследования включает в себя предыдущие при этом нарастает активность исследователя. Второй этап – работа с самим знанием.

Методы обработки и систематизации полученного знания	Формы знания
Анализ и синтез -присущи познанию в целом. Первоначально у субъекта познания складывается общая картина исследуемого объекта с нулевым представлением о его внутренней структуре, составляющих его элементах и связях между ними, хотя именно знание внутренней структуры является предпосылкой раскрытия сущности объекта. Чтобы получить эти конкретные представления, субъект познания мысленно или практически расчленяет объект на его составляющие, затем изучает их, выделяя признаки и свойства, связи и отношения, выявляя их роль в системе целостного объекта. После выполнения этой процедуры части сводятся в единое целое, а субъект получает конкретно-общее представление сущности объекта. Эта задача решается с помощью анализа и синтеза.  Анализ – это расчленение целостного объекта на его составляющие с целью их всестороннего изучения. Синтез – восстановление целостности объекта посредством соединения ранее выделенных признаков, свойств, сторон, отношений в единое целое. Взаимосвязаны и предполагают друг друга.	Эмпирический закон -особый вид отношений между событиями, состояниями или свойствами, для которых характерно временное или пространственное постоянство.  Эмпирическая (описательная) гипотеза -обоснованное предположение, выдвигаемое с целью выяснения закономерностей и причин исследуемых явлений. Она опирается на факты и согласуется с теорией, на основе которой выдвинута. Эмпирическое знание по своей природе является в принципе гипотетическим.
Индукция и дедукция -важнейшие методы эмпирического познания (хотя тоже применяются не только в науке).  Индукция – метод движения от менее общего к более общему, от единичного к общему. В качестве посылок обычно выступают или множество высказываний, фиксирующих единичные наблюдения (протокольные предложения), или множество фактов (в форме универсальных или статистических высказываний. Заключением индуктивных выводов обычно являются универсальные высказывания об эмпирических законах. Две основных разновидности: полная и неполная индукция. В случае полной индукции мы имеем дело, во-первых, с исследованием конечного и обозримого класса; во-вторых в посылках полной индукции содержится информация о наличии или отсутствии интересующего исследователя свойства у каждого элемента класса (каждая планета Солнечной системы движется вокруг Солнца по эллиптической орбите –все). Однако наука очень редко имеет дело с исследованием конечных и обозримых классов. Как правило, формулируемые в науке законы относятся либо к конечным, но необозримым (в силу огромного числа составляющих элементов), либо к бесконечным классам. В таких случаях индуктивные заключения обо всем классе делаются на основе изучения только части элементов этого класса. Неполная индукция. Очевидно, что выводы по неполной индукции не следуют с логической необходимостью и носят вероятностный характер. Дедукция – это прием, обеспечивающий переход от общего к частному, когда из общих предпосылок с необходимостью следует заключение частного характера.
Аналогия - прием, с помощью которого на основе сходства объектов по одним признакам делают вывод об их сходстве и по другим, еще не исследованным признакам. Аналогия примыкает к индуктивным методам, это всегда вероятностный вывод.
Систематизация (системный метод) – Подход к предмету как к системе (система - абстрактная схема в виде множества конкретных элементов) с определенным множеством и видом отношений между ними.  Сам предмет системой не является – системой его делает наше изображение (моделирование) в качестве таковой.
Классификация –способ упорядочения, структуризации некоторого множества объектов, разделения его на определенные подмножества путем выделения некоторого признака объектов исходного множества, который выступает как основа классификации. Основание должно быть вполне определенным. И др.

 4.Методы и формы познания теоретического уровня. Также делятся на две подгруппы или два этапа. 1.Методы построения и исследования теоретического объекта и соответствующие формы знания. 2. Методы построения, обоснования и доказательства теоретического знания и соответствующие формы знания. 

Методы построения и исследования теоретического объекта	Формы знания
Абстрагирование – универсальный метод познания, представляет собой мысленное отвлечение от одних свойств предмета и выделение других его свойств.	Понятия Идеи и принципы Идеальные (знаковые) модели Законы Аксиомы и постулаты и др.
Идеализация – вид абстрагирования, который состоит в мысленном конструировании т.н. идеальных объектов, которые не существуют и не могут существовать в действительности. Теория создается по отношению к модели, к смоделированному идеальному предельному случаю. Цель идеализации – упростить сложные системы, выделить свойства объектов в «чистом» виде (идеальный газ, абсолютно твердое тело, точка, прямая и т.п.).
Формализация – метод изучения некоторых областей знания в формализованных системах с помощью искусственных языков (формализованные языки химии, математики, физики и т.д.). Необходима для четкости, обозримости концепции.
Мысленный эксперимент  Моделью может быть как материальный предмет, так и мысленная копия объекта. В этом случае имеет место мысленный эксперимент – рассуждения, основанные на представлении о реальном объекте (система продуманных процедур с идеализированными объектами).
Математическое моделирование и др.

Методы построения, обоснования и доказательства теоретического знания	Формы знания
Восхождение от абстрактного к конкретному – движение теоретической мысли к все более полному, всестороннему и целостному воспроизведению предмета. Относится только к задаче реконструкции развивающихся объектов и его нельзя отождествлять с методом движения от простого к сложному (этот второй метод – более общий).	Гипотеза (объясняющая, теоретическая) – это система высказываний, содержащая предположения о причинах явлений, формах связи между ними, структуре и функциях и другие сущностные предположения. Гипотеза может быть подтверждена или опровергнута. Условия состоятельности гипотезы: - гипотеза должна соответствовать материалистическим воззрениям; - должна быть соотнесена с другими системами знания, достоверность которых уже доказана; - должна быть согласована с фактами; - должна быть принципиально проверяемой: из нее могут быть получены разнообразные следствия, каждое из которых должно быть и может быть проверено экспериментально. Теория – в научном познании это форма организованного достоверного знания о некоторой предметной области, описывающая, объясняющая, предсказывающая функционирование и развитие относящихся к данной области объектов. Теория выполняет информативную, систематизирующую, объясняющую, предсказательную и др. функции.
Гипотетико-дедуктивный метод заключается в выдвижении гипотезы и последующей проверки ее путем вывода из нее следствий и сопоставления их с фактами.
Исторические и логические методыприменяются в единстве. Исторические методы позволяют воспроизвести историю объекта во всех подробностях; логические - воспроизводят историю объекта в главном, основном, в «выправленном» виде.
Логические и математические доказательства и др.