2. «Новая» историческая школа г. Шмоллера: этическая экономия и катедер-социализм

«Старая» и «новая» исторические школы. В. Рошер, Б. Гильдебранд и К. Книс остались разрозненными предста­вителями «исторического метода» в политической экономии. Их «задним числом» объединили в «старую» историческую школу после того, как профессор Страсбургского универси­тета Густав Шмоллер (1838—1917) собрал вокруг себя «но­вую», или «молодую» историческую школу, выдвинувшую на передний план социальный (рабочий) вопрос.

Из «старой» исторической школы ближе других к «но­вой» подошел Карл Книс (1821—1898), чья книга «Поли­тическая экономия с точки зрения исторического метода» (1853; переиздание в 1883) обозначила преемственность между двумя школами в двух главных пунктах:

• отрицание универсальных экономических законов как таковых;

• акцент на множественности мотивов и этической со­ставляющей хозяйственного поведения.

Критикуя экономический индивидуализм классической школы, Книс выдвинул формулу тройственной структуры хозяйственных мотивов:

• частная заинтересованность;

• общественное (в том числе государственное) прину­ждение;

• каритативные отношения (от лат. «caritas» — «бла­гожелательность», «сострадание», «благотворительность»).

Релятивизм (исторически относительное понимание ка­тегорий) в политической экономии Книс довел до полного отрицания экономических законов.

Г. Шмоллер занимал сходные позиции, формулируя двоякую цель политической экономии как нормативной науки, а не «голого учения о рынке и обмене»:

• скрупулезное описание фактического хозяйственного поведения;

• формирование этических предпочтений в хозяйст­венной деятельности и обоснование социальных реформ.

Шмоллер ориентировал своих сторонников на эмпири­ческие историко-хозяйственные монографии — изучение истории отдельных сфер и институтов хозяйства, конк­ретных стран и периодов. Он требовал сбора и обработки фактических данных об экономике в контексте истории, географии, психологии, этики, юриспруденции. Междис­циплинарный подход должен был содействовать уяснению «общего этоса» разных народов — налагаемых националь­ностью и культурой особых черт, оказывающих влияние на все поступки человека, в том числе и на хозяйственную деятельность тоже.

Отвергая дедуктивные построения Рикардо и «экономи­ческий детерминизм» Маркса, Шмоллер считал двумя глав­ными методологическими заблуждениями в политэкономии:

• предпосылку о неизменной, без учета времени и мес­та, «нормальной» форме организации народного хозяйства как некоей константе «естественного порядка»;

— идею об обусловленности организации народного хозяйства внешними природными и техническими предпо­сылками экономического развития.

По мнению Шмоллера, этические и культурные факто­ры, образующие общность языка, истории, обычаев и идей, глубже связывают отдельные хозяйства, чем что-либо дру­гое (товары, капитал, государственность).

Эйзенах против Манчестера. В 1872 г. на съезде в горо­де Эйзенахе, где ранее (1869) образовалась партия немецких социал-демократов, немецкие университетские политэконо­мы создали реформистский «Союз социальной политики» во главе со Шмоллером. Социал-демократы объединились в 1875 г. с Всегерманским рабочим союзом, организованным еще в 1863 г. в Пруссии революционным журналистом, фи­лософом и политиком-агитатором Фердинандом Лассалем (1825—1864). В политэкономии Лассаль стал известен тем, что переформулировал учение Рикардо об ограниченности доходов рабочих прожиточным минимумом как «железный закон заработной платы». Единственным способом избав­ления от гнета этого «закона» Лассаль считал уничтожение разницы между предпринимательской прибылью и зара­ботной платой в форме «неурезанного продукта труда», достигаемое преобразованием фабрик в производительные ассоциации рабочих под контролем государства и с креди­том от него. Лассаль был также главным критиком герман­ского манчестерства, но, несмотря на блеск его памфлетов, позиция фритредеров в стране осталась довольно сильной, и выражавшая ее Национально-либеральная партия после объединения Германии была самой влиятельной в рейхста­ге. Известный историк Трейчке отвергал какие-либо соци­альные реформы с позиций манчестерства и аристократи­ческого индивидуализма.

«Союз социальной политики» поднял новую волну критики манчестерства в Германии. Шмоллер признавал выводы Маркса и Лассаля о классовом антагонизме пред­принимателей и рабочих, но рассматривал монархию и го­сударственное чиновничество как нейтрализующую силу в классовой борьбе, способную проводить государственные реформы с целью постепенного улучшения положения низ­ших классов.

Шмоллер и его сторонники приняли пущенное в оборот их идейными противниками наименование «катедер-социа- листов», т.е. социалистов на кафедрах. Исследователь исто­рии возникновения капиталистической промышленности Адольф Гельд (1844—1880) подчеркнул в книге «Социа­лизм, социал-демократия и социальная политика» (1878):

«“Катедер-социализм” выдвинул в противовес как ради­кальной приверженности манчестерства к принципу «laissez fairer, так и радикальному стремлению социал-демократии к перевороту — самостоятельный принцип примирения по­рядка и свободы. Упрямому консерватизму и социальной революции он противопоставил законную, шаг за шагом продвигающуюся вперед положительную реформу».

Профессор Бреславльского университета Луйо Брен- тано (1844—1931) считал, что в задачи политической эко­номии должно войти разрешение «вопросов, возбужден­ных агитацией». Основное условие социального прогресса Брентано видел не в государстве, а в самодеятельности ор­ганизованного в профессиональные союзы рабочего клас­са; он обосновывал заинтересованность предпринимателей в росте заработной платы, так как это является стимулом к повышению производительности труда.

Идеология «государственного социализма». Близким к катедер-социализму считался профессор Тюбингенско­го университета Альберт Шеффле (1831—1903), который уделял много внимания истории развития народного хо­зяйства и форм государственного устройства и был авто­ром первой в истории экономических учений книги с про­тивопоставлением в заглавии: «Капитализм и социализм» (1870). Капитализм Шеффле характеризовал, как общест­венный строй, впервые поставивший народное хозяйство в зависимость от чисто экономических условий, освободив его от старинных сословно-правовых стеснений и пут. Ка­питализм необычайно развил разделение труда и технику производства, но одновременно породил явную неравно­мерность в распределении имущественных благ, безрабо­тицу и класс праздных рантье. Однако государство в силах исправить положение: фабричным законодательством, дея­тельным санитарным надзором, обязательным страховани­ем рабочих, отменой косвенных налогов и государственных займов, упразднением постоянной армии. В последующих книгах «Квинтэссенция социализма» (1875) и «Строение и жизнь социальных тел» (в 4-х т., 1875—1878) Шеффле пытался наметить, сопровождая многочисленными оговор­ками, пути мирного преобразования капиталистического строя в строй социализма или коллективизма, с обобще­ствлением средств производства, таксацией цен и выдачей зарплаты в форме трудовых квитанций, выражающих про­центную долю общей суммы производства.

Шеффле, однако, не вошел в «Союз социальной поли­тики»; Шмоллер критиковал Шеффле за аналогии между биологическими и социальными явлениями, а слово «капи­тализм» считал подходящим для газетных статей, а не на­учных монографий.

Профессор Берлинского университета Адольф Вагнер (1835—1917) вышел из «Союза социальной политики» вследствие своей более консервативной политической по­зиции. Вагнер, как и Шеффле, стоял на позициях «государ­ственного социализма». Он сформулировал исторический закон-тенденцию к «постоянному возрастанию государст­венных расходов» по трем основным причинам:

1. расширение социально-страховых функций государ­ства (пенсии, помощь населению при стихийных бедствиях и катастрофах);

2. увеличение государственных ассигнований на науку и образование;

3. выпуск государственных займов для финансирования непредвиденных расходов и роста размера государственно­го долга и процентов по нему.