4. Схемы воспроизводства. Основы теории кризисов и циклов

Двоякое деление общественного продукта и критика «догмы Смита». Каждый индивидуальный капитал пред­ставляет собой лишь часть совокупного общественного ка­питала и не существует вне связи с другими индивидуаль­ными капиталами. Нормальный процесс воспроизводства всего общественного капитала возможен только при усло­вии, что товарный капитал всех капиталистов будет пре­вращен в денежный капитал; т.е. все капиталисты реали­зуют произведенные на их предприятиях товары и найдут на рынке необходимые средства производства, все капита­листы и рабочие найдут на рынке необходимые предметы потребления. Чтобы выяснить условия реализации сово­купного общественного продукта, Маркс ввел деление об­щественного продукта по ценности (стоимости) и по нату­ральной форме. В первом случае продукт является суммой: 1) ценности потребленных элементов постоянного капи­тала С; 2) ценности, образующей переменный капитал V; и 3) прибавочной ценности М. Во втором случае речь идет о I) средствах производства и И) предметах потребления.

V + М (совокупная величина переменного капитала и прибавочной ценности) составляет национальный доход, вновь созданную ценность, эквивалентную сумме заработ­ной платы рабочих и чистых доходов предпринимателей. С — перенесенная ценность используемых сооружений, машин, оборудования, сырья и материалов. Маркс подверг критике А. Смита за игнорирование величины С и отожде­ствление годового общественного продукта с результатом годового труда нации («догма Смита»). Это действительно так, если рассматривать общественный продукт как сумму потребительных ценностей, созданных конкретным трудом. Но, взятый как ценность, как результат абстрактного тру­да, он всегда превышает ценность, созданную годовым тру­дом, на величину ценности потребленного при производстве постоянного капитала — ценности, созданной абстрактным трудом прошлых лет и переносимой конкретным трудом на годовой продукт. Непонимание двойственного характера труда привело Смита к серьезной количественной ошибке.

Простое и расширенное воспроизводство. В соответст­вии с делением совокупного общественного продукта Маркс выделил два подразделения общественного производст­ва — производство средств производства (подразделение I) и производство предметов потребления (подразделение II). Продукция каждого из них в ценностном отношении слага­ется из суммы расходуемых элементов постоянного капита­ла С, величины переменного капитала V — т.е. совокупной заработной платы рабочих (расходумой на предметы по­требления) — и совокупного чистого дохода (прибавочной ценности) капиталистов М. Соответственно I = C_t + ^ + М_х и II = С₂ + V₂ + М_Т Но в натурально-вещественной фор­ме вся продукция подразделения I — это средства производ­ства (оборудование, сырье, топливо и пр. материалы), а вся продукция подразделения II — потребительские товары.

Что это означает? Предметы потребления, произведен­ные во II подразделении, внутри него могут быть реали­зованы только на величину зарплаты рабочих и чистого дохода капиталистов этого подразделения (V₂ + М₂), а ос­тальные должны быть обменены на средства производст­ва, необходимые для дальнейшего производства предметов потребления. В свою очередь, для дальнейшего производ­ства средств производства достаточно средств производст­ва в натуральной форме в количестве, эквивалентном C_v а остальная часть продукции I подразделения должна быть обменена на необходимые капиталистам и рабочим этого подразделения предметы потребления. Следовательно, для соблюдения надлежащих пропорций, обеспечивающих нор­мальный процесс воспроизводства, необходимо стоимост­ное равенство V_t + (в натуре — средства производства) и С₂ (в натуре — предметы потребления).

Маркс иллюстрировал это условие числовым примером (числа могут означать миллионы или миллиарды фунтов стерлингов, франков, марок и т.д.)^:

1. подразделение: 4000 С,+ 1000 V_l + 1000 M_i = 6000;

2. подразделение: 2000 С₂ +500 V₂ + 500 М₂ = 3000.

При простом воспроизводстве 1000 V_x + 1000 Mj=2000 С₂.

Из основной пропорции необходимого обмена между двумя подразделениями можно вывести равенство нацио­нального дохода и ценности продукта II подразделения:

v₁ + m_x + v₂+m₂= с₂ +v₂ + м₂.

Но эти равенства являются условиями реализации при простом воспроизводстве, когда прибавочная ценность це­ликом потребляется капиталистами. Если же ее часть об­ращается на расширение производства с привлечением до­полнительных средств производства (как это и происходит в реальности), то условия реализации изменяются:

V_x +М_Х > С₂; V_x +М_{ + V₂ + M₂>C₂ +V₂+ М₂.

Превышение национального дохода над ценностью про­дукта II подразделения означает, что чистый доход общества не «проедается» целиком, как это предполагалось в «Эконо­мической таблице» Кенэ, а часть его употребляется на даль­нейшее накопление капитала. Норму накопления образует отношение части употребляемой на расширенное воспроиз­водство прибавочной ценности к ее общей величине.

В качестве исходной схемы для анализа расширенного воспроизводства Маркс взял числовой пример:

1. подразделение: 4000 С, + 1000 V_{ + 1000 М_х = 6000;

2. подразделение: 1500 С₂ +750 V₂ + 750 М₂ = 3000.

Приняв, что на накопление капитала употребляется по­ловина прибавочной ценности и что распределение накапли­ваемой прибавочной ценности происходит в соответствии с органическим строением капитала С/ V (для I подразде­ления оно равно 4:1 (4000:1000), а для II подразделения — 2 : 1 (1500 : 750)), мы получим:

1. подразделение

(4000 + 400^ С, + (1000 + 100') V, + 500 М, = 6000;

2. подразделение

(1500 + 100’) С₂ + (750 + 50') V₂+ (750 - 100 - 50) М₂ = 3000.

Вычитание из величины М₂ означает, что размеры нако­пления в I подразделении зависят от размеров накопления во II подразделении. Избыточное количество средств про­изводства, произведенное в I подразделении (lOO'V,) может быть использовано для расширения производства во II под­разделении (+ 100'С₂) при условии дополнительного най­ма рабочей силы (+50 У₂) в соответствии с органическим строением капитала (1500 С: 750 V= 2 : 1) в этом подраз­делении. На это расширение капиталисты II подразделения затрачивают часть полученной ими прибавочной ценности (100 + 50 из 750).

Приняв постоянство органического строения капитала С/Vи нормы прибавочной ценностиМ/ V(в нашем приме­ре 100% (М= V) для обоих подразделений), для второго года получим совокупный продукт подразделений в размерах:

1. подразделение

4400 С_х + 1100 V_t + 1100 (550 + 550) М, = 6600;

2. подразделение

1600 С₂ + 800 V₂ + 800 М₂ = 3200.

Аналогичным образом для третьего года, с учетом ка­питализируемой прибавочной ценности 550 М_х, распреде­ляемой между постоянным и переменным капиталом как 440’ С. + 110’ V_v и того, что величина постоянного капи­тала II подразделения достигнет суммы 1100 V_x + 110'!^ + + 550 = 1760, получим:

1. подразделение

4840 С_х + 1210 V_{ + 1210 М, = 7260;

2. подразделение

1760 С₂ + 880 V₂ + 880 М₂ = 3520.

Проблема воспроизводства основного капитала. Чи­словые схемы воспроизводства Маркса построены на целом ряде упрощающих предпосылок, среди которых — допуще­ние, что все элементы постоянного капитала снашиваются за год. Но Маркс не упускал из виду того, что постоянный капитал не может совпадать с оборотным и существует про­блема возмещения основного капитала, который снашива­ется в течение года лишь частично и продолжает функцио­нировать в натуральной форме. Обозначив изнашиваемую долю основного капитала как D, Маркс указал, что на эту часть (предположим, 200), накапливаемую как амортиза­ционный фонд, уменьшается спрос со стороны II подраз­деления С₂ на произведенные в I подразделении средства производства. Таким образом, возникает проблема реализа­ции произведенных во II подразделении предметов потреб­ления на величину D.

Маркс предложил ее решение, исходя из того, что сро­ки возобновления основного капитала у разных групп ка­питалистов II подразделения не совпадают: одни только начинают накоплять амортизационный фонд, другие уже нуждаются в замене основного капитала в натуре. Послед­ние приобретают новые дополнительные средства труда у капиталистов I подразделения на деньги, накопившиеся за счет отчислений в амортизационный фонд. Эти закуп­ки и позволяют получившим деньги капиталистам I под­разделения приобрести оставшиеся товары у других капи­талистов II подразделения, которые обратят полученную выручку в свой амортизационный фонд, еще далекий до за­вершения.

Таким образом, если во II подразделении сумма цен­ности, идущая на возобновление элементов основного ка­питала у одной группы капиталистов, совпадает с суммой годовой амортизации, накапливаемой другой группой капи­талистов, чей основной капитал еще не требует возмещения в натуре, процесс реализации продукции в масштабе всего капиталистического производства будет плавным. Но в ре­альности стихийный характер конкуренции приводит к рас­хождению указанных величин, которое, возрастая, заверша­ется периодическими кризисами перепроизводства.

Основы теории кризисов и циклов. Периодические «эпидемии перепроизводства» — промышленные кризи­сы — стали для Маркса и Энгельса главным признаком над­вигающегося крушения системы частнособственнических буржуазных производственных отношений. «Коммунисти­ческий Манифест» был написан под впечатлением первого кризиса (1847), поразившего не только Англию и США, как предыдущие кризисы 1825 и 1836 гг., но также Фран­цию и Германию. Следующий кризис, 1857—1858 гг., мож­но было считать уже мировым, и в это время Маркс начал непосредственную работу над «Капиталом». Хотя ожидае­мое революционером крушение капиталистического строя не состоялось, а почти правильная 11-летняя периодич­ность первых промышленных кризисов нарушилась как раз в 1860-е гг., кризис 1873 г. оказался опустошительнее всех более ранних и растянулся на 5 лет. Как раз тогда Энгельс при участии Маркса написал полемический трактат «Ан­ти-Дюринг» (1878), в котором были указаны два главных противоречия капитализма — формы выражения основного противоречия — как факторы неизбежности кризисов.

Одним противоречием — антагонистическим характером распределения общественного продукта — обусловлены гра­ницы рынка, на которые наталкивается стремление к неог­раниченному расширению производства в погоне за мак­симизацией прибавочной ценности. Хотя Маркс и Энгельс скорректировали «теорию недопотребления» Сисмонди, но лишь в том смысле, что сведение потребления рабочих «к минимуму, колеблющемуся в узких пределах», приводит не к хроническому, а к периодическому перепроизводству вследствие неизбежного отставания «потребительной силы общества». Другим противоречием — между организацией производства на отдельном предприятии и анархией про­изводства в масштабе общества — обусловлены диспро­порциональность развития отраслей и стихийный характер обновления основного капитала, который периодически нарушает пропорции, необходимые для реализации обще­ственного продукта. В результате, по выражению Энгельса, капиталистическое производство примерно раз в десять лет «сходит с рельсов».

Кризисы и цепная связь отраслей. Вывод о десятилет­ней периодичности «срывов» мирового капиталистического хозяйства к концу XIX в. потребовал серьезных корректив: во время «великой депрессии» кризисы носили локальный характер — вплоть до нового общеевропейского потрясе­ния в 1900—1903 гг., слабо затронувшего, однако, США, где новый кризис состоялся лишь в 1907 г., в свою очередь, мало затронув Европу. Для возникшей теории капитали­стической конъюнктуры (см. главы Ии 14) — под влияни­ем идей Маркса, но с их критическим пересмотром — это было основанием для разработки концепции цикла как более широкого подхода сравнительно с теорией кризи­сов. Несколько иное развитие марксистская концепция кризисов получила в работах А. Богданова (см. 12.2), ука­завшего на структурные сдвиги как на фактор, «сбивший» периодичность и синхронность кризисов. Богданов, развив­ший «структурную точку зрения» Маркса в общенаучную системную концепцию «тектологию», применил к анализу кризисов установленные им два универсальных организа­ционных принципа — цепной связи элементов и «слабого звена», сдерживающего рост и движение системы в целом.

Принимая марксистское положение о потребительском рынке как лимитирующем «слабом звене» капиталистиче­ской системы, Богданов отметил, что ввиду цепной связи от­раслей и малое расширение потребительского рынка может служить основанием гораздо большего расширения рынка в целом: так и происходит с прогрессом капитализма.

Но одновременно цепная связь удлиняет период «скры­того» перепроизводства, пока «первичная волна» сокра­щения достигает удаленных от потребительского рынка отраслей: удлинение происходило с перемещением центра тяжести от текстильных отраслей к тяжелым индустриям, ростом системы вширь (открытие новых рынков, развитие колоний в капиталистическом направлении) и вглубь (про­изводственный аппарат). В целом цикличность меняется под влиянием соотношения замедляющих и ускоряющих моментов; среди последних Богданов выделял прогресс техники сообщений и промышленно-банковскую интегра­цию. В начале XX в. отставание потребительского рынка от роста техники производства и обмена снова усилилось, обострив противоречие между цепной связью отраслей и анархической разрозненностью организованных единиц капиталистического производства — не только предпри­ятий, но и капиталистических национальных государств. Участие государств в борьбе за доли мирового рынка обес­печивало дополнительный потребительный рынок посред­ством милитаристического спроса, а цепная связь отраслей делала этот рынок еще большим. Но произошло перепроиз­водство особого товара — технически специализированной военной силы в разных ее видах, — и мировой кризис при­нял форму мировой войны.

К сожалению, работа Богданова «Мировые кризисы, мирные и военные» (1916), опубликованная в «толстом» журнале «Летопись», не привлекла внимания. Сам автор не развил ее положений, хотя концепция «цепной связи» могла привести к кейнсианской идее мультипликатора (см. 22.3). Указание же Маркса на стихийное обновление основного капитала как на материальную основу периодич­ности кризисов получило развитие в теориях циклов Ту- ган-Барановского и Кондратьева.