4. Противоречия нэПа

Свертывание нэпа было обусловлено не только политической волей Сталина. В нэпе были заложены серьезные внутренние противоречия.

- Неэквивалентный обмен между промышленностью и сельским хозяйством

Его суть: крестьянство продавало свою продукцию городу по ценам ниже довоенных, а промтовары покупало дороже, чем до войны. Например, если верить официальной статистике, в 1913 г. крестьянин, продав 1 пуд ржи, мог на вырученные деньги купить 5,7 аршина ситца, а в 1923 г. - только 1,5 аршина. Создавался замкнутый круг: чтобы получить сельхозпродукцию у крестьян, нужно предложить в обмен промтовары; чтобы расширить производство промтоваров, нужна сельхозпродукция (продовольствие для города, сырье для промышленности). Для расширения производства нужны были время и средства, а крестьянин хотел за свою продукцию получить деньги сразу. Все это породило ряд кризисов (кризис сбыта осенью 1923 г., кризисы хлебозаготовок в 1926-1928 гг. и т.д.).

- Невозможность повышения экономической эффективности деятельности госпредприятий в условиях ограниченного трестовского хозрасчета

Хозрасчет не дошел не только до каждого рабочего, но и до отдельных предприятий. Это сковывало инициативу руководителей. Рабочий продолжал ощущать себя наемной рабочей силой, а не хозяином.

- Противоречие между необходимостью быстрого экономического роста и ограничением сфер привлечения частного капитала (при отсутствии достаточных средств у государства)

"Командные высоты" в экономике оставались в руках государства. Частнику разрешалось владеть лишь мелкими предприятиями, где работало до 10 рабочих при наличии двигателя или до 20 рабочих при его отсутствии. Площадь арендуемой земли была ограничена. Далеко не все предприятия могли быть взяты в концессию иностранцами. Налоги с частника были высоки и тормозили предпринимательскую активность. Поэтому масштабы распространения частного капитала были невелики. В 1923 г. было зарегистрировано 165 тыс. частных предприятий в европейской части России, 7 тысяч - сдано в концессию.

Сфера применения частного капитала сознательно ограничивалась "сверху". Правители Советской России боялись расширения влияния капиталистов. Идеологические соображения для них явно были более значимыми, чем подъем благосостояния народа. Яркий пример - отказ Политбюро ЦК РКП(б) от чрезвычайно выгодного для России концессионного договора с английским миллионером Уркартом в 1922 г. По словам Г.Е. Зиновьева, "Владимир Ильич выступил против этой концессии не потому, что условия Уркарта были плохи, а потому, что в конце концов он себе сказал, он и мы с ним: лучше бедненькая, серенькая Советская Россия, медленно восстанавливающаяся, но своя, чем быстро восстанавливающаяся, но пустившая козла в огород, такого козла, как Уркарт".

- Противоречие между необходимостью перехода к экономическим методам управления и неподготовленностью руководящих работников

Дело было не только в низкой профессиональной квалификации директоров и работников управленческих аппаратов. Большинство руководителей прошли школу гражданской войны и "военного коммунизма", привыкли к строгой военной и партийной дисциплине, к централизму и командному стилю руководства. Теперь же были необходимы умение анализировать рыночную конъюнктуру, получать прибыль и т.д. Очень немногие "красные директора" смогли перестроиться. Большинство желало возвращения военно-коммунистических методов.

- Противоречие между необходимостью привлечения капитала и отсутствием для него правовых гарантий

Историк и экономист, один из лидеров российской социал-демократии, профессор Н.А. Рожков писал Ленину в мае 1921 г., что для создания нормального госкапитализма "...нужен какой-то правовой порядок, исключающий нынешнюю диктатуру или хотя бы частично ее ограничивающий... настоящие предприниматели не пойдут без юридических гарантий".

- Психологическое неприятие нэпа значительными слоями трудящихся

Для коммунистов и части рабочих нэп был отступлением от желанных коммунистических принципов и идеалов. Для руководителей более приемлем был командный стиль руководства. Всех раздражал "угар нэпа" - жирующие нэпманы, лихачи-извозчики, раболепные официанты, видимая имущественная дифференциация.

- Нэп вводился на исторически ограниченный срок

Для достижения экономического эффекта нэп надо было совершенствовать, углублять, дополнять новыми мероприятиями. Однако нэп изначально был обречен на уничтожение.

Точка зрения. Ленин заявлял, что нэп вводится не для обмана, а "всерьез и надолго". Эта цитата многих историков ввела в заблуждение, дала им основание утверждать, что в последние годы жизни Ленин стал чуть ли не "рыночником". Ленин действительно считал, что для преодоления мелкотоварного уклада в экономике нужно развивать товарно-денежные отношения, опереться на "госкапитализм", а в сельском хозяйстве - на "строй цивилизованных кооператоров". Однако условиями этого Ленин считал существование советской власти (большевиков) v сохранение "командных высот" в руках государства (читай: государственный контроль частного сектора и кооперации). Рынок для Ленина - явление ограниченное и временное. "Когда мы победим в мировом масштабе", - писал он в работе "О значении золота теперь и после полной победы социализма" (ноябрь 1921) - "сделаем из золота общественные отхожие места..." Нэп для Ленина - тактическое отступление, чтобы можно было в дальнейшем быстрее двигаться к безрыночному социализму. "Надолго", по Ленину, это на 5-10 лет. Он и его соратники постоянно подчеркивали, что "надолго", это "не навсегда". В марте 1922 г. Ленин выразился еще более жестко: "Величайшая ошибка думать, что нэп положил конец террору. Мы еще вернемся к террору и к террору экономическому". Свертывание нэпа после некоторой социально-политической стабилизации было стратегической перспективой большевистских вождей.

- Противоречие между многообразием экономических форм и единообразием политической жизни

В экономике периода нэпа существовало 5 основных укладов:

• патриархальный;

• мелкотоварный;

• частнокапиталистический;

• государственно-капиталистический;

• социалистический.

Носители каждого из этих укладов имели свои взгляды и экономические интересы. Они были заинтересованы в их реализации через участие в органах власти. Однако реально влиять на власть трудящиеся и особенно крестьяне, нэпманы не могли. Буржуазия была полностью лишена политических прав, крестьяне дискриминированы (пять голосов крестьян приравнивались к одному голосу рабочего). Реальная власть была в руках РКП(б). Диктатура пролетариата стала диктатурой коммунистических вождей. Политическая оппозиция и политическое инакомыслие пресекались все более и более жестоко. Такое противоречие не могло существовать долго: или многообразие экономической жизни должно было дополниться многообразием жизни политической (демократия, многопартийность), или экономика должна была вновь вернуться к единообразию.

Обострение всех названных противоречий ставило страну на грань социально-экономического кризиса. Условий и предпосылок для реализации безрыночной альтернативы было значительно больше. Поэтому свертывание нэпа в 1929 г. было вполне закономерно.