- •Понятие судебного решения:
- •1) Судебное решение- силлогизм. Что такое силлогизм- большая посылка, меньшая посылка, вывод. Формула судебного решения:
- •Таким образом, частичных судебных решений не бывает. Решение, постановленное о части субъективного права, поглощает собой целое субъективного права.
- •Информационное письмо вас №65 «обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»
- •Виды судебных решений
- •Неопровержимость и исключительность
- •7. Соглашение о новации между взыскателем и должником, совершенное на стадии исполнительного производства, но не утвержденное судом в качестве мирового соглашения, является незаключенным.
- •Постановление от 27 июля 2004 г. N 2353/04
- •Постановление от 24 января 2012 г. N 11738/11
- •Статья 160. Рассмотрение дела в раздельных заседаниях арбитражного суда
- •Статья 687. Расторжение договора найма жилого помещения
- •2. Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях:
- •Постановление Пленума Верховного Суда рф n 10, Пленума вас рф n 22 от 29.04.2010
- •Постановление от 20 февраля 2006 г. N 1-п
- •Постановил:
- •Посмотрим кассационное определение от 30 августа 2011 г. N 33-13222
- •Апелляционное определение от 27 мая 2014 г. N 33-7736/2014
- •Апелляционное определение от 19 августа 2014 г. N 33-11107/2014
- •Апелляционное определение от 10 июля 2014 г. N 33-8559/2014
- •Заочное судебное решение
- •Порядок заочного производства и его особенности.
- •29.04.2014 В Сосновоборский городской суд Ленинградской области поступила апелляционная жалоба ответчика п.Д. На указанное решение с заявлением о восстановлении срока (л.Д. 214).
- •Апелляционное определение от 28 июля 2014 г. N 33-11967
- •Апелляционное определение n 33-18122
- •Определение от 10 декабря 2014 г. N 33-6259/2014
- •1 Октября 2014 года а. Обратился с заявлением об отмене заочного решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2012 года.
- •Апелляционное определение от 18 сентября 2014 г. N 33-13933/2014
- •Судебный приказ
- •Апелляционное определение от 11 декабря 2013 г. N 33-18378
- •Постановление от 29 января 2013 г. N 44г-2/2013
- •Кассационное определение от 22 мая 2012 г. N 33-7292/2012
- •Постановление от 17 сентября 2008 г. N 44г-249/08
- •Апелляционное определение от 25 августа 2014 г. По делу n 33-7249
Постановление от 27 июля 2004 г. N 2353/04
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Эксклюзив 21-й век" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Красноуфимская швейная фабрика" (далее - фабрика) о взыскании 232111 рублей 48 копеек долга за товар, переданный по накладной от 21.12.2001 N 420, и 19944 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.11.2002 по 27.05.2003.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истец по накладной от 21.12.2001 N 420 передал ответчику товар (ткань) на сумму 233974 рубля 98 копеек. Ответчик товар принял, однако обязательство по оплате полученного товара не выполнил. Наличие задолженности в указанной сумме подтверждено актом сверки взаимной задолженности от 16.04.2002.
Одновременно суд признал, что часть долга за поставленный по этой накладной товар в размере 1863 рублей 40 копеек и проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 6 рублей 83 копеек за период с 19.11.2002 по 14.01.2003 взысканы с ответчика в пользу заявителя решением того же суда от 12.03.2003 по другому делу (N А60-4404/03-С4).
Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и решением от 25.08.2003 удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Постановлением от 21.10.2003 суд апелляционной инстанции данное решение отменил и производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что ранее по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям арбитражным судом было вынесено вступившее в законную силу решение.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.12.2003 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Основание иска по настоящему делу осталось таким же, что и в деле N А60-4404/03: накладная о передаче товара от 21.12.2001 N 420, акт сверки взаимной задолженности от 16.04.2002.
Предмет же иска изменился. В рассматриваемом деле это требование истца о взыскании с ответчика оставшейся части долга в размере 232111 рублей 48 копеек и процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной суммы за иной период. Данные суммы не входили в предмет иска по делу N А60-4404/03.
Следовательно, это новое требование, которое судом первой инстанции рассмотрено.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании части долга, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.
Таким образом, у судов апелляционной и кассационной инстанций не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу.