- •Понятие судебного решения:
- •1) Судебное решение- силлогизм. Что такое силлогизм- большая посылка, меньшая посылка, вывод. Формула судебного решения:
- •Таким образом, частичных судебных решений не бывает. Решение, постановленное о части субъективного права, поглощает собой целое субъективного права.
- •Информационное письмо вас №65 «обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»
- •Виды судебных решений
- •Неопровержимость и исключительность
- •7. Соглашение о новации между взыскателем и должником, совершенное на стадии исполнительного производства, но не утвержденное судом в качестве мирового соглашения, является незаключенным.
- •Постановление от 27 июля 2004 г. N 2353/04
- •Постановление от 24 января 2012 г. N 11738/11
- •Статья 160. Рассмотрение дела в раздельных заседаниях арбитражного суда
- •Статья 687. Расторжение договора найма жилого помещения
- •2. Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях:
- •Постановление Пленума Верховного Суда рф n 10, Пленума вас рф n 22 от 29.04.2010
- •Постановление от 20 февраля 2006 г. N 1-п
- •Постановил:
- •Посмотрим кассационное определение от 30 августа 2011 г. N 33-13222
- •Апелляционное определение от 27 мая 2014 г. N 33-7736/2014
- •Апелляционное определение от 19 августа 2014 г. N 33-11107/2014
- •Апелляционное определение от 10 июля 2014 г. N 33-8559/2014
- •Заочное судебное решение
- •Порядок заочного производства и его особенности.
- •29.04.2014 В Сосновоборский городской суд Ленинградской области поступила апелляционная жалоба ответчика п.Д. На указанное решение с заявлением о восстановлении срока (л.Д. 214).
- •Апелляционное определение от 28 июля 2014 г. N 33-11967
- •Апелляционное определение n 33-18122
- •Определение от 10 декабря 2014 г. N 33-6259/2014
- •1 Октября 2014 года а. Обратился с заявлением об отмене заочного решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2012 года.
- •Апелляционное определение от 18 сентября 2014 г. N 33-13933/2014
- •Судебный приказ
- •Апелляционное определение от 11 декабря 2013 г. N 33-18378
- •Постановление от 29 января 2013 г. N 44г-2/2013
- •Кассационное определение от 22 мая 2012 г. N 33-7292/2012
- •Постановление от 17 сентября 2008 г. N 44г-249/08
- •Апелляционное определение от 25 августа 2014 г. По делу n 33-7249
Апелляционное определение от 28 июля 2014 г. N 33-11967
<...> (ОАО) обратилось в суд с иском к М., в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере <...>; обратить взыскание на предмет залога квартиру N <...>, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...>.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2013 исковые требования <...> (ОАО) удовлетворены частично. С ответчика в пользу Банка взысканы сумма долга в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, всего <...>.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2014 произведена замена взыскателя <...> (ОАО) на правопреемника АКБ <...> (ОАО).
Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права, и направить дело для рассмотрения по подсудности в Свердловский суд по месту жительства ответчика.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, является голословным и опровергается материалами дела, из которых усматривается, что ответчик о дате месте судебного разбирательства извещался судом по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 154 - 155, 159 - 160, 162 - 163), однако от получения корреспонденции уклонился. При этом судебная коллегия полагает возможным отметить, что граждане обязаны добросовестно пользоваться своими правами и исполнять возложенные на них обязанности, в частности являться за получением почтовой корреспонденции, что ответчиком сделано не было.
Также подлежат отклонению ссылки апелляционной жалобы на то, что суд в отсутствие ответчика не вынес по делу заочное решение, чем допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства, поскольку они не соответствуют части 1 статьи 233 ГПК РФ, предусматривающей право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Комментарий: фикции извещения берутся из этой обязанности обеспечивать получение корреспонденции. Ответчики требуют заочных решений. Им говорят, что это право, а не обязанность суда рассмотреть в заочном производстве. Это право, а не обязанность суда возвращает нас к тезису о том, что это благо для ответчика. Ситуация приводит к разбалансировке. Не существует определенности для ответчика. Если это льгота, то она основана на презумпции добросовестности ответчика. Нужно думать, что ответчик не получает повестку по уважительным причинам. Откуда у суда сведения, что он недобросовестный? Суд говорит, что у него есть право выбирать. Обе статьи исходят из того, что ответчик должен быть извещенным. А если мы не можем его известить, то какое решение выносить? Если мы точно знаем, что он извещен, то возможно заочное решение, а если по ст. 119, то при фикции извещения 167. Такого быть не должно. в итоге правило должно быть одно императивное- либо заочное решение, либо обычное, конкуренции процессуальных форм быть не должно.
В этих обоих делах речь идет об обращении взыскания на предмет залога. Речь не просто об обычном взыскании долга. Вопрос о том, должна ли существовать корреляция процессуальной формы и характера, рассматриваемого иска. Можем ли мы в заочном решении вынести решение, которое противопоставляется третьим лицам.
Прочитаем определение 3318122