Виды судебных решений

Количество видов судебных решений соответствует видам исков. Иски бывают о преобразовании, присуждении, личные, групповые.

Ст. 206,205, 207- виды решений в процессуальном смысле, т.е. судебные решения бывают против нескольких истцов, ответчиков, о присуждении имущества и т.д. С точки зрения требований к содержанию судебного решения.

УЧЕНИЕ О ЗАКОННОЙ СИЛЕ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ

Законная сила судебного решение- это и есть жизнь процесса, тогда когда процесс закончился. Дело сдано в архив, но процесс живет в законной силе судебного решения. Поэтому законная сила судебного решения воплощает в себя весь смысл процесса, потому что затевается он для того, чтобы получить потом решение, вступившее в силу. Какая это будет сила, из чего она будет состоять, что будет из себя представлять, это и есть смысл и ценность процесса. Законная сила судебного решения- ключевой вопрос с точки зрения понимания зачем мы вообще идем в суд. Мы идем в суд ради законной силы.

Существует идиома: законная сила судебного решения есть сила частного закона. См. схему. Норма права она большая, типическая, а судебное решение в своем объеме равно объему правоотношения. В этом смысле судебное решение, будучи актом конкретизации нормы, является законом для данного случая. Частный закон- это закон для данного случая. Норма права это закон вообще, закон для всех таких ситуаций, а судебное решение закон для частного случая. Частный закон- это закон сведенный до масштабов данного случая.

Законную силу принято раскрывать через ее свойства:

1) обязательность

2) исключительность

3)неопровержимость

4)преюдициальность

5)исполнимость

1. Первое и главное свойство- обязательность.

Статья 13 ГПК. Обязательность судебных постановлений

2. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.(дублирует ст. 6 закона о судебной системе.

Различают объективные и субъективные пределы законной силы судебного решения. Объективные пределы, от слова объект, ограничены спорным правоотношением, равны правоотношению. Субъективные пределы- участники правоотношения и третьи лица. Хотя субъективные пределы проистекают из объективных пределов, в ст. 13 мы увидели- для всех без исключения субъектов права. Как соотнести объективные и субъективные пределы с положением 13 ст.? Что означает «для всех без исключения»?

Сегодня в полночь тысячи судебных решений судов СПб вступили в законную силу. По ч.2 ст.13 ГПК они для нас обязательны. 6 ст. закона о судебной системе. Там изначально сказано, что вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения. Вообще для всех без исключения и для юридических лиц, и для граждан. Но мы в тех делах не участвовали, об этих решениях вообще не знаем. Как понимать, что они при этом для нас обязательны? В чем выражается эта обязательность?

Наиболее наглядно эта проблема проявилась в делах из абсолютных правоотношений. Дела из абсолютных правоотношений это дела о собственности. Самая типичная категория- признание прав на недвижимое имущество. Иск о признании права собственности на объект недвижимости, виндикации- в любом случае признание права на недвижимое имущество.

А предъявляет иск к Б на признании права собственности на объект недвижимости, выигрывает дело, получает судебное решение и идет с ним регистрировать право собственности. Статья 28 закона о госрегистрации говорит о том, что основанием регистрации может является и судебное решение. А выиграл дело, зарегистрировал право. Потом приходит С, получает выписку из реестра и говорит, что он собственник и предъявляет иск к А о виндикации. А возражает на это тем, что у него есть судебное решение о признании права собственности. Признается право собственности, которое абсолютно. Если А выиграл дело против В, он и против С, D, Е выиграл? Против всех? Или только против В? Иск направлен на опровержение судебного решения, такие иски не допускаются.

В порядке долевого строительства куплена квартира, К. получила ее по акту, вселилась, но не зарегистрировала. Пошла регистрировать и узнала, что на ее квартиру наложен арест постановлением следователя. Потом снова обратилась в регистрирующий орган, но там ей сказали, что право собственность зарегистрировано за Киткиным. Киткин зарегистрировал на основании судебного решения. Оказывается, Киткин тоже получил эту квартиру в порядке долевого строительства. Он не получил акт о передаче, предъявил иск, застройщик не стал сопротивляться, он зарегистрировал право собственности. Она обратилась в надзор городского суда. Ст. 330 и сказала, что решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Президиум отменил все. Киткин против компании, она вступила в дело как третье лицо с самостоятельными требованиями. Оппоненты просят прекратить производство по делу. За время отложения рассмотрения, Киткин и компания заключили соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда. Третейский судья рассмотрел дело и признал право собственности, а новгородский городской суд по первой инстанции выдал исполнительный лист. Таким образом, есть определение суда, исполнительный лист. А вступившие в законную силу судебные акты обязательно для всех. НО спор между К. и Киткиным остался неразрешенным, поэтому дело нужно рассматривать дальше. Может быть еще одно решение о праве собственности? Да. А сколько их может быть, если право абсолютное. Судебных решений о праве собственности может быть столько сколько споров о праве. Судебных решений не бывает слишком много или слишком мало. Сколько споров о праве, столько и правосудия. Отменили в Новгороде определение по основаниям п.4 ч.4 ст. 330, т.к. оно затрагивало права и обязанности третьего лица. Но вопрос о том, сколько решений о праве собственности может быть, никуда не исчезает. Кто был прав в этом деле? Судья, которая отказалась рассматривать дело, пока не отменили определение новгородского суда, или МЗ, который сказал, что решений о праве собственности может быть столько, сколько споров о праве?

Ст.13 ч.4. вступившее в законную силу судебное решение не препятствует лицам, права которых были нарушены, обратиться в суд. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы. Судебных решений столько, сколько споров о праве. А споров столько, сколько субъектов и сколько оснований.

Неужели пусть к победе лежит через отмену первоначального судебного решения? Или решений столько, сколько споров о праве? Как соотнести ч.2 ст.13 ГПК, ч.4 ст.13 ГПК и субъективные пределы действия законной силы судебного решения? Субъективные пределы, которые говорят, что решение касается только сторон, ст. 13, которая говорит только о обязательности для всех без исключения, но тут же оговаривается, что вступившее в силу решение не препятствует подаче иска заинтересованными лицами?

Ч.4 сформулирована: если судебным актом нарушены права. Вообще судебный акт- это акт защиты прав. Поэтому когда закон говорит, что судебный акт может нарушать права, то это как-то странно. Если оно нарушает права, то оно незаконно и необосновано. А коли так, то надо жалобу на решение подавать, а не новый иск, о котором как бы говорит ч.4 ст.13 ГПК. Закон может исходить из того, что судебное решение нарушает субъективное права?

Как должен поступить судья, который выносит решение о признании права собственности? Должен ли он привлечь к участию в деле все население РФ?

Если можно отменить решение по п.4 ч.4 ст.330 ГПК, то значит, физически привлечь всех лиц, права которых могут быть задеты решением, нельзя. А раз нельзя, то судебное решение не отражается на правах других лиц. Не нужно идти с жалобой, нужно подать иск, но натыкаемся на невозможность опровержения судебного решения, вступившего в законную силу.

Как примирить обязательность и субъективные пределы?

Практика исходила из абсолютизации: раз право собственности абсолютное, да еще и ч.2 ст.13 ГПК есть, то судебных решений о праве собственности может быть только одно. В Пленуме 10/22, п.4 сказано: что решение о признании права собственности не обязательно для лиц, не участвовавших в деле.

Постановление пленума 10\22:

4. По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Это означает, что А предъявлял иск к В и выиграл, и у него судебное решение, что он собственник. А С предъявлял иск к А и тоже выиграл, и у него тоже решение, что он собственник. А вот D, он предъявлял иск к С и тоже выиграл, и т.д. все эти суда не отмененные. Кто же из них собственник?

Комментарий: это означает, что собственник тот, кто в реестре, а с движимой вещью- кто владеет. Решений столько сколько споров о праве.

А действительно ли право собственности абсолютно? Судебное присуждение, хотя бы и абсолютного права всегда относительное. Суд всегда присуждает право только против этого ответчика и только по заявленным основаниям спора. Судебное присуждение в исковом производстве всегда относительное. (Есть исключения в особом производстве).

Но проблема не решена.

В том деле между Киткиным, К. и Компанией, МЗ заявил: в третейском суде был спор между Киткиным и Компанией, а у нас спор между К. с одной стороны и Киткиным и Компанией с другой. Надо выбирать между 330-ой и 13-ой.

Другой сюжет. СПбГУ по ДМС страхует преподавателей юридического факультета. 70% премии платит Университет. 30% премии платят преподаватели. СПбГУ - страхователь, преподаватель - выгодоприобретатели и застрахованные лица. Застрахованных 15 000 штук.

Между СПбГУ и страховщиком возник спор. СПбГУ предъявляет иск. Решение суда повлияет на всех застрахованных. Привлекать будем 15 000 штук застрахованных? Нет. Отменить по 330-ой можно? Да. В праве собственности все легко было - там каждое лицо свой спор возбуждает, а застрахованные свой спор возбудить не могут. Застрахованные лица спор возбудить не могут (не могут признать договоры действительными вопреки законному судебному решению). Без нас рассмотрели наше дело.

Залог. Банк дает кредит. Фирме нужны деньги под инвестиционный взнос. Кредит требует обеспечения. Обеспечивать нечем. Тогда фирма отдает в залог имущественное право, которое у него возникает в силу уплаты инвестиционного взноса, который должник платит из кредита. Кризис экономический. Должник просит отсрочку у Банка. Банк отказал. Как отомстить банку, который не дал отсрочку? Оставить его без обеспечения и договориться с компанией. Должник договорился со Строителем (он уже тоже ничего не строит) признать договор инвестирования незаключенным, якобы существенное условие не согласовали. Обе стороны хотели согласовать его, но забыли. Суд объявит договор незаключенным. Право, возникшее из договора, испарилось. Вместе с правом испарился и предмет залога.

Банк узнает и подает жалобу по п.4 ч.4 ст.330. МЗ сказал, что жалоба банка не должна быть удовлетворена? Почему? Потому что если банку можно, то и 15 000 застрахованных нужно привлекать. Суд согласился с МЗ. Но ведь решение принято о его правах и обязанностях!

Как разграничить эти ситуации?

Ч.4 ст.13 ГПК посвящена лицам, которые ввиду того, что решение суда нарушило их права, эти лица сами могут возбудить свой спор о праве. А они его могут возбудить свой спор о праве, потому что у них он есть (они могут заявить свой иск). А вот ситуации, касающиеся залогодержателя, у которого из под носа увели предмет залога, или у застрахованных лиц, которые потеряли свои права выгодоприобретателей ввиду того, что договор страхования признан недействительным, у этих лиц своего спора о праве и своего иска нет.

МЗ не знает, что делать с теми, кто испытывает на себе действие судебного решения, но свой иск предъявить не могут, потому что у них нет своего спора о праве. Мы сталкиваемся здесь с понятием отраженного (рефлекторного) действия судебного решения. Когда судебное решение распространяет свою энергию за пределы участников спора. И отражается судебное решение на третьих лицах. Правопорядок- это бесчисленная цепь правоотношений. Колебание в одном звене цепи правопорядка производит возмущение по всей длине цепи. Вот это и есть рефлекторное отражение судебного решения.

Эта обязательность о которой говорит ч.2 ст.13 ГПК - это как раз и есть рефлекторное действие судебного решения. испытывать на себе его действие будут те субъекты, которые в этом процессе не участвуют, которые никакого отношения к этому спору не имеют. Обязательность в ч.2 ст.13 есть формальная обязательность. Ей противостоит материальная обязательность. Формальная обязательность есть обязанность учитывать, принимать во внимание, сообразовываться с тем что написано в судебном решением тогда и с тем, как судебное решение определило правовое положение соответствующих лиц, когда они вступают в отношение с участниками процесса.

Материальная обязательность- это свойство исполнимости. Исполнять судебное решение должен только ответчик, третьи лица исполнять судебное решение не должны. В этом смысле исполнимость распространяется только на сторон спора. Формальная исполнимость пределов не имеет. Если в процессе выясняется, что судебное решение нарушает наши права, то мы можем возбудить свой спор.

Пример: групповые иски. КУГИ предоставляет земельный участок в аренду застройщику для целей строительства многоквартирного жилого дома. Застройщик заключает договоры долевого участия. Там договор аренды. Может арендатор не платить аренду? Может. Может и иным образом нарушать договор. Арендодатель в свою очередь может предъявить иск о расторжении договора аренды. Она предъявляет, расторгает договор аренды. Дольщики остались ни с чем. У них есть договор долевого участия, они могут взыскивать убытки. 214 закон о долевом строительстве- право аренды земельного участка находиться в залоге у дольщиков. Но стоит расторгнуть договор, как предмет залога они теряют. Если перед нами 5000 жилой дом, будем привлекать 5000 дольщиков в качестве третьих лиц как залогодержателей? Нет. Решение отразится на их правах и обязанностях. Никакого своего иска нет. Это та рефлекторность, преодолеть которую не позволяет ч.4 ст.13 ГПК. Вообще ч.4 ст. 13 посвящена преодолению этой рефлекторности, но эти ситуации, когда не понятно как преодолевать. Это связано с противопоставимостью прав.

Если А выиграл спор у В и суд объявил А собственником, то С обязан считать А собственником до тех пор, пока С не возбуждает свой спор.

Вернемся в статью, посвященную письменным доказательствам. Это еще раз нас убеждает в том, что судебное доказательство не может быть письменным доказательством. А не может сказать, что он ничего не будет доказывать С и просто приобщить судебное решение по спору с В. Обязательный эффект судебного решения закончился при предъявлении нового иска. Ч.4ст. 13- это та черта, которая пресекает отраженное действие судебного решения.

Исполнимость

Исполнительный лист. Исполняет только ответчик. Обязательность не только не имеет субъективных пределов, но и обязательность не имеет временных пределов. В отличие от исполнимости. Исполнительный лист можно предъявить к исполнению в течение 3 лет. Исполнимость после 3 лет утратится, а обязательность - вечная.

Преюдициальность.

Преюдиция - это предрешение. Преюдиция - это обязательность мотивов судебного решения. Обязательность - это обязательность резолютивной части (признать право собственности за А, и все будут считать собственником А, пока не доказано иное). Преюдиция - это обязательность мотивировочной части, это предрешенность фактов, установленных в мотивировочной части судебного решения.

Преюдиция имеет субъективные пределы. Преюдицируют судебные решения только в том споре, где участвуют те же лица. Тождество лиц не должно быть 100-процентным. Классический пример преюдиции с отсутствием полного совпадения лиц - это регресс. Кредитор взыщет с должника, а регрессор будет третьим лицом. Во регрессном деле должник, ставший кредитором, будет взыскивать с регрессора, и там будет преюдиция. Важно понимать, что если в дело попадает хотя бы одно новое лицо, то преюдиции нет. Почему нет?

Мы живем во времена мучительной агонии преюдиции. Это из-за того, что мотивировочная часть судебного решения - это результат состязательного противоборства. Мотивы - это результаты того, как спорили стороны: пассивно или активно.

По УГС 1864 года мотивы судебного решения в законную силу не вступали вообще, ибо считалось, что это результат состязательного противоборства, это формальная истина и то, что там написано в этих мотивах, не важно, ибо они могут обмануть суд, могут согласовать позицию и т.д. одним словом, считать, истинным то, что установлено в судебном решении, установленным раз и навсегда, нельзя. Поэтому мотивы в законную силу не вступали, в законную силу вступала только резолюция.

Но с победой в 1917 года Великой Октябрьской Социалистической Революции истина стала объективной. А раз истина объективна, то грех не ввести преюдицию, потому что то, что установлено- правда. Тогда к чему допускать переустановление фактов? Советские кодексы закрепляют преюдиции. В 1993 году Конституция РФ провозглашает состязательность. Формальная истина возвращается, но правила о преюдиции в действующем Кодексе слово в слово совпадают с ГПК 1964 года. Преюдиция оказалась в принципиальном конфликте с состязательностью процесса. Раньше была преюдиция, но раньше и следственность была. Это не могло не породить принципиальных внутренних противоречий. Наступила агония преюдиции.

Сегодня логика процессуального поведения диктуется целями и задачами, той тактикой и стратегией, которую имеет участник спора участника спора.

Пример. Иванов предъявляет к Петрову иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара. Петров получает иск и думает: Мне не до этого, да и неустойка там наверно 100 рублей. Не пойду я в суд. Иванов выиграл дело. Что в мотивировочной части судебного решения написано? Там написано, что между сторонами был заключен договор. Иванов вновь иск предъявил о взыскании убытков в части непокрытой неустойкой. Петров обалдел, пришел в суд и заявил, что договор не заключен. А Иванов говорит: Петров, смотри, вот тебе судебное решение, которое говорит, что договор заключен. Петров не может больше говорить о том, что он не заключен? Преюдиция - это наказание. Петров, ты можешь наплевать на неустойку, но помни, что тебе это потом может аукнуться. Преюдиция - это наказание за неосуществление права на возражение?

Второй пример. Все тот же иск. Иванов проиграл дело. Суд признал договор незаключенным. В мотивировочной части написано: судом установлено, что между сторонами не согласовано существенное условие, поэтому договор признан незаключенным. Между тем, товар по договору был поставлен, и товар был с душком. Петров к Иванову иск предъявляет о взыскании убытков, причинных поставкой некачественного товара. Иванов говорит: между нами есть решение суда о том, что договор не заключен. А Петров говорит: в том деле бремя доказывания того, что договор заключенный, лежало на тебе, и ты с ним не справился. А здесь бремя доказывания заключенности лежит на мне, и я справлюсь. Иванов должен был ему помогать доказывать, что договор заключен, думая о завтрашнем дне, о том, что завтра ко мне иск предъявить могут? Нужно было помочь процессуальному оппоненту выиграть дело?

На вопрос: Будет ли такое-то решение преюдициальным? МЗ никогда не скажет категорично, будет ли решение преюдицировать или нет. Преюдиция в агонии. От того и появляются такие пассажи в решениях: «решением суда внесена неопределенность в отношения сторон». Как судебным решением может быть внесена неопределенность? Потому что ничего не понятно, что установлено по этому делу. И все это установлено в условиях состязательности. Преюдиция требует тщательной работы с мотивировочной частью, чтобы было понятно, что установлено по делу. Поэтому у идет игра без правил: в одном деле преюдицируют, а в другом – нет, здесь установлено, здесь- нет.

Пытаясь разрешить эту ситуацию высшие суды породили такое явление как Разграничение факта и его правовой оценки.

В мотивировочной части написано: "При таких-то обстоятельствах сделка является недействительной". Действительность/недействительность сделки - это факт или его правовая оценка? Заключенность или незаключенность договора - это факт или его правовая оценка? Законность государственной регистрации, это факт или оценка? Если оценка, то у нас оценка не преюдицирует, а преюдицируют только факты.

Пример. К административной ответственности привлекаем и руководителя юридического лица, и само юридическое лицо. Директора фирмы мировой судья освободил от ответственности и написал, что состава или события административного правонарушения нет. В это же самое время в арбитражном суде привлекают к административной ответственности само юридическое лицо. Юридическое лицо приносит решение мирового судьи и говорит о том, что события нет, что остановлено судом. Арбитражный суд пишет: нет. Это преюдицируют только факты, а оценка не преюдицирует.

П.2 ч.4 ст.392

Признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу

Комментарий: признание в мотивировочной части или в резолютивной? Констатация недействительности сделки должна быть в резолютивной или в мотивировочной части?

Преюдиция как санкция за бездействие (не возразил в первом деле, больше не имеешь права возражать) - это первая концепция.

Преюдиция как санкция за неоказание помощи оппоненту. Он не справился с бременем доказывания, наказаны будут оба. Тогда что такое преюдиция? Если преюдиция как объективная истина, то все понятно. А что такое преюдиция при формальной истине?

Если перед нами лист бумаги, на котором написано: «договор». Что это значит, что стороны заключили договор или пытались заключить договор? Что преюдицирует вывод о достоверности этого доказательства. Между тем отметим, что выводы о достоверности не преюдицируют никогда. Преюдицируют только установленные факты. А мы выяснили, что фактом является факт попытки заключения договора. Может такое быть? Это значит, что суды придали оценке доказательств преюдицирующее значение.

Какие факты суд устанавливает? Суд устанавливает юридические факты. Можно ли сказать, что существует факт под названием договор, если он незаключенный? Нет, такого факта не существует. Поэтому и стали разрывать оценку факта, правовую квалификацию и сам факт. В том то и дело, что применительно к сделкам, оторвать факт от правовой оценки нельзя. В таком факте как договор оторвать факт от оценки нельзя.

Пример. Договор, на нем штамп государственной регистрации. Лист бумаги со штампом это письменное доказательство. Сначала мы этот штамп оцениваем на достоверность. Выяснили, что штамп подлинный. Значит, государственный регистратор пытался зарегистрировать. Регистрация будет только тогда, когда она законная. Нам говорят: законность/незаконность – это оценка. Тогда факт- это попытка зарегистрировать?

Попытка оторвать факт от правовой оценки произошла от агонии преюдиции. Это попытка смягчить ее.

А существует ли факт под названием ДОГОВОР, если он не заключен? Нет, ибо суд устанавливает юридические факты. Но у нас существует.

Можно поставить вопрос об ассиметричности преюдиции и сказать, что факт должен преюдицировать для того, на ком лежало бремя доказывания. Можно пытаться связывать преюдицию с бременем доказывания. Но это по сути уже наполнение преюдиции содержательным смыслом. Но вообще нужно сказать, что преюдиция должна быть упразднена.

Советский пленум писал: Иванова предъявила иск к петрову о взыскании алиментов и предъявила актовую запись о том, что он является отцом. Петров, зная, что он отец, не пошел в суд. В решении суда сказано взыскать алименты. В мотивировочной части будет написано, что суд установил, что Петров является отцом ребенка. Решение вступило в законную силу. После Петров решил, что ребенок не его. Петров предъявляет иск об оспаривании актовой записи об отцовстве. Но есть решение суда! в постановлении пленума было написано, что если есть решение о взыскании алиментов, то оспаривать отцовство больше нельзя, потому что факт отцовства преюдициально установлен.

Есть еще одно направление смягчения преюдиции- все факты, указанные в мотивировочной части судебного решения, разделить на две группы: факты решения и сопутствующие факты. Факты решения это факты, которые были спорными, о которых стороны спорили. Сопутствующие- это те, которые устанавливались по ходу дела. С этой точки зрения, отцовство выступает фактом спора? Нет. Значит, это факт сопутствующий, его нужно установить. Преюдицировать должны только те факты, которые были предметом состязательного противоборства. Но из закона следует, что преюдицируют все факты. Это ведет нас к вопросу о том, преюдицируют ли факты, установленные на основе признания? Ст. 68 ГПК. Признанные факты тоже установлены судом или они установлены только те, которые были спорными? Признанные факты установлены заодно?

Преюдиция- страшное дело.