29.04.2014 В Сосновоборский городской суд Ленинградской области поступила апелляционная жалоба ответчика п.Д. На указанное решение с заявлением о восстановлении срока (л.Д. 214).

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17.06.2014 отказано в удовлетворении заявления ответчика П.Д. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 09.12.2013 (л.д. 225 - 227).

Ответчик П.Д. подал частную жалобу на указанное определение суда с требованием отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе указал, что об обжалуемом решении суда узнал только 24.04.2014 от судебного пристава-исполнителя. Ранее его никто никоим образом не извещал ни о судебных заседаниях, ни о принятом решении. Никакой почтовой корреспонденции из суда в его адрес не поступало. Он не может и не должен нести ответственность за ненадлежащую работу почтовых отделений. В нарушение положений ст. 234 ГПК РФ суд, при рассмотрении дела в его отсутствие, не вынес по делу заочное решение. Последующими действиями суда ему ограничен доступ к правосудию (л.д. 228).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 09.12.2013 ответчик П.Д. участия не принимал. Судебное извещение о явке в суд 09.12.2013 было возвращено за истечением срока хранения (л.д. 185, 186).

18.12.2013 копия решения суда от 09.12.2013 была направлена П.Д. (л.д. 196).

27.01.2013 конверт с решением суда был возвращен за истечением срока хранения. При этом, четыре раза предпринимались попытки известить П.Д. о необходимости получения почтового отправления (л.д. 205).

30.02.2014 истцу направлены исполнительные листы (л.д. 210).

Отказывая в удовлетворении заявления П.Д. о восстановлении срока, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел уважительных причин для восстановления срока, поскольку ответчик, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по адресу своей регистрации и жительства, в противном случае, он несет риск неблагоприятных последствий, связанных с отказом от получения судебных извещений.

Доводы частной жалобы о том, что ответчика не извещали о месте и времени судебного заседания являются голословными и опровергаются материалами дела, согласно которым, суд трижды направлял извещения по месту жительства ответчика.

Указание в частной жалобе на ненадлежащую работу почтового отделения судебная коллегия оценивает критически, поскольку из материалов дела следует, что именно ответчик отказывался от получения судебных извещений.

Вопреки доводам частной жалобы, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда и возможность рассмотрения дела в указанном порядке связана с позицией истца, который вправе возражать против подобного порядка рассмотрения дела.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он являются законным и обоснованным.