Постановил:

1. Признать положение статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку названное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства - не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Комментарий к п.3: оспаривается 336 ст. ГПК- обсуждается вопрос о лицах, не привлеченных к участию. Предыдущий абзац подчеркивает, что такое лицо, во всяком случае, должно обладать возможностям эффективно защитить свои права.

Как сделать так, чтобы не рассмотреть случайно дело без участия лица, права и интересы которого затрагиваются. Все средства давно известны: суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле. Обязанность определить состав лиц, участвующих в деле, лежит на суде.

Так, в силу части первой статьи 43 ГПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Если вынесено решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, это является безусловным основанием к отмене решения. мысль простая- если и без жалобы это решение может быть отменено, то почему бы не дать право на жалобу таким лицам? В действующей редакции это и воплощено. Между тем, нельзя исключить и другие способы защиты. Вот тут и начинается самое интересное! Далее идет ссылка на ст.1, 9 ГК, автономия воли, своей властью в своем интересе…Своей властью в своем интересе осуществляется предъявление иска, поэтому КС говорит: лица, считающего себя обладателем нарушенного материального права или законного интереса и обратившегося с требованием к суду о защите этого права или интереса способом, допускаемым законом (часть первая статьи 3, часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации, статья 12 ГК Российской Федерации). Далее эта мысль продолжается:

Заинтересованные лица, не участвовавшие в деле, также не лишены права обратиться в суд, если принятым судебным актом нарушаются их права и законные интересы

В частности, право на судебную защиту может быть реализовано этими лицами, а нарушенное материальное право - защищено путем предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, КС исходит из того, что право на предъявления иска у них точно есть. также у них есть возможность вступить в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями, либо без самостоятельных требований.

Вроде все прекрасно, но выясняется, что этого мало. См. п 4. Постановления. В прежней редакции 336 статья позволяла лицам, не участвовавшим в деле, подавать надзорную жалобу. Образовывался парадокс: надзорные жалобы они вправе подавать, а кассационные- нет. все идет к тому, чтобы этим лицам предоставить право подавать кассационную жалобу.

Комментарий к абз.2 п.4: подчеркнем слово: «достаточным». Казалось бы, такой набор возможностей, но возникает эта достаточность. Средства должны быть эффективными. Дело все в том, что ели первое решение уже исполнено, то могут иметь место препятствия фактического или юридического характера, исключающие возможность восстановления первоначального положения такого лица. Например, может случиться так, что пока вы подаете надзорную жалобу, это решение уже исполнено.

Комментарий к абз.3 п.4: это вторая разновидность исков против принудительного исполнения. Ранее мы рассмотрели первую разновидность исков против принудительного исполнения. Здесь речь идет о втором виде исков против принудительного исполнения. Первый иск против принудительного исполнения- это иск ответчика, проигравшего дело, против истца, связанный с тем, что после вступления решения в законную силу материально-правовая действительность изменилась таким образом, что продолжать исполнительное производства оснований больше нет. Другими словами, первый вид иска против принудительного исполнения- иск должника против взыскателя. Это иск ответчика против истца. В этом абзаце речь идет об иске третьих лиц, не участвовавших в деле. Это иски с разной субъективной заинтересованностью, с разной направленностью. У нас нет ни того, ни другого. Они могут предъявить свой иск, но они все время будут испытывать на себе действие того судебного решения. Исправление судебной ошибкой и защита нарушенных прав этих лиц будет осуществлена гораздо в более длительные сроки. Такие размытые категории появляются здесь, потому что понятие эффективной защиты не существует в отрыве от таких оценочных характеристик: оно должно иметь право на эффективную защиту во всяком случае. Чтобы она была эффективная, нужно посмотреть на сроки, учесть массу обстоятельств. недостаточно того, что есть формальная возможность.

Отсутствие у лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом первой инстанции, соответствующих процессуальных возможностей существенно снижало бы уровень реализации ими конституционного права на судебную защиту, противоречило бы конституционным целям гражданского судопроизводства, а потому не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Комментарий к абзацу: отсюда мораль: лица, не участвующие в деле, должны иметь право подавать жалобу. В ст. 320 ГПК мы видим, как эта позиция воплощена- право подачи апелляционной жалобы принадлежит не только участвующим, но не участвующим в деле.

Подчеркнем слова «разрешен» в этом же абзаце. Поставим знак вопроса: что значит разрешен? В резолютивной части, в мотивировочной, вообще нигде не упомянуты? Если это лица, упомянутые в резолютивной части, это одно….

В итоге мы имеем набор- они могут подать жалобу, они могут подать самостоятельный иск, они должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, они должны иметь возможность при необходимости вступить в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Должна быть создана эффективная системы, что они могли себя защитить. Вроде теперь так и получается. Но мы отметим, что иск с жалобой конкурировать не могут. Иск это спор о праве. если возникает свой спор о праве, то нужно предъявлять только иск. Жалоба не может является средством эффективной защиты. в этом смысле о жалобе можно говорить только тогда, когда нет своего иска. Когда нет своего иска- когда ты поименован в резолютивной части судебного решения. самое любопытное, что КС подчеркивал: не смотря на решение суда, у этих лиц есть право предъявления иска. Но на самом деле у них есть право на предъявление иска, только если они не поименованы в резолютивной части судебного решения.

Вернемся в ст. 13- обязательно для всех без исключений. Это «для всех без исключений» развивает для нас тему «противопоставимость актов и прав». Эта тема получает здесь воплощение. Акт противопоставляется третьему лицу. Но они должны иметь эффективную защиту во всяком случае. Мы приводили пример: А предъявил иск о праве собственности на вещь. Выиграл дело. Но это никак не связывает С. Все начиналось вокруг права собственности. Право собственности абсолютно, а судебное присуждение всегда относительное. Суд всегда присуждает право только против ответчика. Теперь посмотрим на ситуации более сложные, чем право собственности- когда нельзя освободиться от судебного решения. Пример. В ЛО общество покупает большой земельный участок у МО. Между тем, выясняется, что нарушены все законодательства о земле, о приватизации, поэтому полномочные государственные органы предъявляют иск о признании этой сделки недействительной. Вообще должна иметь место реституция, но пока общество являлось собственником этого земельного участка, оно разделило его на 126 земельных участков, и теперь здесь зарегистрировано право со 126 физическими лицами на коттеджные земельные участки. Суд знает о том, что большого земельного участка нет. Суд не привлекает этих 126 третьих лиц без самостоятельных требований. Выиграв дело, признав сделку недействительной, комитет понимает, что нужно истребовать участки из чужого незаконного владения и предъявляет 126 исков в суд. Он ссылается на то, что принадлежность прав публично-правовому образованию установлена судебным решением, которым сделка признана недействительной. Если первая сделка признана недействительной, то вторая, третья являются недействительными. Важно подчеркнуть, что решение по этому делу противопоставляется в 126 делах физическим лицам. Суд: вдруг допущена судебная ошибка? Может суд в этих 126 делах прийти к выводу о том, что сделка действительна, значит, и последующие сделки действительны? Или уже не может? Суд находит в прямой необходимости опровергнуть судебное решение? может суд сказать, что сделки действительны, допущена судебная ошибка? Или обязательность судебного решения этого не позволит? Нужно ли заново доказывать право собственности РФ? Может сделка вновь стать действительной? Решение было либо преобразовательное, либо о признании. Она недействительна для всех. Вот почему обязательность судебного решения- это противопоставимость актов. КС сказал, что эти лица, во всяком случае, должны иметь эффективную возможность защиты своих прав. Им подавать жалобу? Или оно не должно быть им противопоставлено. Имеет место рефлекторное действие судебного решения. Речь еще и идет о 461 ГК- изъятие вещи, то как тогда продавцу доказывать, что он собственником был?