Индивидуализация иска new

Иск индивидуализируется предметом и основанием. Это элементы иска. Иск индивидуализируется для тождества (см. выше). В законе нет понятия предмета и основания.

Комментарий к Информационному письму № 126: когда суд предложил рассматривать иск не как реституционный, а как виндикационный, то он не сказал, какого действия он ждет от истца в ответ на предложение. Он должен бы изменить предмет иска? Основание?

Когда сказано, что суд предложил, он не сказал, какое действие он ждет в ответ. И это не случайно, потому что, разбираясь с фактической, юридической индивидуализацией, ВАС сам не понимал, что меняется. В итоге ВАС стоял на фактической индивидуализации.

За фактическую индивидуализацию иска стоит отсутствие риска правовой неграмотности истца, потому что если иск индивидуализируется не только фактами, но и правом, то значит, ошибка в праве ведет к проигрышу дела. Истца нужно избавить от риска правовой неграмотности, но не защищает ответчика. С юридической индивидуализацией иска наоборот.

В пользу фактической индивидуализации нужно отметить, что в силу свободной оценки доказательств, суд устанавливает не те факты, которые утверждал истец, а возможно, установит иные факты. Но суд квалифицирует установленную совокупность фактов. Установленная тоже может вести истца к победе. В противном случае нужно было бы отказывать в иске.

Мы понимаем, что юридическая и фактическая индивидуализация- это ответ на главный вопрос процесса. От этого предмет доказывания, от предмета доказывания бремя доказывания, относимость, допустимость доказательств.

Предъявляется иск по взысканию долга по договору займа. Не соблюдена простая письменная форма сделки. Свидетелей допрашивать нельзя. Но если истец скажет, что дело в том, что суд установит, что сделки не было, а на стороне ответчика неосновательное обогащение. Факт передачи денег может является фактом, свидетельствующим, что возникли отношения займа, то свидетель не допускаются. но факт передачи денег может свидетельствовать о неосновательном обогащении. По неосновательному обогащению допускаются свидетели. Значит, нужно подумать, как предъявлять иска, чтобы были допущены свидетели. «я передал деньги, а он не отдает, прошу взыскать». Вопрос: вы просите взыскать как долг из договора займа или из неосновательного обогащения? Истец: это как пойдет, потому что неизвестно, что будет установлено и какая норма права будет применена, еще не известна, то нельзя сказать, что свидетелей нельзя допрашивать. Их нельзя допрашивать только если истец утверждает, что это заем. А пока просто установим факт передачи денег. поэтому индивидуализация иска- это и относимость, допустимость доказательств. Какой иск? Если договорный, то свидетели не допускаются, если кондикицонный, то свидетели допускаются. Поэтому индивидуализация иска- это предмет доказывания, бремя доказывания, относимость, допустимость доказательств, доказательственные презумпции, исковая давность. Это весь процесс! Это ответ на вопрос о том, как организована вся система процессуального противоборства, потому что если основания иска это просто факты, это одно, если основание иска- это юридические факты- это другое. Разница в том, что юридические факты- это факты предусмотренные гипотезой нормы права. Когда одни и те же факты охватываются гипотезами норма права, тогда и возникает явление под названием конкуренция исков. Конкуренция исков- это и есть выбор, который должен сделать суд, когда удаляется в совещательную комнату. Передача денег- это факт в договоре займа, но это и факт в кондикционном иске.

Надо пройти между Сциллой и Харибдой. Нужно как-то сделать так, чтобы истец не нес риска правовой неграмотности и чтобы при этом ответчик понимал, против чего ему защищаться.

Откроем АПК. Есть разница между ГПК и АПК. В ГПК не нужно ссылаться на норму права. Если откроем ст. 125 АПК, которая посвящена форме и содержанию искового заявления, то там есть пункт 4 ч 2 «В исковом заявлении должны быть изложены требования истца со ссылкой на нормы права». В ГПК нет такого положения. Но отметим, что в АПК фактическая индивидуализация иска. Если откроем ст. 170 АПК ч.4 «в мотивировочной части дБ указаны… законы, которыми руководствовался суд, и мотивы, по которым суд отверг законы, на которые ссылались участники процесса». Таким образом, хотя в исковом заявлении нужно указывать норму права, суд это нормой права не связан. Поэтому оба процесса завязаны на фактической индивидуализации иска.

Ключевым является тезис об интересе. Интерес- движущая сила процесса. В суд может обратиться заинтересованное лицо. Интерес- альфа и омега процесса. Иск- это средство возбуждения процессуальной деятельности, в которой объективируется интерес истца. Предмет и основание иска суть то, с помощью чего процессуально оформляется, воплощается интерес истца. Интерес истца. Вопрос: имеет ли значение для истца, на каких условиях ему будет присуждена победа? Существенен ли для него интерес в выигрыше безотносительно условий, на которых присуждается победа ли все- таки ему эти деньги или квартира нужны на определенных условиях. Вот почему возникает вопрос: если мы истребуем квартиру в порядке виндикации, то отнять в порядке виндикации, это значит, что истец встречно ответчику ничего не должен. А если мы отнимем квартиру в порядке реституции, то реституция обычно двусторонняя. Отнять по реституции это обязать встречно выплатить. Истец рассчитывал, что он получить квартиру и встречно ничего не будет должен. Суд вправе переквалифицировать требования до известного предела. До какого? Если не изменяются условия, на которых истцу присуждается победа, потому что изменение условий- это защита такого интереса, о защите которого он не просил. Интерес истца неотъемлем от условий, на которых он получает победу.

Пример. Истец предъявляет иск и говорит: я дал ему деньги случайным образом, прошу взыскать из неосновательного обогащения. На что ответчик приходит и говорит: я признаю иск, но я брал деньги по договору и дает договор. Удовлетворим иск? А истец хочет деньги только на условиях неосновательного обогащения.

Другой пример. Истец предъявляет иск к ответчику и говорит: я выполнил для него работы без договора, он результат работы принял, поэтому возникло неосновательное обогащение в виде стоимости этих работ, прошу взыскать. Ответчик: было, но был договор и приобщает договор к материалам дела. Мы установили, что работы выполнены, что ответчик принял результат, что он должен платит, но истец говорит, что пусть платит по кондикции, а ответчик сказал, что есть договор. Вроде нужно присуждать победу истцу. Если в деле договор, то нужно присуждать договорную победу. Но истец говорит, что ему так не надо, потому что он так плохо выполнил эти работы, что если это из договора, то там гарантия 10 лет. По неосновательному обогащению не нужны гарантийные сроки. Суд вправе переквалифицировать, но не пересекая черту под названием «изменение условий, на которых присуждается победа», а изменение условий это и есть изменение интереса. Суд должен предупредить истца о том, что он может удовлетворить иск как договорный. Нельзя к нему перейти. В практике сплошь и рядом такой переход. Интерес неотъемлем от условий, на которых присуждается победа. Прежде чем переквалифицировать суд должен просить у истца. Как в 126 письме- «истец, вы согласны на применение реституции»? Прежде чем переквалифицировать, суд спросил, потому что не мог заменить защищаемый интерес. Процесс должен быть предсказуемым для обеих сторон. Отсюда возможность предъявления альтернативных исков (см. конспект).

Прочитаем Определение ВС от 26 июля 2013 года №2-КГ-13-4

22 декабря 2008 года в муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения "Родильный дом N <...>" (в настоящее время бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Вологодский родильный дом N <...>") у Шадриной С.Г. родилась дочь - Шадрина П.А., которой 25 декабря 2008 года была сделана прививка с использованием противотуберкулезной вакцины БЦЖ-М. 29 сентября 2010 года Шадрина П.А. госпитализирована с диагнозом "острый метаэпифизарный остеомиелит левой плечевой кости". В последующем в 2011 году она неоднократно проходила лечение, перенесла хирургическую операцию. 20 июня 2011 года Шадриной П.А. установлена инвалидность по категории "ребенок-инвалид", причина инвалидности - поствакцинальное осложнение.

Шадрина С.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шадриной П.А., и Шадрин А.С. обратились в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вологодский родильный дом N <...>" о компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере <...> руб., расходы на оплату проезда в г. Санкт-Петербург и обратно в размере <...> руб. <...> коп.; в пользу Шадрина А.С. расходы на оплату проезда в г. Санкт-Петербург и обратно в размере <...> руб. <...> коп., ссылаясь на то, что действиями врачей был причинен вред здоровью Шадриной П.А.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили основание иска, ссылаясь на то, что вакцинация против туберкулеза полностью соответствует признакам источника повышенной опасности как деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля со стороны медицинских работников, а также как деятельность по использованию веществ (вакцин, то есть штаммов живых микобактерий), обладающих такими же свойствами. В результате деятельности ответчика, создающей повышенную опасность для окружающих, Шадрина П.А. получила тяжелое заболевание, длительное время находилась на лечении, терпела боль, стала инвалидом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.

С бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодский родильный дом N <...>" в пользу Шадриной С.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шадриной П.А., взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб.; в пользу Шадриной С.Г. взысканы расходы на оплату проезда - <...> руб. <...> коп.; в пользу Шадрина А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату проезда - <...> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 августа 2012 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вины в действиях сотрудников родильного дома при проведении вакцинации и в причинении ребенку вреда здоровью не имеется, в связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Между тем, Судебная коллегия находит приведенный вывод суда апелляционной инстанции основанным на неправильном применении норм процессуального права.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Как усматривается из материалов дела, первоначально истцами заявлялись исковые требования о компенсации морального вреда на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истцами указывалось на виновные действия сотрудников ответчика причинивших вред здоровью ребенка.

Однако впоследствии в соответствии с заявлением от 28 марта 2012 года истцы изменили основание иска, где в качестве основания требования о компенсации морального вреда и расходов по оплате проезда ссылались на положения статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 43 - 44 т. 2).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в иске, руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым в нарушение указанных положений закона вышел за пределы исковых требований, фактически изменив основание иска, и не принял во внимание заявление об изменении основания иска от 28 марта 2012 года.

Комментарий: Иск предъявляется как иск о привлечении к виновной ответственности. дальше истцы меняют основание. Потом они переходят к иску, основанному на рисковой невиновной ответственности, а суд переквалифицирует на 1064 и отказывает, говоря, что вины нет. ВС упрекает суд апелляционной инстанции в том, что тот, возвращаясь к 1064, фактически изменил основание иска. Фактура дела осталась та же. Меняется только квалификация. Признаем ли мы изменение квалификации изменением основания иска? Факты одни и те же, но они предусмотрены гипотезами двух разных норм. Когда один и тот же фактический состав претендует на то, чтобы быть квалифицированным по одной и второй, возникает конкуренция исков.

«Фактически изменив»- в процессе все может быть только юридически. Основание ли это иска? В основании иска ничего не поменялось. ВС: нужно судить именно на основе той квалификации, которую заявил истец. Истец заявил 1079, с тех пор и нужно судить только по 1079. Это линия юридической индивидуализации.

Теперь о том, почему это неправильно. Мы предъявляем иск сразу по 1079, мы считаем, что это невиновная ответственность. Можно суду самому перейти на 1064. по ВС перейти нельзя. С позиции КС мы бы сказали, что запрет перейти с 1079 на 1064 это не правосудие, а издевательство. Мы знаем, что вред есть, знаем, что подлежит возмещению. Более того, знаем, что они виноваты. Но мы отказываем, потому что иск заявлен как иск о причинении источником повышенной опасности. Фактическая индивидуализация иска о том, что суд вправе и обязан перейти к 1064. А здесь получилось, что нет.

Отметим, что это неграмотная мотивировка. На самом деле ВС хотел сказать, что считает эту ситуацию ситуацией источника повышенной опасности, поэтому даже если нет вины, иск нужно было удовлетворять. При этом не нужно писать про фактическое изменение основания иска. Это просто ошибка в квалификации иска, допущенная судом. Это неправильное применение нормы права. При неправильном применении нормы права решение нужно отменить и вынести новое решение, потому что все факты являются установленными. Зачем-то тут написано про изменение основания иска. Это изменение больше посылки в юридическом силлогизме- норме права. Если буквально это читать, то ВС стоит на позициях юридической индивидуализации.

Здесь переквалификация, безусловно, возможна, потому что при переквалификации не меняется интерес защищаемый истцом. Здесь переход от 1064 к 1079. Он, безусловно, допустим, потому что защищаемый интерес и условия, на которых присуждается победа, не меняется.

Несколько примеров о том, что такое кауза процессуального действия.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2009 года № 5930

Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к Г.М., Г.К., ГУ "Жилищное агентство Калининского района" о признании права на жилую площадь - кв. <...>, признании договора передачи вышеуказанной квартиры в собственность N 84252 от 17.12.2007 года недействительным. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 21 декабря 2006 года решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга он был признан утратившим право пользования жилым - кв. <...>. Будучи юридическим неграмотным, во время судебного разбирательства признал иск поскольку действительно длительное время не проживал на спорной жилой площади и не оплачивал коммунальные услуги в связи с конфликтной ситуацией с ответчицей Г.М. В настоящее время, как указывает истец, он не приобрел право пользования другим жилым помещением для постоянного места жительства и имеет регистрацию по месту прохождения военной службы войсковой части 75752 и потому полагает, что имеет право пользования жилым помещением и участвовать в приватизации спорного жилого помещения.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2009 года отказано в принятии вышеназванного искового заявления по основанию п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. В частной жалобе Г.В. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Разрешая вопрос о принятии к производству искового заявления Г.В. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к принятию настоящего заявления, учитывая, что спор о праве истца на кв. <...> разрешен вступившим в законную силу решением суда в рамках гражданского дела N 2-6753/06, которым Г.В. признан утратившим право пользования указанной квартирой, предъявление настоящих требований по существу направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения, однако, гражданским процессуальным законодательством предусмотрен иной судебный порядок оспаривания судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В заседании судебной коллегии Г.В. не отрицал то, что после вынесения 21.12.2006 г. решения суда он в вышеуказанную квартиру в качестве члена семьи не вселялся и не проживал. Пояснил, что предъявление настоящего иска вызвано тем, что жилищно-бытовая комиссия по месту его службы отказалась поставить его на очередь нуждающихся в предоставлении жилых помещений.

При таком положении судебная коллегия находит, что вывод суда о наличии тождества исков не противоречит характеру заявленных требований и требованиям норм процессуального права, в связи с чем суд обоснованно в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказал в принятии настоящего заявления.

Комментарий: подчеркнем слова: «будучи юридически неграмотным». Почему он признал иск? Потому что он думал, что войсковая часть обеспечит его жильем. Поэтому он признал иск жены о признании утратившим право. А оказывается, его никто обеспечивать жильем не собирается. Речь о каузе процессуального поведения. Можно ли повернуть вспять? Он признавал иск не потому, что он на самом деле утратил право. Если совершил сделку под влиянием заблуждения, то ее можно оспорить по этому мотиву.

Ст. 178 пп.5 п.2 ГК – разновидностью заблуждения является заблуждение в обстоятельствах. Это значит, что заблуждение в мотивах стало каузальным.

Статья 178. Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Возвращаясь к примеру. Он заблуждался, когда признавал иск. Сделку он бы мог признать недействительной. Жена знает об обстоятельствах, из которых он исходит, признавая иск. По 178 знание таких обстоятельств дает возможность признать сделку недействительной. Горсуд не позволил «отменить» признание.

Первый наш вопрос- сюжет с переходом от ст. 1064 к ст.1079 в том определении, где речь шла о возмещении вреда причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи. Обратим внимание на то, что иск был предъявлен сначала по 1064. Сама по себе ссылка на норму права иска не индивидуализирует вообще, потому что для суда обязательной не является. Элементы иска потому индивидуализируют иск потому, что они являются для суда обязательными. Выбор элементов иска есть выражение принципа диспозитивности, поэтому этот выбор и является обаятельным для суда. Когда они ссылались на 1064, мы должны отметить, что это квалификация фактического состава. А фактический состав оставался неизменным. Дальше он указывают на то, что хотят разрешить дело по 1079. Этот переход к 1079 квалифицируют как изменение основания иска. Опять же в силу того, что нормы права иск не индивидуализирует. Основание иска оставалось неизменным. Далее суд отказался рассматривать. Дело по 1079 и сам перешел к 1064. Суд вернулся к статье и на этом основании в иске отказал, посчитав, что вины ответчика нет. (1064- виновная ответственность, 1079-рисковая). ВС назвал этот переход фактическим изменением основанием иска. Это неправильно, потому что квалификация это обязанность суда, а само основание остается неизменным. Этот пример был для нас показательным тем, что переквалификация была допустимой. В обоих случаях иском защищается интерес в возмещении вреда, причиненного здоровью, и этот интерес не меняется независимо от того, на какой квалификации будет основано судебное решение. Поэтому переход вписывается в правило- суд знает закон, суд обязан квалифицировать фактический состав. А если переквалификация ведет к изменению условий, на которых удовлетворяется иск. Такая переквалификация является недопустимой. Тут не было никакой переквалификации, здесь был чистый выбор нормы права, подлежащей применению. Все нужно было бы сделать ВС, так это написать, что суд апелляционной инстанции допустил ошибку в применении норм материального права, квалифицировал отношения по ст.1064, а на самом деле нужно было по ст.1079. Вместо этого ВС написал, что суд изменил основание иска. Еще раз: никакого изменения основания иска не было, потому что фактический состав оставался неизменным.